Os defensores do clima precisam cair na real

“Vamos ser realistas.” Este é o conselho vindo de um número crescente de vozes nos círculos climáticos dos Estados Unidos. Em outubro, o bilionário Bill Gates argumentou que um aumento de 2 graus Celsius na temperatura global é inevitável e não um “resultado super ruim“- uma opinião que dificilmente será partilhada pelos milhões de pessoas cujas casas seriam destruídas pelas resultantes tempestades assassinas e pela subida do nível do mar. Em Novembro, O Washington Post analisou postagens nas redes sociais e aparições públicas para documentar como eram os democratas em todo o país “ficando quieto no clima“para focar na acessibilidade – como se não pudéssemos falar sobre ambos. Em dezembro, um New York Times artigo de opinião aplaudiu o abandono de metas que supostamente eram “nunca alcançável“de qualquer maneira, como reduzir as emissões globais a zero. Um segundo afirmou que os democratas devem”apoiar a indústria de petróleo e gás da América” se quiserem ganhar a presidência em 2028.

Os defensores desta mudança estratégica apresentam-se como modelos de realismo numa altura em que o Presidente Donald Trump está atacando qualquer forma do progresso ambiental. Mas o “silêncio climático”, como a prática é conhecida, assenta numa falha fundamental: concentra-se apenas numa forma de realismo climático – o político – enquanto ignora uma forma mais importante, o científico.

Os Hushers podem ou não estar certos sobre o que é realista esperar dos atuais líderes e configurações políticas. Mas a análise da política das alterações climáticas deve ser ponderada em relação ao que milhares de cientistas alarmados têm vindo a dizer há anos: a civilização está a precipitar-se para uma catástrofe irreversível e a única rota de fuga realista é através da eliminação progressiva dos combustíveis fósseis o mais rapidamente possível. “As coisas não estão apenas a piorar. Estão a piorar mais rapidamente”, disse Zeke Hausfather, co-autor do mais recente relatório científico sobre o clima da ONU. disse à Associated Press em junho passado.

As realidades políticas, claro, são importantes, mas podem ser alteradas pela acção humana; as leis da física e da química não podem. Isto significa que os cidadãos e os líderes de todo o mundo devem, de alguma forma, encontrar formas de alinhar as suas respectivas realidades políticas com as realidades científicas: criar as condições para eleger candidatos, aprovar leis e implementar as muitas soluções disponíveis que, dizem também os cientistas, poderiam evitar perdas e sofrimentos insondáveis.

A esmagadora maioria da população mundial – 80 a 89 por cento dela – deseja que os seus governos tomem medidas climáticas mais fortes, como relataram os parceiros da Covering Climate Now através de O Projeto 89 por cento. Mesmo nos Estados Unidos, um petroestado em tudo menos no nomeo número é de 74 por cento. Quando um candidato vence uma eleição por 60% ou mais dos votos, nós, na mídia, chamamos isso de vitória esmagadora. Uma contagem de 74 por cento ou mais equivale a um apoio super-deslizamento à acção climática.

As pessoas não votam necessariamente dessa forma, mas o senador americano Sheldon Whitehouse diz que é errado culpar o eleitorado. Os democratas continuam “a ser apanhados neste estúpido ciclo de destruição em que os nossos investigadores dizem: ‘Bem, o clima não é uma das principais questões com que os eleitores se preocupam, por isso não falamos sobre isso’”, disse o democrata de Rhode Island. “Portanto, nunca se torna uma das principais questões com as quais os eleitores se preocupam.”

Uma das coisas mais poderosas que alguém pode fazer em relação às alterações climáticas é fale sobre issodiz Katharine Hayhoe, cientista-chefe da The Nature Conservancy. E isso vale em dobro, acrescenta ela, para profissionais de mídia que alcançam um grande número de pessoas. Pensar que qualquer problema pode ser resolvido sem falar sobre ele requer um pensamento mágico, que é tudo menos realista.