Na salva de abertura da administração Trump, em 2 de Setembro, contra barcos que diz transportarem drogas de cartéis para a América, deu ordens para um ataque militar letal dos EUA.
Mas quando dois membros da tripulação se agarraram aos destroços do barco após o primeiro ataque com míssil, o almirante Frank “Mitch” Bradley ordenou um segundo ataque para cumprir a ordem inicial do secretário da Defesa Pete Hegseth – emitida antes do início da operação – de “matar toda a gente”, de acordo com uma reportagem de 28 de Novembro no The Washington Post.
Este segundo ataque, que poderia ser considerado ilegal ao abrigo do direito humanitário internacional se tivesse como alvo tripulantes sobreviventes, foi confirmado num briefing na terça-feira pelo secretário de imprensa do Pentágono, Kingsley Wilson. Wilson disse que Hegseth autorizou o ataque inicial, mas não pronunciou as palavras atribuídas a ele pelo The Post. Ela não comentou diretamente se o segundo ataque teve como alvo os sobreviventes.
Por que escrevemos isso
Embora a administração Trump diga que os seus ataques a alegados barcos de traficantes nas Caraíbas são legais, as ações estão a levantar questões sobre potenciais crimes de guerra e a gerar apoio para uma maior supervisão do Congresso.
O ataque está atraindo o escrutínio mais rigoroso até o momento sobre a ofensiva marítima de Trump.
Hegseth defendeu as greves do governo, inclusive em uma postagem nas redes sociais na sexta-feira passada, na qual criticou as políticas do governo Biden. Essa administração “mimava os terroristas”, escreveu ele. “Nós os matamos.”
Mas na noite de segunda-feira, Hegseth também parecia estar a distanciar-se da greve de Setembro – que alguns legisladores chamaram de potencial crime de guerra – quando publicou que apoiava o almirante Bradley “e as decisões de combate que tomou”.
Na coletiva de imprensa do Pentágono na terça-feira, notável pela falta de perguntas desafiadoras dos repórteres permitidos na sala, a Sra. Wilson reiterou que foi o almirante Bradley quem fez a “decisão de reiniciar”O navio. Ela acrescentou que o Sr. Hegseth “apóia 100 por cento o almirante Bradley”.
Embora a administração tenha afirmado que o almirante Bradley estava a operar “sob autoridades claras e de longa data”, estas declarações levantam preocupações de que a administração se esteja a esconder atrás, em vez de apoiar, os militares dos EUA e a dar prioridade à protecção dos seus funcionários em detrimento da dos militares. Está também a gerar apoio à supervisão do Congresso dos ataques da administração a alegados barcos do cartel, de uma forma que outros incidentes não conseguiram. (Até agora, 21 ataques mataram mais de 80 pessoas desde 2 de setembro.)
Numa rara declaração bipartidária, o senador Roger Wicker, presidente do Comité dos Serviços Armados do Senado e republicano do Mississippi, e o senador Jack Reed de Rhode Island, o principal democrata do comité, disseram que irão “realizar uma supervisão vigorosa para determinar os factos”. O Comitê de Serviços Armados da Câmara disse que também iniciaria uma investigação.
Qual é a diferença entre esta ordem de “matar” e outros ataques letais de barcos?
A administração Trump declarou que os EUA estão em conflito armado com traficantes de droga venezuelanos, chamando-os de narco-terroristas, e argumentou que pode usar os militares dos Estados Unidos para travar estas batalhas.
A lei dos EUA permite que as tropas matem os inimigos da América durante as operações de combate. Mas mesmo alguns analistas que aceitam o argumento da administração Trump de que os EUA estão essencialmente “em guerra” consideram o ataque subsequente de Setembro como ilegal, uma vez que teve como alvo pessoas que estão “fora de combate”, o que na linguagem do direito humanitário significa que estão indefesas e incapazes de lutar. As Convenções de Genebra, tratados internacionais que visam limitar as barbáries da guerra, estipulam que aqueles que não podem participar nas hostilidades devem ser protegidos. Isto inclui pessoas “feridas, doentes ou naufragadas”.
Funcionários do Pentágono teriam dito aos legisladores que o segundo ataque foi realizado para afundar o barco e evitar que ele interferisse na navegação de outras embarcações oceânicas.
Hegseth, na sua publicação nas redes sociais na sexta-feira passada, chamou as recentes reportagens da imprensa de “relatórios fabricados, inflamatórios e depreciativos para desacreditar os nossos incríveis guerreiros”. Ele também defendeu os ataques aos barcos como “altamente eficazes”, intencionalmente “letais” e “em conformidade com a lei dos conflitos armados”.
Quais são os argumentos em torno da legalidade da segunda greve?
A administração Trump afirma que está a agir em legítima defesa, destruindo barcos que transportam drogas ilícitas que matam americanos para os EUA, e prometeu continuar os seus ataques a barcos.
Hegseth também se referiu aos ataques aos barcos como ataques “cinéticos” que parecem estar em conformidade com a sua estratégia de procurar a “letalidade máxima” e a sua promessa de continuar a resistir ao que descreveu como regras de combate restritivas. Mais tarde, na terça-feira, numa reunião do Gabinete, Hegseth defendeu ainda mais o ataque subsequente de Setembro, dizendo que o barco “explodiu em fogo, fumo, não se consegue ver nada… Isto chama-se nevoeiro da guerra”. Ele disse que “não esperou” para o segundo ataque, mas que o almirante responsável “tomou a decisão certa”.
Quer os EUA estejam ou não em conflito armado com cartéis, o “alvejamento intencional de pessoas indefesas” é proibido pela legislação internacional e interna dos EUA, diz um artigo de referência publicado em 29 de novembro por um grupo de ex-advogados militares dos EUA conhecidos como JAGs, ou juízes defensores generais.
Para além das Convenções de Genebra, o direito internacional não só proíbe matar sobreviventes, como também “exige que a força de ataque os proteja, resgate e, se aplicável, os trate como prisioneiros de guerra. As violações destas obrigações são crimes de guerra, homicídio ou ambos”, escreveu o Grupo de Trabalho dos Antigos JAGs, que inclui entre 40 e 50 ex-advogados militares dos EUA.
O grupo foi fundado em fevereiro, após a demissão de vários JAGs importantes pela administração Trump. Adquiriu “mais alguns membros” no fim de semana passado, depois que o artigo do Washington Post foi publicado, diz o major-general aposentado Steven Lepper, um dos fundadores do grupo.
“Acreditamos que as ordens que foram dadas – e as ordens que foram executadas ao longo do que chamamos de ‘cadeia de morte’ – eram ilegais”, diz ele. “Eles não deveriam ter sido dados, não deveriam ter sido obedecidos, e aqueles que deram e obedeceram a essas ordens deveriam ser responsabilizados.”
Os oficiais superiores são obrigados a rejeitar ordens que consideram ilegais, argumenta Lepper. E as tropas subalternas que puxam o gatilho ainda devem estar “muito preocupadas”, acrescenta.
“A cadeia de comando deles falhou”, diz ele. “Se os fatos forem verdadeiros, então um enorme fardo foi colocado sobre o pessoal subalterno. [to carry out the strikes] – um fardo que não deveria ser deles.”
O trabalho do Sr. Hegseth está em risco?
O presidente Donald Trump disse que Hegseth lhe disse que não deu ordem para matar todos os membros da tripulação no ataque do míssil de 2 de setembro, “e eu acredito nele, 100 por cento”.
O presidente também disse no domingo que “não teria desejado” um segundo ataque. “O primeiro ataque foi muito letal. Foi bom.”
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, confirmou na segunda-feira que um segundo ataque ocorreu em 2 de setembro. Ela também disse que o almirante Bradley o ordenou.
“O almirante estava dentro de autoridades claras e de longa data”, disse Wilson, lendo uma declaração preparada aos repórteres do Pentágono na terça-feira. A coletiva de imprensa foi notável pela falta do que teria sido tradicionalmente um questionamento difícil por parte da grande mídia, que deixou o corpo de imprensa do Pentágono depois de se recusar a ter suas reportagens examinadas pela administração Trump.
Durante os ataques de 2 de Setembro, o almirante Bradley dirigia o Comando Conjunto de Operações Especiais, que realiza algumas das missões militares mais sensíveis dos EUA. Nas semanas seguintes, o almirante começou a dirigir o Comando de Operações Especiais dos EUA, uma promoção apresentada pelo Presidente Trump e confirmada por votação unânime do Senado.
Ao enfatizar o papel do almirante, o governo esta semana pode estar se distanciando da decisão de greve. Isto ocorre num momento em que os principais legisladores Democratas e Republicanos expressam preocupações de que qualquer segundo ataque durante a operação de Setembro, conforme descrito na imprensa, seria uma clara violação das leis da guerra.
“Obviamente, se isso ocorresse, seria muito sério, e concordo que seria um ato ilegal”, disse o deputado Mike Turner, republicano de Ohio e ex-presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, ao Face the Nation da CBS no domingo.
Também estaria “completamente fora de qualquer coisa que tenha sido discutida com o Congresso”, acrescentou.
O senador Tim Kaine, um democrata da Virgínia, disse na CBS que o ataque, se relatado com precisão, “atinge o nível de um crime de guerra”.
Espera-se que o almirante Bradley esteja no Capitólio na quinta-feira para responder a perguntas em um briefing confidencial. Entretanto, o senador Mark Kelly, o democrata do Arizona que divulgou um vídeo com outros cinco legisladores no mês passado, lembrando às tropas dos EUA que podiam recusar ordens ilegais – um acto que o presidente Trump disse que tornava os legisladores traidores – apelou a uma investigação.
“Se há alguém que precisa responder a perguntas em público e sob juramento”, disse o senador Kelly em entrevista coletiva na segunda-feira, “é Pete Hegseth”.
