Os republicanos estão divididos sobre o emprego de um procedimento raramente usado no Senado para aprovar um projeto de identificação do eleitor antes das eleições intercalares de novembro.
Muitos republicanos querem forçar os democratas a usar o que é conhecido como obstrução falante contra a Lei SAVE America, um projeto de lei que exige que os americanos forneçam prova de cidadania antes de se registrarem para votar e, em seguida, apresentem um documento de identidade com foto nas urnas. O projeto de lei, aprovado na Câmara e defendido pelo presidente Donald Trump, enfrenta obstrução dos democratas do Senado.
Republicanos como o senador de Utah Mike Lee querem contornar isso passando para uma obstrução falante, um processo demorado que forçaria os democratas oponentes a falar por horas a fio e paralisaria o Senado.
Por que escrevemos isso
No Senado, os democratas estão em minoria, mas podem atrapalhar a Lei SAVE America. Os republicanos, apesar da pressão do presidente Donald Trump para aprovar a lei, não parecem propensos a tirar partido da obstrução falada – embora alguns no seu partido estejam a pressionar para o fazer.
O líder da maioria no Senado, John Thune, de Dakota do Sul, diz que não fará isso. Em vez disso, os republicanos planeiam suspender o debate durante a próxima semana ou depois para forçar os democratas a declarar publicamente e a defender publicamente a sua oposição antes de votarem o projeto de lei. Isto não seria uma obstrução falante e espera-se que leve a uma votação fracassada. O Senado deverá dar início a este processo na terça-feira.
Veja como funcionaria uma obstrução falante e por que está causando tanta controvérsia.
Qual é a diferença entre uma obstrução falante e uma obstrução normal?
Na verdade, você não encontrará a palavra “obstrução” nas regras do Senado. Refere-se a uma prática de longa data do Senado de suspender o debate para bloquear a aprovação de uma lei ou prolongar o debate antes da votação.
A maioria dos projetos de lei exige maioria simples – 51 votos – para ser aprovada no Senado. Mas a Câmara exige que três quintos dos senadores – ou 60 legisladores – primeiro concordem em encerrar o debate e votar o projeto de lei em questão. É aí que entra a obstrução.
Se um líder da maioria sabe que o seu partido não tem o apoio de 60 membros, o líder normalmente não se dará ao trabalho de apresentar um projecto de lei, porque este não passará do debate. Mas há uma alternativa: deixar o debate durar o tempo que for necessário para desgastar os oponentes de um projeto de lei.
Uma obstrução falante geralmente começa quando o líder da maioria se move para levar um projeto de lei ao plenário. Se a moção for aprovada por maioria simples, a palavra estará aberta para debate. Pelas regras do Senado, cada membro tem pelo menos duas oportunidades de tomar a palavra. Eles podem falar o quanto quiserem, desde que possam permanecer em pé sem comer ou usar o banheiro.
Durante esse período, os senadores contrários ao projeto em questão poderão apresentar quantas emendas quiserem, e cada emenda poderá ter seu próprio período de debate.
É uma batalha de resistência que pode durar semanas ou até meses. Mas se o partido que promove o projeto de lei conseguir desgastar os seus oponentes em vez de tentar obter 60 votos para encerrar o debate mais cedo, poderá avançar e aprovar o projeto por maioria simples. Isso não foi feito com sucesso na história moderna.
Por que isso é um grande desafio para os republicanos?
O presidente Donald Trump tem sido um dos apoiadores mais veementes do SAVE America Act. Ele ameaçou não assinar a maior parte da legislação até que o projeto fosse aprovado, ao mesmo tempo em que acrescentou novas exigências, como a proibição da maioria das votações por correspondência. A lei foi concebida para restringir o voto de não-cidadãos, o que os dados mostram que ocorre, mas é suficientemente raro para não influenciar os resultados eleitorais.
Os democratas argumentam que o projeto de lei privará milhões de eleitores que não conseguem apresentar os documentos de cidadania exigidos.
A pressão do presidente está colocando Thune em uma situação difícil. Ele insiste que não existe matemática para os republicanos aprovarem o projeto, mesmo que eles tenham usado uma obstrução falante.
Se cada senador democrata usasse o tempo que lhe foi concedido para dois discursos de 12 horas, uma obstrução falada duraria 47 dias. Durante esse período, o Senado não pôde avançar em outros assuntos – como aprovar um projeto de lei para financiar o Departamento de Segurança Interna.
A obstrução falante apresenta outro problema espinhoso para os republicanos: pelo menos 51 pessoas teriam de permanecer perto das câmaras do Senado enquanto os membros democratas discursavam. Isso significa que um democrata não poderia ganhar uma folga convocando um quórum, uma medida que exigiria que a maioria dos senadores comparecesse ao plenário e confirmasse que membros suficientes estão presentes para que o Senado continue fazendo negócios.
“Na prática, uma minoria dedicada pode facilmente obstruir a maioria”, diz Steven S. Smith, professor emérito de ciência política na Universidade de Washington, em St.
Thune diz que o desafio de manter 51 senadores republicanos unificados durante semanas – e o custo de negócios perdidos nesse meio tempo – tornam a obstrução falante um fracasso. Ele enfrentou forte reação de muitos senadores republicanos, que dizem que a Lei SAVE America é importante o suficiente para justificar uma tentativa. Os republicanos da Câmara também ameaçam se opor a qualquer projeto de lei do Senado até que seja aprovado.
O principal democrata do Senado, o líder da minoria Chuck Schumer, de Nova York, teria dito no domingo que os democratas estão prontos para “tudo que” os republicanos possam fazer para tentar aprovar o projeto.
O que isso significa a longo prazo?
A disputa sobre a obstrução falante destaca uma mudança no que costumava ser um aspecto característico do Senado: o debate aberto. Para muitos, a obstrução incorpora o ideal de que uma parte deve fazer um esforço para conseguir a adesão da outra. Em suma, a obstrução poderá forçar a maioria a debater – e a trabalhar com – o partido minoritário para obter 60 votos, encorajando o compromisso em vez de uma legislação puramente partidária.
“A autoimagem do Senado retrocedeu na década de 1930”, diz Gregory Koger, autor de “Filibustering: A Political History of Obstrution in the House and Senate”. Os membros orgulhavam-se de ter “grandes debates sobre as questões do dia”.
Embora alguns grupos conservadores, incluindo a Heritage Foundation, tenham apelado a um regresso ao estilo de debate aberto da obstrução falante, dizendo que isso promoveria a transparência, outros especialistas e legisladores dizem que o Senado seguiu em frente.
O tamanho e o alcance do governo expandiram-se ao longo dos séculos, e isso reflecte-se na crescente carga de trabalho dos senadores. As viagens aéreas também habituaram os membros a passar menos tempo em Washington e mais em casa com as suas famílias e a fazer campanha nos seus distritos.
“As agendas dos senadores estão muito lotadas e ninguém quer realmente passar pela dor e pelo sofrimento de uma obstrução falante, quer você esteja na maioria ou na minoria”, diz Gregory Wawro, coautor de uma análise sobre as causas e consequências das obstruções.
Ultimamente, até mesmo a obstrução “silenciosa” mais moderna – em que os líderes não apresentam um projecto de lei a plenário sem o apoio de pelo menos 60 senadores – tem estado sob escrutínio. Trump pediu várias vezes o seu fim, assim como os senadores democratas e republicanos.
Apesar disso, a maioria dos senadores, especialmente os republicanos, apoia a manutenção da tradição, dizendo que protege as opiniões do partido minoritário e incentiva o compromisso.
