O presunçoso e vazio David Brooks é perfeito para “The Atlantic”

Através de um conjunto improvável de circunstâncias, nos primeiros anos, eu estava na festa da mídia onde New York Times a colunista Maureen Dowd abordou David Brooks sobre sua adesão. Há muito tempo que penso, em retrospectiva, que deveria ter colocado o meu corpo em risco para evitar que a catástrofe intelectual que se seguiu acontecesse.

Brooks, que ocupou o prestigioso (embora mítico) lugar de “conservador razoável” na seção de opinião do Paper of Record por quase um quarto de século, está agora migrando para O Atlânticooutro órgão inerte da política de consenso da elitepara servir como redator da equipe e apresentador de um podcast de vídeo. Para Brooks abandonar seu papel como o líder da nação TemposA repreensão cívica de marca enquanto a democracia dos EUA desmaia ainda mais no abismo em meio ao segundo mandato autoritário de Donald Trump deixa claro o quão ineficaz a insustentável ele tem sido como um troll Never Trumper. Ainda assim, o seu fracasso merece uma análise mais atenta, nem que seja para avaliar a vacuidade de uma estirpe particular de especialistas em calibração cultural da direita dos EUA que se curvou para trás para evitar o reconhecimento de uma mobilização clara e presente de reacção de sangue e terra.

Pois no universo moral presidido por David Brooks, nunca existe uma ameaça ideológica sustentada à democracia e à cultura cívica por parte de uma direita insurgente; em vez disso, o grande perigo que temos diante de nós é o fracasso das elites liberais e de esquerda em adoptarem a postura Cachinhos Dourados de simpatia correcta para com o complexo industrial conservador de queixas. Ao longo das sucessivas aquisições revanchistas da direita no Partido Republicano, a produção colunista de Brooks aderiu a esta mensagem com a convicção inabalável de um apparatchik soviético, e ele também a exerceu de forma confiável em seu papel como um solon de direita razoável no Horário de notícias da PBS– que, infelizmente, compartilha os mesmos instintos editoriais de Maureen Dowd.

Durante um colóquio de especialistas pós-eleitorais de 2016 que debateram a proposição ridiculamente irrelevante: “Os liberais mantêm a moral elevada?”, Brooks, que estava, naturalmente, a defender a afirmação negativa, revelou a fórmula por detrás de todos os seus diagnósticos sóbrios sobre o que aflige o nosso corpo político. “Muitas pessoas votaram em Donald Trump porque pensaram que muitos radicais titulares ao longo da costa os consideravam moralmente superiores a eles”, disse ele. proclamado. “Então, se você quer o tipo de política que temos hoje, pense que é moralmente superior ao outro lado.”

Esse refrão presunçoso e contra-empírico alimentou inúmeras colunas de Brooks, para não falar de uma torrente de livros pesados ​​e pouco esclarecedoresremontando ao seu trabalho de “sociologia cômica” que construiu reputação Bobos no Paraíso. Na visão social resumida de Brooks – que, para que conste, não é cómica nem sociológica – as elites liberais míopemente privilegiadas, embora provisoriamente bem-intencionadas, quebraram a fé na tradição cívica americana, apresentando-se indelicadamente como modelos para todos os outros. A reacção que se segue é, portanto, inteiramente culpa deles, tal como os cônjuges abusivos declaram que os seus cônjuges desatentos não lhes deixaram outra escolha senão agredi-los.

Esta fábula de arrogância social terminal da esquerda foi, apesar da sua plausibilidade grosseira para certos bairros de Berkeley ou Cambridge, sempre uma mentira. Na época em que Brooks, então redator da equipe O padrão semanalestava polindo sua boa fé sociológica cômica nas páginas de – você adivinhou –O Atlânticoele publicou um despacho de safári suburbano do condado de Montgomery, Maryland, fora de DC e dos subúrbios do condado de Franklin, na Filadélfia, professando documentar a política de estilo de vida insular em redutos do liberalismo do “estado azul” e da revolta cultural do “estado vermelho” à direita. O relato resultante no estilo Mad Libs foi o clássico Brooks; cortadores de grama e visualização da NASCAR foram devidamente verificados como emblemas de pertencimento conservador, enquanto a NPR ouvia e (ironia das ironias, dado seu arco de carreira subsequente) uma assinatura de O jornal New York Times foram sinais reveladores de uma secessão liberal oportunista da polis mais ampla.

O único problema, como então–Filadélfia redator de revista Sasha Issenberg documentoué que tudo foi um conto de fadas. Três dos cinco principais mercados de TV NASCAR do país estavam em estados azuis, descobriu Issenberg, e a rede de compras domésticas QVC – outro sinal de habitação em estados vermelhos na conta de Brooks – também extraía a maior parte de sua receita dos estados azuis. A alegação de Brooks de que ele não poderia gastar mais de US$ 20 em uma refeição no condado de Franklin também foi uma besteira facilmente exposta. Quando Issenberg entrevistou Brooks sobre esta barragem de falsidades, ele recuou para o seu truque de “sociologia cómica” e argumentou que estava a traficar generalizações amplas que “soam verdadeiras” para as preocupantes divisões culturais que assolam o país.

Curiosamente, quando Issenberg citou outra afirmação infundada no atlântico peça – a fábula proto-Trumpiana de que a “América azul” estava inundada de imigrantes indocumentados – a máscara cómica genial do especialista escorregou. “Esta é uma pesquisa desonesta”, anunciou o pesquisador desonesto. “Você não está abordando a matéria com o espírito de um repórter honesto. É assim que você vai começar sua carreira? Quero dizer, realmente, fazendo esse tipo de matéria? Eu costumava fazê-las, eu as conheço, como se começa, mas é apenas algo que você vai amadurecer.”