Início Noticias O custo da retirada dos EUA de 66 organizações, convenções e tratados...

O custo da retirada dos EUA de 66 organizações, convenções e tratados internacionais

46
0

18 de fevereiro de 2026

Como agir sozinho reduz nossa própria soberania.

Um funcionário municipal levanta a bandeira dos EUA em Sharm el-Sheikh enquanto a cidade se prepara para receber líderes estrangeiros em 11 de outubro de 2025.(Khaled Desouki/AFP via Getty Images)

Dada a recente enxurrada de notícias, poder-se-ia ser perdoado por ter perdido o memorando presidencial datado de 7 de Janeiro de 2026, anunciando a retirada dos Estados Unidos de 66 organizações, convenções e tratados internacionais. Mas esse memorando, por mais discreto que possa parecer, exige uma consideração cuidadosa. Reflete não apenas mais um passo na “Grande Ruína” da ordem internacional do pós-guerra pela administração Trump, mas também arrisca danos graves e materiais aos interesses económicos e de segurança nacional da América. Embora o memorando afirme que as suas ações ajudarão a “restaurar a soberania americana”, fará exatamente o oposto.

As retiradas (algumas ainda por realizar) arriscam danos tangíveis aos interesses dos EUA, desde questões económicas domésticas, como o aumento dos custos de energia e prémios de seguro, até preocupações de segurança nacional, como o contraterrorismo e a cibersegurança, até à saúde pública e ao ambiente. Embora seja difícil atribuir qualquer resultado directo a qualquer retirada específica, isto é claro: o envolvimento multilateral permite aos Estados Unidos exercer liderança sobre as regras que moldam o mundo, e retirar-se destes compromissos corre o risco de perder a nossa influência e deixar lacunas para outras nações – incluindo aquelas que nos são inimigas – preencherem. Os assuntos internacionais abominam o vácuo e, quando saímos de cena, criamos oportunidades para outros que tomarão o nosso lugar. Quando perdemos a nossa liderança internacional, reduzimos a nossa própria soberania.

Problema atual

Capa da edição de março de 2026

Considere alguns exemplos. Primeiro, a iminente retirada dos EUA da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas. Este tratado histórico foi negociado e assinado pela administração George HW Bush em 1992 e aprovado por unanimidade pelo Senado pouco depois. Há muito que os presidentes reivindicam o poder unilateral de se retirarem de tratados ratificados pelo Senado como este, enquanto muitos no Senado discordam, argumentando que, uma vez que o Senado tenha ratificado um tratado, é necessária a aprovação do Senado para sair. Os tribunais, no entanto, têm evitado decidir a questão como uma questão política e, portanto, a retirada aqui parece provável.

A própria convenção contém um período de espera de um ano para retirada. Supondo que a administração cumpra essa obrigação, é provável que os Estados Unidos saiam em algum momento no início de 2027. Além disso, um futuro presidente não poderá simplesmente anunciar que os Estados Unidos vão voltar a aderir à convenção. Nos seus termos, um futuro presidente teria de obter novamente a ratificação do Senado, o que requer 67 votos – um nível extraordinariamente elevado no ambiente político actual. Assim que sairmos do quadro, é provável que permaneçamos fora dele num futuro próximo.

A Convenção-Quadro surgiu num momento diferente. Há trinta e cinco anos, o mundo procurou aproveitar o sucesso do Protocolo de Montreal de 1987, cuja adopção generalizada levou à eliminação progressiva dos CFC e à recuperação da camada de ozono. A Convenção-Quadro pretendia estabelecer um processo semelhante para a questão muito mais complicada das alterações climáticas, estabelecendo as bases para limitar os gases com efeito de estufa e estabilizar as temperaturas globais. Embora a convenção esteja longe de ser perfeita, proporciona a melhor esperança para uma cooperação global coerente para enfrentar as alterações climáticas e os riscos que estas representam para a segurança e a prosperidade dos EUA.

Quando os Estados Unidos abandonam a Convenção-Quadro, renunciam ao seu papel de liderança na definição da política climática global, sem qualquer caminho claro para o regresso. A política climática afecta não só a resiliência ambiental, mas também o comércio, os mercados energéticos, a migração, a instabilidade hídrica e a estabilidade geopolítica. Além disso, a convenção e os seus processos continuarão sem os Estados Unidos. Quase todos os outros países permanecerão empenhados, potencialmente deixando a América marginalizada à medida que os concorrentes consolidam a influência.

A China já assumiu posições dominantes nas indústrias de energias renováveis. Sem a presença e a liderança dos Estados Unidos, o campo de jogo global poderá afastar-se ainda mais dos interesses económicos e estratégicos americanos. A própria instabilidade climática acarreta consequências para a segurança nacional, incluindo deslocações, insegurança alimentar e conflitos. Uma maior instabilidade no estrangeiro produz, em última análise, uma maior insegurança a nível interno.

Igualmente preocupante é o paralelo interno: a potencial retirada da sua conclusão sobre perigo por parte da EPA. Juntos, estes desenvolvimentos ameaçam enfraquecer os mecanismos internacionais e nacionais da América para enfrentar as alterações climáticas, potencialmente de formas que as futuras administrações poderão ter dificuldade em reverter.

A seguir, consideremos as retiradas do Fórum Global sobre Especialização Cibernética e do Fórum Global de Contraterrorismo. Ambos dizem respeito a áreas centrais para a segurança nacional. Os fóruns multilaterais facilitam a coordenação, a partilha de informações e o reforço de capacidades. Embora a diplomacia bilateral possa por vezes substituir, substituir o envolvimento multilateral estruturado por negociações bilaterais fragmentadas é ineficiente e propenso a falhas de comunicação. O diálogo colectivo fortalece, em vez de diminuir, a soberania dos EUA.

Da mesma forma, a retirada do Acordo de Cooperação Regional sobre o Combate à Pirataria e ao Roubo à Mão Armada contra Navios na Ásia (ReCAAP) corre o risco de enfraquecer a cooperação internacional em matéria de segurança marítima. A pirataria perturba o comércio, aumenta os custos dos seguros e mina a estabilidade económica. Os mecanismos de partilha de informações do ReCAAP melhoram a segurança colectiva e reduzem os encargos sobre os recursos militares dos EUA. A retirada corre o risco de ceder espaço de liderança a concorrentes estratégicos.

Existem também organizações cuja saída prejudica diretamente os interesses comerciais dos EUA. Grupos como o Grupo Internacional de Estudos sobre Chumbo e Zinco e o Comité Consultivo Internacional do Algodão fornecem principalmente dados de mercado que apoiam produtores e decisores políticos. Não está claro como a retirada beneficia as indústrias nacionais que dependem de informações globais precisas.

Outros desvios minam os valores americanos. As instituições que abordam a violência contra as crianças e a violência sexual em conflitos promovem compromissos humanitários de longa data. Estas não são preocupações partidárias, mas sim morais e estratégicas, reflectindo princípios amplamente partilhados relativamente à dignidade humana e às normas internacionais.

Vistas colectivamente, as retiradas minam a soberania americana ao reduzir a influência dos EUA na definição de regras e padrões globais. Muitas instituições continuarão sem os Estados Unidos; outros podem enfraquecer, criando instabilidade que, em última análise, afectará os interesses americanos. Embora algumas saídas possam ser reversíveis, outras correm o risco de consequências permanentes ou a longo prazo.

Quando nos retiramos unilateralmente destas 66 entidades, corremos o risco de prejudicar um amplo espectro de interesses dos EUA. Agir sozinho não fortalece a soberania americana – reduz a nossa influência, restringe as nossas opções e diminui o nosso papel na formação do mundo em que devemos inevitavelmente navegar.

Aaron SJ Zelinsky

Aaron SJ Zelinsky é advogado com prática privada. Anteriormente, ele atuou como procurador assistente dos Estados Unidos, conselheiro especial assistente de Robert S. Mueller, III, e como assistente especial do consultor jurídico do Departamento de Estado, Harold Hongju Koh. Ele foi secretário jurídico dos juízes John Paul Stevens e Anthony Kennedy, e do juiz Thomas B. Griffith no circuito de DC. Ele é professor adjunto da Faculdade de Direito da Universidade de Baltimore.

Mais de A Nação

A representante Alexandria Ocasio-Cortez fala em um painel sobre populismo na 62ª Conferência de Segurança de Munique, em 13 de fevereiro de 2026, em Munique, Alemanha.

Os políticos dos EUA inundaram a cimeira – mas a Europa já não vê os Estados Unidos como um parceiro fiável.

Carol Schaeffer

O primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán, chega à cimeira informal do retiro dos líderes da UE de 2026, no Castelo Alden Biesen, organizada pelo presidente do Conselho Europeu em Rijkoven, Bélgica.

Depois de 16 anos no poder na Hungria, o seu partido Fidesz está atrás nas sondagens por dois dígitos, atrás de um novo partido da oposição.

Paulo Hockenos

A Longa Sombra da “Questão Judaica”

Após o Holocausto, Israel foi aclamado como a solução para um debate essencialmente anti-semita. Agora, à medida que outro genocídio se desenrola – em Gaza – os judeus estão mais uma vez a questionar a questão….

Recurso

/

José Dana

Keir Starmer conversa com o ex-embaixador do Reino Unido nos Estados Unidos e suposto associado de Epstein, Peter Mandelson, durante uma recepção de boas-vindas na residência do embaixador em Washington, DC, em 26 de fevereiro de 2025.

Se Keir Starmer está seguro por enquanto, é apenas por falta de alternativas dentro do seu partido.

Raquel Shabi

Os fantasmas do colonialismo assombram nossas baterias

Com as suas minas de cobalto e lítio, o Congo está a impulsionar uma revolução energética. Contém tanto os piores horrores da moderna extracção de metais – como as sementes de uma economia mais moral.

Recurso

/

Nicolas Niarchos




fonte

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui