Os planejadores militares dos EUA gostam de dizer que boas táticas vencem batalhas. E essa boa estratégia vence guerras.
Segundo todos os indicadores tácticos, os militares dos EUA têm tido um sucesso esmagador até agora no Irão, destruindo alvos “de forma decisiva” e “devastadora”, como afirma o secretário da Defesa, Pete Hegseth. As forças americanas destruíram cerca de 90% da capacidade de mísseis do Irão e os lançamentos ofensivos do Irão contra os Estados Unidos diminuíram drasticamente desde o início das operações, há quase um mês, dizem responsáveis do Pentágono.
À medida que os ataques dos EUA continuam, o presidente Donald Trump anunciou esta semana que a administração está em negociações frutíferas com o regime iraniano. Embora os líderes em Teerão neguem tais conversações, se os EUA e o Irão chegarem a um acordo, Trump poderá declarar vitória e tentar acabar com a guerra.
Por que escrevemos isso
Apesar dos grandes sucessos tácticos na degradação das forças armadas do Irão, as forças dos EUA ainda enfrentam o desafio de reabrir o comércio de petróleo no Estreito de Ormuz. E o regime do Irão permanece em vigor.
Mas isso não será a mesma coisa, dizem os analistas de defesa, que vencer.
O coronel aposentado do Exército Pete Mansoor, oficial executivo sob o comando das forças dos EUA, general David Petraeus, durante a Guerra do Iraque, lembra-se de uma anedota do livro do ex-coronel Harry G. Summers Jr., “On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War”.
Nele, Summers relata uma conversa com um coronel norte-vietnamita durante os Acordos de Paz de Paris, que encerraram a Guerra do Vietname após a queda do Vietname do Sul, apoiado pelos EUA. “Ele disse: ‘Sabe, coronel, nunca perdemos uma batalha”, diz o professor Mansoor. “E o coronel norte-vietnamita olhou para ele e disse: ‘Bem, isso pode ser verdade, mas também é irrelevante.’”
Tal como acontece com a liderança norte-vietnamita, o regime iraniano exerce um controlo sobre o seu país que não parece ser grandemente afectado pelos sucessos tácticos da campanha militar dos EUA e de Israel que está a ser conduzida contra ele.
“Estamos vencendo taticamente e operacionalmente”, afirma o professor Mansoor. “Mas estrategicamente, não tenho tanta certeza.”
O que vem a seguir
Por enquanto, o Irão fechou em grande parte o Estreito de Ormuz, através do qual transita um quinto do petróleo mundial. Se as negociações com o regime iraniano fracassarem novamente, o presidente Trump poderá enviar tropas dos EUA para tentar reabrir a hidrovia, que o Irão ameaçou transformar em arma com explosivos.
Cerca de 2.200 fuzileiros navais já estão a caminho da região, e a administração Trump está agora a enviar milhares de outros para dar aos EUA mais opções militares, o que poderia envolver a ocupação da ilha de Kharg, no Golfo Pérsico, para ajudar a tomar o controlo do abastecimento de petróleo do Irão e tentar forçar o regime a reabrir o estreito.
Com as suas capacidades nucleares em ruínas após a guerra de 12 dias com Israel (com o apoio dos EUA) no ano passado, o Irão teve “uma grande carta para jogar”, ao fechar o estreito, diz o Professor Mansoor. “E funcionou muito bem.”
O Irão colocou minas e lançou ataques contra cerca de 20 navios que transitavam pelo estreito. Essa estratégia “na verdade não atingiu muitos navios, mas atingiu um número suficiente” para fechá-lo, diz o professor Mansoor.
Este é o caminho da guerra moderna, dizem os analistas. Os adversários, especialmente os menos poderosos, habituaram-se a travar campanhas assimétricas que podem, em última análise, levar à vitória.
Aconteceu no Vietname e também no Afeganistão, onde os EUA, que dominavam os céus do país e tinham uma tecnologia muito maior, foram derrotados pelos Taliban, que usaram tácticas de guerrilha como ataques suicidas, bombas à beira de estradas e assassinatos como desestabilizadores.
Hoje, o Irão também está a seguir uma página do manual da Ucrânia. “O Irão fez aos EUA o que os ucranianos fizeram aos russos no Mar Negro”, afirma o coronel reformado Mark Cancian, analista de defesa do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS).
Sem uma marinha, a Ucrânia – utilizando uma combinação de barcos drones e ataques de mísseis para desativar um terço da frota russa – conseguiu negar à Rússia a importante via navegável do Mar Negro, tal como o Irão fez com o Estreito de Ormuz.
O que constitui uma vitória?
Os EUA poderiam potencialmente pôr fim ao conflito se conseguissem que o Irão concordasse em abrir o estreito incondicionalmente. “Essa é uma vitória tão boa quanto você pode esperar agora”, diz o professor Mansoor. “A questão é que não creio que eles vão fazer isso. A influência que têm sobre o estreito é a única que têm.”
O regime iraniano irá provavelmente querer que os EUA levantem as sanções e talvez até retirem as suas forças da região “se eles realmente quiserem ter um objectivo ambicioso lá”, acrescenta.
Para os EUA, vencer a guerra no Irão significaria “tornar o Irão tão impotente que já não tenha uma força de mísseis, uma força de drones, uma marinha, ou a capacidade de controlar o Estreito de Ormuz” – ou fomentar a mudança de regime, argumenta o Sr.
Mas quando se trata deste último aspecto, o consenso entre os analistas militares dos EUA é que isso não acontecerá sem as tropas dos EUA no terreno, o que representaria o risco de mais baixas em combate.
O professor Mansoor aponta para “This Kind of War” de TR Fehrenbach, considerado um clássico nas academias militares dos EUA:
“Você pode sobrevoar uma terra para sempre; você pode bombardeá-la, atomizá-la, pulverizá-la e limpá-la da vida”, escreve Fehrenbach. Mas para derrubar um regime, “é preciso fazer isto no terreno, tal como fizeram as legiões romanas, jogando os seus jovens na lama”.
“Acho que é esse o caso aqui”, no Irão, diz o professor Mansoor.
Actualmente, não existem forças internas organizadas no Irão dispostas e capazes de cooperar com os EUA para derrubar o regime. Embora os curdos, um grupo étnico com uma facção armada que poderia organizar um ataque, tenham sido mencionados pelas autoridades norte-americanas nesta qualidade, “Eles opuseram-se sensatamente e categoricamente a fazê-lo”, diz ele.
O envio de forças dos EUA para derrubar o actual regime de Teerão é uma perspectiva assustadora que a administração Trump provavelmente não considerará, dizem os analistas.
“O Irão é rodeado de montanhas, tem extensos desertos – é realmente difícil chegar ao Irão vindo de qualquer lugar”, diz Mansoor. “Seria necessária uma força terrestre numa ordem de grandeza superior à que utilizámos na marcha para Bagdad em 2003.”
Essa força, que derrubou Saddam Hussein e desencadeou uma luta de contrainsurgência de vários anos com a liderança militar iraquiana deposta, envolveu mais de 150 mil soldados dos EUA no início.
A perspectiva de mudança de regime iraniano
Embora a mudança de regime não pareça iminente, as acções militares dos EUA “podem dar frutos no futuro”, afirma Donald Heflin, investigador sénior especializado em diplomacia na Faculdade de Direito e Diplomacia Fletcher da Universidade Tufts.
Existe agora uma “lista bastante longa de países que gostariam de ver o regime iraniano mudar. Agora, inclui os seus vizinhos, que são muito ricos – e isso pode ser uma bomba-relógio para o regime iraniano”, acrescenta, citando a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Qatar.
Estes aliados dos EUA no Golfo estão a considerar juntar-se à luta contra o Irão, de acordo com relatórios na terça-feira, no meio de preocupações de que se o regime sobreviver à forte escalada militar dos EUA, estará mais encorajado e ideologicamente enraizado do que nunca.
O Irão poderá “fazer algumas pequenas concessões que [Mr.] Trump pode disfarçar-se de grandes concessões e declarar vitória”, diz Heflin. Mas se isso acontecer, o regime iraniano ainda estará no poder, acrescenta.
“Eles vão pensar… ‘Os EUA e Israel atacaram-nos com tudo o que tinham. E adivinhem? Ainda estamos aqui.'”
