UM resolução A exigência de aprovação do Congresso para futuras operações militares na Venezuela foi aprovada por pouco em uma importante votação-teste do Senado na quinta-feira, apenas cinco dias depois que o presidente Donald Trump enviou forças para capturar e depor o presidente Nicolás Maduro sem primeiro informar o Congresso. Cinco republicanos juntaram-se a todos os democratas na votação a favor da medida, marcando uma repreensão significativa à administração.
A resolução, patrocinada pelo senador democrata Tim Kaine, da Virgínia, foi a segunda tentativa do Senado de restringir o confronto da administração Trump com a Venezuela, incluindo ataques aéreos a supostos barcos de drogas. Agora segue para uma votação final, prevista para a próxima semana. Uma resolução semelhante foi rejeitada pela Câmara no mês passado; Democratas da Câmara reintroduziu essa medida na quinta-feira.
A votação permanece essencialmente simbólica, como o Presidente Trump já prometeu vetar a medida, caso chegue à sua mesa. Embora alguns legisladores republicanos tenham expressado preocupações sobre a política do governo para a Venezuela, e muitos tenham rejeitado categoricamente a ideia de que os Estados Unidos deveriam tomar a Groenlândia, a votação de quinta-feira caiu em grande parte em linhas partidárias.
Por que escrevemos isso
A medida que exige a aprovação do Congresso para futuras operações militares é essencialmente simbólica. Ainda assim, sugere uma nova resistência do poder legislativo controlado pelo Partido Republicano em relação à administração Trump.
Ainda assim, a acção do Senado sugeriu uma nova resistência por parte do poder legislativo controlado pelo Partido Republicano, que até agora deu luz verde à expansiva presidência de Trump. Os republicanos evitaram confrontar Trump, mesmo quando o poder do Congresso foi violado, enquanto os democratas têm possibilidades limitadas de recurso.
Mas esta semana, a Câmara – onde a já escassa maioria dos republicanos diminuiu desde a saída da ex-deputada Marjorie Taylor Greene e a morte do deputado Doug LaMalfa – avançou com uma medida democrata para alargar os subsídios aos seguros de saúde, depois de alguns republicanos centristas se terem juntado aos democratas na assinatura de uma petição de quitação para forçar uma votação. A Câmara também deveria votar na quinta-feira para anular o veto do presidente Trump a uma conta de água do Colorado que foi aprovada por unanimidade em ambas as câmaras.
Trump respondeu à votação dos poderes de guerra de quinta-feira com uma declaração contundente nas redes sociais, dizendo que os cinco senadores republicanos que votaram com os democratas “nunca deveriam ser eleitos para cargos novamente”. O presidente afirmou que a medida prejudicaria a segurança nacional.
A cautela do Congresso em verificar as ações militares de um governo é anterior a Trump. As administrações anteriores, tanto Democratas como Republicanas, usaram a força sem consultar os legisladores, diz Sarah Burns, cientista política do Rochester Institute of Technology e especialista na Resolução de Poderes de Guerra de 1973.
Essa lei tornou-se a referência para os legisladores que buscam restringir as administrações. Foi a base para a resolução do senador Kaine e que os Democratas critiquem de forma mais ampla a administração Trump por não ter consultado o Congresso antes da operação militar de 1º de janeiro na Venezuela.
Muitos republicanos argumentam que a Lei dos Poderes de Guerra não é aplicável neste caso. “Isto não é uma guerra. Trata-se de uma operação de aplicação da lei para prender alguém em conformidade com um mandado emitido por um tribunal federal”, afirma o senador John Cornyn, do Texas, referindo-se às acusações enfrentadas por Maduro por alegado tráfico de drogas. O líder deposto se declarou inocente na terça-feira em um tribunal de Nova York.
John Kennedy, senador republicano pela Louisiana, caracterizou a resolução de quinta-feira como um exagero. “Tenho um grande respeito por Tim [Kaine]mas acho que é um esforço para prejudicar os planos do governo de prender criminosos na América do Sul”, diz ele.
Os democratas dizem que o Congresso deveria estar envolvido no exercício do poder militar dos EUA em todo o mundo e que a votação de quinta-feira foi um passo importante para recuperar esse papel. “Isso diria ao presidente que ele não pode simplesmente invadir qualquer país que desejar sem autorização do Congresso”, diz a senadora Mazie Hirono, do Havaí.
Nos termos do artigo 1.º da Constituição, o Congresso tem o poder de “declarar guerra” e de “criar e apoiar exércitos”. Mas essa linguagem reflecte a política belicista do século XVIII, quando os governantes tinham de cobrar impostos para formar exércitos e a guerra era em grande parte baseada no Estado.
Desde então, os EUA utilizaram a força militar no estrangeiro em centenas de ocasiões, mas apenas declararam guerra cinco vezes, de acordo com John Yoo, um jurista conservador que serviu no segundo governo Bush. “O registo dos conflitos militares americanos é notável pela ausência, e não pela presença, de declarações de guerra por parte do Congresso”, escreve ele.
O Congresso tem o poder das dotações para determinar os destacamentos militares, mas muitas vezes evita utilizá-lo, diz o professor Burns. “O que vemos em vez disso é [legislators] participando em talk shows, escrevendo memorandos e artigos em jornais dizendo que o presidente ultrapassou os seus limites em vez de fazer valer os seus poderes para… reafirmar-se no domínio da política externa e no domínio da guerra”, diz ela.
O senador Rueben Gallego, um democrata do Arizona, propôs uma emenda a um projeto de lei de dotações de defesa relacionado com o uso da força na Gronelândia, uma região autónoma governada pela Dinamarca, um aliado da NATO. Impediria que os fundos fossem utilizados para preparar ou realizar operações militares na Gronelândia.
A última vez que o Congresso fez uma tentativa abrangente de limitar os poderes de guerra do presidente foi em 2021. Um grupo bipartidário de senadores – o republicano Mike Lee, de Utah, o independente Bernie Sanders, de Vermont, e o democrata Chris Murphy, de Connecticut – autorizou um projeto de lei que exigiria que as administraçõeso buscar a aprovação explícita do Congresso para todas as operações militares. O projeto também teria cortado automaticamente o financiamento quando seus padrões não fossem cumpridos.
Não conseguiu passar.
