Larry Summers, nós o conhecíamos muito bem

Por ocasião da última e aparentemente abrangente demissão de Larry Summers de Harvard em desgraça, é instrutivo relembrar a sua primeira, que ele anunciou há exactamente 20 anos na semana passada. Dizia-se que era uma resposta à repulsa institucional por algo que ele havia dito há mais de um ano sobre a “inaptidão intrínseca” das mulheres para matemática e ciências.

Mas o evento precipitante por trás de sua partida não teve muito a ver com sua misoginia de edgelord, ou com sua decisão antagonizar o famoso professor Cornel West. O episódio girou em torno de Andrei Shliefer, um amigo próximo, parceiro de férias e protegido que Summers tinha enviado à Rússia em nome do Banco Mundial em 1991 para supervisionar um programa para privatizar rapidamente 225 mil empresas estatais. UM Recurso de revista de 22.000 palavras que um moscardo anônimo havia enviado envelopes pardos para vários membros seniores do corpo docente mostrou como Shleifer explorou o trabalho e as informações privilegiadas que o acompanhavam para se transformar em um oligarca de nível médio enquanto o país literalmente morria de fome.

Shleifer era, como Summers, um professor de economia prodígio. Em 1992, ele dirigia todo um Seal Team Six económico, com sede em Moscovo e patrocinado por Harvard, apoiado por dezenas de milhões de dólares em financiamento da USAID apropriado pelo Congresso, destinado a ajudar a transformar a Rússia numa economia de mercado sofisticada e bem lubrificada. Em 1994, Shleifer e sua esposa, que trabalhavam para o bilionário de fundos de hedge Tom Steyer, firmaram parceria com um financista então desconhecido chamado Len Blavatnik (património líquido actual estimado: 30 mil milhões de dólares) para investir na Gazprom, uma operadora russa que detém o monopólio de telecomunicações do país, juntamente com uma constelação de fundições de alumínio e inúmeros outros antigos activos do Estado soviético. Shleifer estava a supervisionar directamente a operação de privatização da Gazprom em nome de Harvard, e os documentos de fusão para o acordo de Harvard foram elaborados pro bono por um deputado de Shleifer em troca de vantagens espalhafatosas como a primeira oportunidade nas ofertas de acções da empresa (em nome do seu pai) e tratamento especial para o fundo mútuo da sua nova namorada. Os rapazes de Harvard nomearam um estagiário de Verão para analisar dados obscuros sobre os preços e a liquidez do petróleo e do gás – ostensivamente porque o petróleo e o gás estavam “na vanguarda da privatização”, mas na verdade para orientar as suas próprias compras de acções no mercado negro. Foi tudo uma orgia de pilhagem frenética do Estado e de abuso de informação privilegiada – estranhamente portentosa daquela que tomou forma nos primeiros dias do segundo mandato de Trump sob a direcção de Scott Bessent, o principal capitão de George Soros na sabotagem económica do Bloco de Leste durante a década de 1990.

Em 1997, toda a equipe de Harvard foi expulsa da Rússia em desgraça; um fornecedor comunicou as suas actividades à USAID, que suspendeu o seu financiamento à medida que a investigação prosseguia. Enquanto os rapazes de Harvard gastavam os fundos do governo em condutores de limusinas e em aulas de ténis para namoradas, o PIB russo, devastado por mafiosos e saqueadores com credenciais extravagantes, encolheu para metade do seu tamanho em 1991, e o índice de aprovação de Boris Yeltsin caiu para 3 por cento. Era claramente altura de uma estratégia de saída: Summers começou a lançar as bases para definir o seu protegido como uma espécie de sábio econométrico pós-Guerra Fria – um “preditor” do caos financeiro que ele tão descaradamente microgeriu para seu próprio benefício financeiro. Disseram-nos que um artigo de 1995 que Shleifer co-escreveu sobre arbitragem profetizou o colapso do fundo de cobertura Long Term Capital Management, que quase desencadeou um colapso financeiro global de biliões de dólares. Enquanto Shleifer se afastava dos destroços dourados da economia russa, Summers estava ocupado abusar verbalmente uma mulher reguladora que, tendo realmente previsto a crise, tentou centralizar e forçar a transparência no comércio dos derivados não regulamentados nos quais o LTCM tinha traficado de forma imprudente. Em 1999, Shleifer ganhou a prestigiosa medalha John Bates Clark, no que o órgão dirigente do prêmio chamou de “continuação da tradição empírica que realmente começou com Lawrence Summers”. Dois anos mais tarde, Summers foi nomeado o mais jovem presidente de Harvard, uma posição a partir da qual se sentiu mais do que confortável ordenando aos subalternos académicos que “protegem” o seu protegido dos pessimistas e dos bisbilhoteiros federais. O litígio sobre o desastre da Rússia acabaria por custar a Harvard dezenas de milhões de dólares. “Expressei ao Reitor Knowles”, testemunhou Summers num depoimento de 2002, “que estava preocupado em garantir que o Professor Shleifer permanecesse em Harvard porque senti que ele fez uma grande contribuição para o departamento de economia… e expressei a esperança de que o Reitor Knowles estaria atento a isso.”

Na verdade ele era: Andrei Shleifer é professor de Harvard até hoje! Mas Summers é – e é difícil entender isso – de alguma forma não. Há apenas alguns meses, o fundo de cérebros do Partido Democrata, que recebe 50 milhões de dólares por ano no Centro para o Progresso Americano, recorreu ao economista infinitamente desacreditado como arquitecto principal de uma iniciativa que chamou de “Projecto 2029”. Esta deveria ser a resposta dos Democratas ao projecto distópico de erradicação extralegal da regulamentação federal que a administração Trump começou a promulgar a um ritmo vertiginoso após as invasões bem-sucedidas de Elon Musk aos sistemas de pagamentos do Departamento do Tesouro. O Projecto 2025 destruiu completamente o Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor, iniciou a abolição da maioria dos programas de saúde pública e de ajuda em catástrofes, destruiu o pessoal encarregado de monitorizar os padrões climáticos e as epidemias de doenças infecciosas, o emprego, a inflação e o tráfego aéreo, reduziu quase para metade a força de trabalho dedicada à auditoria das declarações fiscais dos ricos, eliminou praticamente todo o pessoal dedicado ao policiamento da corrupção e da fraude nas agências federais e vaporizou a agência anteriormente conhecida como USAID. O objectivo explícito do Projecto 2025 era infligir “trauma” aos trabalhadores federais em retaliação pelas elevadas taxas a que historicamente votaram nos Democratas; o motivo oculto óbvio foi a usurpação de bens públicos, desde dados dos contribuintes até imóveis à beira-rio no Potomac. Mas o efeito global foi muito mais amplo e existencial: a abolição do governo, ou de quaisquer instituições, de áreas cada vez maiores da vida pública. Nenhuma tentativa de melhorar genuinamente as condições materiais dos eleitores americanos será possível até que o país lance uma cruzada quase incompreensivelmente ambiciosa para reconstruir essa capacidade de governar. E para arquitetar este esforço hercúleo, os democratas escolheram seriamente… Larry Summers? Um homem cujo intelecto parece genuinamente revigorado por uma debate com seu amigo bilionário criminoso sexual sobre os custos e benefícios da primeira classe versus a NetJet?

Mesmo os seus defensores certamente compreendem que a reconstrução de instituições destruídas não é evidentemente a tarefa de Larry Summers. Durante os anos Clinton, ele aplaudiu calorosamente o fechamento em massa de linhas de montagem dos Apalaches a El Segundo, o descarte de lixo tóxico nos países do Terceiro Mundo e a revogação das leis do New Deal que transformaram o sistema bancário americano de uma miscelânea de esquemas de pirâmide em uma fraude confiável e segura.resistente sistema financeiro que era a inveja do mundo. Enquanto esse sistema financeiro estava à beira de uma corrida bancária sem precedentes, desencadeada pela replicação secreta em massa de derivados não regulamentados atrelados a casas de 125 mil dólares, prodigalizadas com avaliações de 600 mil dólares, Summers escreveu uma ode bajuladora a Milton Friedman, o falecido “grande libertador” que “convenceu[ed] pessoas sobre a importância de permitir o funcionamento dos mercados livres.” Criticando o elogio de Friedman a John Maynard Keynes, Summers escreveu que “qualquer democrata honesto admitirá que agora somos todos friedmanistas”.

Depois da crise de 2008, Summers intimidou colegas que atribuíram precisamente a calamidade à desregulamentação que ele e o secretário do Tesouro de Clinton, Robert Rubin, tinham fomentado enquanto negociavam sozinhos o pacote de estímulo federal proposto, que reduzia para 800 mil milhões de dólares, na sua maioria cortes de impostos, ante um valor mais ambicioso de 1,3 biliões de dólares. Este pacote maior teria financiado mais projetos de transporte, e Summers, perturbado pelas finanças, nutria uma bizarra animosidade pessoal em relação a esses empreendimentos que o ex-deputado democrata Pete DeFazio, do Oregon, resumiu sem rodeios: “Larry Summers odeia infraestrutura.”

Treze anos depois, quando o Congresso e Joe Biden estavam a elaborar o projeto de estímulo de 1,9 biliões de dólares para a Covid-19, Summers fez as rondas de notícias por cabo para argumentar que o pacote era três vezes maior do que deveria ser. Ele então deu uma série interminável de voltas de vitória quando a inflação começou a se materializar, substituindo substitutos como seu ex-aluno Catarina Rampel e servo de longa data Jason Furman difamar a noção de que a inflação foi causada de forma oportunista pela manipulação de preços corporativa como uma “teoria da conspiração”. Foi preciso que Elon Musk empunhasse uma motosserra sob a influência de um bateria de substâncias controladas que Larry Summers considerasse que poderia haver um nível tóxico de austeridade que ele talvez não aprovasse. E mesmo quando ele fez reconhecer que o DOGE poderia estar destruindo a democracia, seu coração estava claramente em outro lugar: ele passou grande parte de 2025 como no ano anterior, postando sobre o flagelo do “anti-semitismo” americano e o “fraqueza moral“exibido por estudantes da Universidade de Harvard que protestavam contra o genocídio em Gaza. Em suma, havia poucos indivíduos tão singularmente inadequados para formular um plano de recuperação da versão doméstica de “Como Harvard perdeu a Rússia” como Larry Summers – e é, claro, a razão pela qual as elites do Partido Democrata estavam decididas a dar-lhe o cargo.

Mesmo quando a sua série diabolicamente embaraçosa de e-mails para Jeffrey Epstein sobre uma conquista extraconjugal mais jovem que ele apelidou de “Perigo” (ela é filha de um antigo funcionário do Partido Comunista Chinês) foi tornada pública no final do ano passado, parecia certo que a carreira lucrativa de Summers, espalhando a sabedoria convencional da elite em Davos e em várias propriedades de comunicação social propriedade de David Ellison, sobreviveria à humilhação. Mas então surgiu a notícia de que Harvard havia lançado uma investigação sobre… dois estudantes que postou sobre sua palestra final nas redes sociais. É isso mesmo: o lapso moral mais urgente aqui, na opinião dos supervisores de Harvard, não foram as depravadas transgressões pessoais e profissionais do próprio Summers; não, estava divulgando indevidamente os comentários do próprio Summers.

Este reflexo mafioso diz muito sobre o mundo em que Larry Summers prosperou e é um mau presságio para a durabilidade da sua reforma recentemente anunciada. Gostaria de acreditar que as demissões de Summers da OpenAI e de Harvard representam uma ruptura nítida entre ele e as instituições que permitiram a sua tirania sobre o orçamento federal e o discurso nacional. Mas é muito mais provável que este determinado sobrevivente da pilhagem da economia russa e da desastrosa financiarização da economia americana veja nas consequências do seu “Perigo” auto-administrado uma oportunidade de se manter discreto antes de retomar as suas habituais rondas em Davos e nas salas verdes da TV a cabo. Afinal, as nossas elites financeiras são experientes em minimizar e enterrar escândalos pessoais indelicados – e precisam de fantoches prestativos e nominalmente democratas para continuarem a louvar o glorioso renascimento da Friedmanómica americana.