Mova-se, esquerda versus direita. Bem-vindo, frango assado versus Coca-Cola. Uma luta alimentar devido às restrições à assistência nutricional governamental está a gerar controvérsias e batalhas judiciais, ao mesmo tempo que altera as fronteiras políticas tradicionais.
Legisladores de todo o país, tanto em estados vermelhos como azuis, passaram a segunda administração Trump a aprovar restrições e excepções sem precedentes aos alimentos que os americanos de baixos rendimentos podem comprar com o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, o programa anteriormente conhecido como vale-refeição. A menos de metade do segundo mandato do presidente Donald Trump, o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), que supervisiona o programa SNAP, aprovou 23 estados‘ pedidos de restrições de “junk food”.
Essas restrições aprovadas, conhecidas como “isenções”, concedem aos estados autoridade para proibir os compradores do SNAP de comprar refrigerantes ou bebidas açucaradas, com vários outros estados incluindo outros itens, como doces ou bebidas energéticas. Isso ajuda a “colocar a comida de verdade de volta no centro do programa e capacitar os estados para liderar a tarefa de proteger a saúde pública”. disse O secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., assim como a secretária de Agricultura, Brooke Rollins, assinaram algumas das isenções em ação em agosto passado. “É assim que tornamos a América saudável novamente.”
Por que escrevemos isso
Ambas as partes têm decretado proibições em nível estadual ao uso dos benefícios do SNAP para refrigerantes e doces. Na segunda-feira, um juiz federal disse que as novas regras violam as leis federais que regem o programa alimentar.
Mas uma das principais conquistas da MAHA enfrentou um grande revés na segunda-feira, quando um juiz federal apoiou os beneficiários do vale-refeição em cinco estados de isenção que entraram com uma ação para suspender essas proibições de certos alimentos. Em uma decisão de 68 páginasa juíza Amy Berman Jackson, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, concordou que essas isenções violam as leis federais que orientam o SNAP, escrevendo que a Sra. Rollins procurou renunciar “à própria definição de ‘comida’ tal como foi estabelecida pelo Congresso”.
“A ideia de que os fundos dos contribuintes não devem ser usados para comprar junk food não deve ser controversa”, disse o USDA ao Monitor num comunicado. “O USDA não desistirá da luta para tornar a América saudável novamente, inclusive para famílias e comunidades que dependem do SNAP.”
Na sua batalha pendente para restabelecer estas restrições, a administração Trump poderá ter alguns aliados improváveis. Ao contrário de outros debates sobre a dimensão do SNAP, que tem sido alvo dos legisladores republicanos, os responsáveis eleitos de ambos os partidos concentraram-se recentemente no lado nutricional do SNAP.
Junto com o aumento das proibições de refrigerantes e doces, o primeiro desse tipo, há a Lei do Frango Assado Quente do Congresso, que passou na Câmara com amplo apoio bipartidário e foi ao Senado como parte da legislação agrícola mais ampla, que inclui o SNAP. Se for sancionado, este projeto de lei permitiria que os americanos utilizassem os fundos do SNAP para frangos assados – um produto alimentar que ajudaria os americanos estressados pelo tempo a colocar uma refeição saudável na mesa, dizem tanto os republicanos como os democratas do Congresso – apesar da regra de longa data do SNAP “proibir comida quente”.
Os proponentes dizem que estas mudanças garantem que os impostos dos EUA estão a ajudar os consumidores de mercearia mais vulneráveis do país a dar prioridade aos alimentos nutritivos, ao mesmo tempo que proíbem os alimentos não saudáveis contra os quais a coorte MAHA do presidente Trump se tem mobilizado. Para outros, há algo de imoral em ditar o que os compradores do SNAP podem comprar, e os desafios à implementação destas novas regras podem impedir que os americanos famintos utilizem os seus benefícios.
“Aconteceu numa sucessão tão rápida – as isenções foram propostas e depois aceites. Passámos de nenhum estado com qualquer tipo de isenções para agora 23 estados. Ficámos todos chocados”, diz Cindy Leung, professora de nutrição em saúde pública na Escola de Saúde Pública TC Chan de Harvard. “Há muito caos ao tentar implementar estas políticas, e isso está a chegar aos participantes do SNAP e a afectar a sua participação no programa… É como o Velho Oeste.”
A mudança na política de restrições alimentares
Esta não é a primeira vez que localidades solicitam ao USDA a implementação de restrições SNAP. Em 2004, Minnesota solicitou a implementação de uma proibição estadual do uso de benefícios para comprar refrigerantes ou doces. Alguns anos depois, em 2010, o então prefeito Michael Bloomberg solicitou a proibição de bebidas açucaradas como refrigerantes na cidade de Nova York. Ambas as vezes, o USDA negou os pedidos, citando confusão potencial e possível estigmatização – as mesmas duas razões que muitos especialistas em política alimentar citam hoje nas suas críticas às isenções.
Num sinal do quanto a política sobre esta questão está embaralhada, a proibição dos refrigerantes imposta por Bloomberg na altura foi considerada pelos republicanos como um exemplo de exagero democrata. A ex-governadora do Alasca e candidata republicana à vice-presidência, Sarah Palin, provocou risadas em uma conferência conservadora em 2013, quando bebeu um grande gole de refrigerante no palco.
“Oh, Bloomberg não está por perto, nosso Big Gulp está seguro”, brincou a Sra. Palin para a multidão entusiasmada.
Agora, a maioria dos estados de isenção aprovados são liderados pelos republicanos, mas Colorado, Havaí e Virgínia, controlados pelos democratas, têm restrições a refrigerantes definidas para serem promulgadas ainda este ano. Pelo menos quatro mais estados – Mississipi, Alabama, Dakota do Sul e Wisconsin – têm isenções apresentadas ou em processo de submissão, e mais de uma dúzia de outras legislaturas estaduais consideraram leis para provocar as suas próprias isenções.
“Isto é bastante sem precedentes, tanto em termos do número de estados… como dos tipos de restrições que os estados estão a adoptar”, diz Ben Chrisinger, professor que estuda o acesso aos alimentos no Departamento de Saúde Comunitária da Universidade Tufts. “É generalizado.”
Por causa disso, alguns especialistas em política alimentar temem que a confusão das isenções também possa ser generalizada.
Tomemos como exemplo Louisiana: pequenos bombons de chocolate não são mais elegíveis para fundos SNAP, mas pedaços de chocolate para assar são permitidos. Porque a definição de “refrigerante” de Utah é “qualquer bebida não alcoólica que seja feito com água gaseificada”, limonada gaseificada não é permitida, mas limonada normal é permitida. renúncia é particularmente complexo, com uma fatia de bolo pronto para consumo potencialmente permitida dependendo se um garfo for fornecido dentro ou fora do recipiente. E em muitos estados, bebidas superdoces são permitidas, desde que contenham pelo menos uma gota de leitee doces são permitidos se contiverem farinha.
“Estamos atolados na forma como definimos doces ou alimentos processados”, diz Kate Bauer, diretora do Instituto de Política Alimentar, Nutricional e de Saúde da Universidade de Michigan. “A realidade é que as nossas definições gerais dessas coisas são OK, mas a razão pela qual as pessoas não estão a consumir as dietas que gostaríamos que consumissem é o custo dos alimentos, a escassez e o stress, e não fizemos nada para resolver essas questões”.
Algumas lojas deixarão de aceitar cartões SNAP?
Para muitos, como o Dr. Bauer, que estudam segurança alimentar e nutrição, outra preocupação é que novas regras possam restringir o acesso à assistência nutricional que já está a ser restringida.
No ano passado, o Congresso aprovou o One Big Beautiful Bill do presidente Trump que restringiu o número de pessoas elegíveis para o SNAP, aumentando os requisitos de trabalho para elegibilidade e tornando alguns não-cidadãos, como refugiados e asilados, inelegíveis. Desde então, houve participação do SNAP diminui em todos os estados e um Queda de 10% nacionalmente do ano anterior. Os números mais recentes de participação no SNAP do USDA mostram pouco menos 38 milhões de pessoas receber algum nível de benefícios SNAP, o que representa cerca de 1 em cada 10 americanos – um declínio de quase 1 em cada 8 americanos no ano passado.
Alguns especialistas preocupam-se com o facto de a saúde não ser a verdadeira motivação por detrás das restrições aos alimentos não saudáveis, mas sim um esforço para reduzir ainda mais as taxas de participação. Os americanos podem optar por renunciar aos benefícios aos quais se qualificam devido à confusão, e alguns varejistas podem repensar a aceitação dos benefícios do SNAP pelo mesmo motivo. UM Relatório de setembro de grupos da indústria alimentar e de mercearia sugere que estas novas restrições podem custar aos supermercados centenas de milhões de dólares e às lojas de conveniência até mil milhões em custos iniciais e contínuos, como a atualização da tecnologia de check-out para sinalizar produtos recentemente proibidos. Os Estados terão de repensar o seu próprio SNAP, dado que a OBBB criou um sistema de partilha de custos que irá exigir que os estados paguem uma porcentagem do programa – pela primeira vez – se a taxa de pagamentos indevidos do SNAP for superior a 6%.
Defendendo as isenções ao USDA, governadores em todos os EUA argumentam que o programa SNAP se destina a ajudar os americanos a comprar alimentos nutritivos, e não a subsidiar alimentos não saudáveis.
“Acho que o programa sempre foi criado para dizer aos americanos o que comer, ou seja, alimentos saudáveis”, diz Angela Rachidi, pesquisadora sênior do American Enterprise Institute que defende tipos semelhantes de isenções há mais de uma década. “Para mim, é um programa de nutrição.”
Embora a Dra. Leung concorde com as restrições aos refrigerantes, ela diz que as restrições por si só provavelmente não “moverão o ponteiro da nutrição” e seriam mais eficazes quando combinadas com incentivos. Ela aponta para o Piloto de Incentivos Saudáveis do SNAP do USDA em 2012, quando os usuários do SNAP no condado do sul de Massachusetts receberam 30 centavos extras em benefícios para cada dólar do SNAP gasto em frutas e vegetais e acabaram comprando muito mais desses alimentos do que os usuários do SNAP fora deste programa piloto. Da mesma forma, o Dr. Bauer aponta estudos que mostraram como os usuários do SNAP compraram alimentos mais saudáveis quando os benefícios do SNAP foram ampliados durante a pandemia de COVID-19.
“Um componente-chave do programa é que tratamos os compradores do SNAP como todas as outras pessoas”, diz o Dr. Ele observa que o Regra de tratamento igualitário do SNAP exige que os varejistas tratem os compradores do SNAP com os mesmos preços e condições. “Adicionar essas restrições extras cria o risco de destacar as pessoas no caixa por causa das escolhas que estão fazendo de uma forma que o resto de nós simplesmente ignora.”
