Europa inscreve-se para mais humilhação por parte de Trump

Isto é ilustrado pelo pânico que tomou conta de alguns meios de comunicação social desde o fim de semana sobre o possível destino da Gronelândia – um território dinamarquês semiautónomo, não pertencente à UE, que Trump diz querer para os Estados Unidos. Embora cite preocupações de “segurança” (transporte marítimo chinês e russo) e a “necessidade” dos EUA relativamente ao território, alguns responsáveis ​​da UE recuaram. Sete líderes nacionais mais Starmer da Grã-Bretanha, emitido uma declaração conjunta na terça-feira, sustentando que o destino da Gronelândia é uma questão apenas do seu povo e da Dinamarca. Os Estados com posições mais ou menos críticas sobre o golpe de Caracas poderiam concordar com isto. Falar da Groenlândia era até uma forma de não falar da Venezuela.

A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, tentou repetidamente estender um ramo de oliveira a Trump. Ela diz o seu governo discutirá prontamente uma maior cooperação na Gronelândia, desde os combustíveis fósseis à defesa e até às infra-estruturas turísticas. A Gronelândia já tem uma base militar dos EUA e recursos naturais em cuja extracção estes estados poderiam colaborar. No entanto, embora qualquer administração dos EUA se preocupasse com estas questões, Trump acrescentou um elemento mais difícil de conciliar – um elemento de prestígio e um desejo de humilhar a UE, ou mesmo apenas de colorir o mapa. O conselheiro de segurança interna Stephen Miller em Segunda-feira disse A Gronelândia deveria ser “parte dos EUA” e rejeitou o que chamou de reivindicações “coloniais” da Dinamarca.

Em meio ao entusiasmo de que os EUA poderiam até invadir a Groenlândia (Miller duvidava que encontrasse muita resistência), o dinamarquês Frederiksen disse que isso mataria a OTAN. Como pode durar uma aliança militar se um membro invade outro? Isto seria uma paródia da ideia de solidariedade da NATO. No entanto, o facto de tal acção ser ilegal ou chocante e ignorar qual é a população da Groenlândia dizem que querem, não devem ser confundidas com uma política clara a ser seguida pela UE em resposta. Embora Trump possa rejeitar o compromisso dos EUA com os aliados da NATO, isso provavelmente não eliminará as muitas formas de dependência militar e económica europeia em relação aos EUA.

O apelo a uma política europeia coerente é enfraquecido por dissidentes rotineiros como Viktor Orbán da Hungria (o único a refutar a declaração banal da UE de domingo), e pelo jogo duplo jogado por admiradores de Trump como a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni. No entanto, existem também outras grandes falhas na Europa. Uma delas tem uma dimensão geográfica: dada a importância que os estados do flanco oriental da OTAN atribuem ao apoio militar dos EUA, não serão facilmente impedidos de dar prioridade a este aliado. O recente rearmamento acelerado em toda a UE – como exigiu Trump – pode oferecer uma promessa alternativa de protecção militarizada. No entanto, mesmo os maiores Estados-membros da UE dificilmente são aliados fiáveis, dada a possibilidade realista de partidos como o Rassemblement National ou a Alternative Deutschland chegarem ao poder, em breve.
 

O hemisfério deles e o nosso?

Em Dezembro, a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) dos EUA prometeu uma nova divisão do mundo. Se aliados de Trump como JD Vance ou Tulsi Gabbard criticaram uma vez as “guerras eternas” extensas e o papel dos EUA como polícia global, o NSS não manifestou qualquer posição geral anti-guerra ou isolacionista. Em vez disso, combinou elementos intervencionistas – impedindo os adversários de controlar os pontos de estrangulamento económico, garantindo a estabilidade que poderia impedir a migração em massa para os EUA, esmagando as ameaças terroristas – ao mesmo tempo que focava a estratégia dos EUA no domínio do seu “próprio” hemisfério Ocidental. Os comentários de Trump neste fim de semana confirmaram isso. O NSS também manifestou o interesse do governo dos EUA em combater uma unidade mais forte da UE e em cultivar a resistência “patriótica”.

A NSS chamou à política de domínio mais assertivo dos EUA na América Latina o “corolário Trump” da Doutrina Monroe de 1823. Essa doutrina foi formalmente promulgada em nome da protecção dos novos estados latino-americanos independentes da interferência europeia – com o efeito secundário mais imperial de estabelecer os EUA como seu protector-senhor. Hoje esta doutrina é reafirmada não só pela administração Trump mas pelos estados europeus que este fim de semana admitiram que o direito internacional não se aplica no quintal dos EUA. Dos Estados-membros da UE, só a Espanha juntou-se aos três maiores países latino-americanos (Brasil, México, Colômbia), mais o Chile e o Uruguai, na condenação do golpe de Estado de Trump em Caracas.

Quando a UE ganhou o Prémio Nobel da Paz em 2012, foi creditado com a resolução de inimizades há muito amargas no continente e na sua periferia imediata. No entanto, o longo historial de apoio militar dos seus membros a Israel, a incapacidade de trabalhar eficazmente para uma solução diplomática no Médio Oriente e a submissão a Trump relativamente à Venezuela sugerem que a crença dos líderes da UE no direito internacional não se estende muito além da própria Europa. A pressão dos EUA sobre a Gronelândia é talvez uma preocupação que está longe da vida da maioria dos cidadãos, mas poderá ser um verdadeiro teste à solidariedade interna da UE. À medida que a ordem pós-Guerra Fria se desintegra, as linhas de fractura não atravessam apenas o Atlântico, mas também a própria Europa.