Esta é uma guerra desnecessária, não autorizada e inconstitucional

“O executivo deveria ser capaz de repelir e não iniciar a guerra”, explicado Sherman. A resolução foi aprovada contundentemente pela convenção.

O delegado da Pensilvânia, James Wilson, confirmou essa avaliação, explicando“Este sistema não nos apressará para a guerra; é calculado para nos proteger contra ela. Não estará no poder de um único homem, ou de um único grupo de homens, envolver-nos em tal angústia.”

Isso deveria ter resolvido a questão: um executivo poderia assumir o manto de comandante-em-chefe, mas apenas para defender o país; nunca travar uma guerra real por capricho – como Trump fez no Irão.

Mas e quanto à Lei dos Poderes de Guerra de 1973? Leituras torturadas da lei por sucessivas administrações Democratas e Republicanas tentaram sugerir que a medida dá flexibilidade aos presidentes no que diz respeito à guerra. Mas essa flexibilidade é explicitamente limitada. De acordo com uma avaliação da lei pelo Serviço de Pesquisa do Congresso, “os poderes do Presidente como Comandante-em-Chefe para introduzir as Forças Armadas dos EUA nas hostilidades são limitados, ‘exercidos apenas de acordo com’ uma declaração de guerra ou outra autorização legal específica do Congresso, ou uma ‘emergência nacional criada por ataque’ aos Estados Unidos ou às suas Forças Armadas”.

É afirmar o óbvio dizer que a guerra de Trump contra o Irão não cumpre estes critérios. Ao anunciar o ataque, Trump afirmou: “O nosso objectivo é defender o povo americano, eliminando ameaças iminentes do regime iraniano, um grupo cruel de pessoas muito duras e terríveis”. Mas em vez de discutir “ameaças iminentes”, ele lembrou reclamações que, em alguns casos, já existiam há décadas.

Como CNN explicado“Os EUA e Israel lançaram este ataque sem provocação óbvia.” Mesmo depois de o assassinato do líder supremo iraniano, aiatolá Ali Khamenei, ter sido confirmado no sábado, o presidente ainda lutava para articular uma declaração de missão.

Então, onde isso nos deixa? Quando perguntado por Tempo revista para explicar se os ataques de Trump ao Irã eram legalmente justificados, David Janovsky, do Projeto de Constituição no Projeto de Supervisão Governamentalrespondeu,

A resposta curta é não. Não há indicação de que exista qualquer tipo de circunstância que dê ao Presidente autoridade unilateral para ordenar uma acção militar. É verdade que os presidentes têm alguma autoridade inerente para destacar os militares como Comandantes-em-Chefe, mas isso está realmente limitado a verdadeiras circunstâncias de emergência em que há um ataque em curso que precisa de ser repelido, ou talvez um ataque iminente extremamente claro. Mas não há nenhuma sugestão de que esse seja o caso hoje – isso tornaria os ataques ilegais.

Resumindo: Esta é uma guerra ilegítima e ilegal em que civis iranianos – muitos deles crianças em idade escolar – e tropas dos EUA já foram mortos, e em que mais mortes são tragicamente previsíveis.

“Não há nada na Constituição que autorize o presidente a fazer isso”, Massie diz da guerra de Trump. “Se vamos colocar vidas em risco, precisamos dizer quais são os limites do envolvimento e como é o sucesso, para que eles possam voltar para casa quando terminar, quando atingirmos nossos objetivos.”

Esse é o dever juramentado do Congresso.

O Presidente Johnson pode recusar-se a reconhecer esse facto. O mesmo pode acontecer com o líder da maioria no Senado, John Thune (R-SD).

Mas Massie tem razão quando diz: “Esta não é a nossa guerra. Mesmo que fosse, o Congresso deve decidir essas questões de acordo com a nossa Constituição”.