Em mais de duas horas de argumentos orais na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA debateu se a lei federal permite que os estados contem os votos recebidos pelo correio após o dia das eleições. Uma decisão negativa poderia alterar os procedimentos de votação em pelo menos 18 estados e territórios que contam cédulas enviadas tardiamente pelo correio, desde que sejam carimbadas no dia da eleição.
No centro do debate perante o tribunal está o que significa “Dia das Eleições”.
“Essa tem sido a questão central o tempo todo”, já que este caso, Watson v. Comitê Nacional Republicano, chegou aos tribunais, diz Richard Briffault, professor de direito na Universidade de Columbia. “A eleição termina quando alguém vota? Ou quando eles são oficialmente recebidos e contados?”
Por que escrevemos isso
Pelo menos 18 estados e territórios dos EUA permitem que as autoridades contem os votos recebidos após o dia da eleição, desde que carimbados com antecedência. O Supremo Tribunal ouviu argumentos orais sobre um caso que poderá restringir esta prática e afectar as eleições intercalares deste ano.
Muitos dos argumentos de segunda-feira giravam em torno de se o Mississippi e outros estados que permitem a contagem de votos postados pelo correio violaram os estatutos eleitorais federais. Com seus poder constitucional para determinar o momento das eleições, o Congresso aprovou legislação em 1845 e escolheu a terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro como “Dia de Eleição” para o presidente e vice-presidente. Esta lei foi ampliada 30 anos depois para incluir as eleições para o Congresso.
Em causa está um estatuto do Mississippi, que em 2020 modificou as suas regras eleitorais em resposta à pandemia da COVID-19. A lei estadual permite que as autoridades contem as cédulas recebidas pelo correio até cinco dias úteis após o dia da eleição, se tiverem sido carimbadas até aquele dia.
Pelo menos 13 outros estados permitem períodos de carência para cédulas enviadas pelo correio com carimbo do correio até o dia da eleição, embora a duração exata dessa janela varie. Essa prática se expandiu antes das eleições de 2020, quando seis estados estendidos prazos de correio em resposta à pandemia de COVID-19. Além disso, 29 estados e o Distrito de Columbia permitem tempo extra para cédulas por correio lançadas por militares e americanos no exterior.
Desde que perdeu as eleições presidenciais de 2020, o presidente Donald Trump atacou a votação por correspondência, que subiu naquele ano devido à pandemia de COVID-19. Trump e outros republicanos acusaram a votação por correspondência como repleta de fraude (embora nenhuma evidência tenha fundamentado essas afirmações). Parte do contexto: este método de votação tem sido normalmente preferido pelos eleitores democratas, o que enfraquece as primeiras lideranças republicanas à medida que a contagem avança. Como afirmou recentemente o presidente republicano da Câmara, Mike Johnson, vários candidatos republicanos da Câmara estavam à frente no dia da eleição em 2024, antes que suas lideranças fossem “magicamente talhadoy” à medida que as correspondências nas cédulas eram contadas.
E embora a alteração das regras de votação antecipada destes estados afectasse desproporcionalmente os democratas, os eleitores republicanos também dependem da votação pelo correio. Como A ministra Sonia Sotomayor destacou durante as sustentações orais desta segunda-feiraas cédulas militares que chegaram tarde ajudaram a empurrar o ex-presidente republicano George W. Bush além dos limites nas eleições de 2000.
A correspondência na votação não era uma questão tão partidária antes de Trump começar sua cruzada para acabar com a prática. Em abril de 2020, 70% dos americanos eram a favor de permitir que qualquer eleitor votasse pelo correio de acordo com a Pew Researchincluindo 49% dos republicanos e 87% dos democratas. Em 2025, esse número caiu para 32% dos republicanos.
Como os juízes analisaram o caso do Mississippi
O caso do Mississippi começou em 2024, quando o Comitê Nacional Republicano, o Partido Republicano do Mississippi, um eleitor do Mississippi e um funcionário eleitoral do condado contestaram o prazo pós-eleitoral no tribunal federal. Semanas depois, um partido libertário do Mississippi entrou com uma ação semelhante, que foi combinada com a original.
Os adversários argumentaram que a política do Mississippi entrava em conflito com a lei federal que designava um único dia de eleição. Um juiz distrital confirmou a lei estadual, gerando um recurso dos desafiantes. Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA reverteu a decisão do tribunal distrital, e todo o tribunal posteriormente recusou-se a ouvir novamente o caso. A Suprema Corte concordou em aceitar o caso em novembro passado.
Na segunda-feira, a maioria conservadora do tribunal parecia cética em relação à lei do Mississippi. Os juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch questionaram repetidamente o advogado do estado sobre o que torna uma votação final e sugeriram que os eleitores deveriam fazer sua escolha no dia da eleição.
“Não temos mais dia de eleição”, disse o juiz Samuel Alito. “Temos mês de eleições, ou temos meses de eleições.”
O juiz Brett Kavanaugh também pareceu pesar questões práticas. Ele citou Richard Pildes, professor de direito da Universidade de Nova York, que argumenta que “as acusações de fraude eleitoral poderiam explodir” se as cédulas enviadas pelo correio, que chegam tarde, alterassem o resultado de uma eleição no final do processo.
O juiz Kavanaugh também perguntou a Paul Clement, que defendeu o Comitê Nacional Republicano, se uma decisão contra o Mississippi violaria o princípio Purcell do tribunal. Essa doutrina sustenta que os tribunais não devem alterar as leis eleitorais muito perto da votação. O Sr. Clement respondeu que tal decisão não violaria o princípio, uma vez que os estados teriam tempo suficiente para implementar mudanças antes das eleições intercalares em Novembro.
O juiz Alito pareceu igualmente concentrar-se nas implicações práticas da lei do Mississippi, sugerindo que esta levanta uma série de questões sobre como as eleições devem ser realizadas.
Conferência Nacional dos Legislativos Estaduais
|
Jacob Turcotte/Equipe
“Sua posição exige alguns problemas difíceis de traçar linhas”, disse ele a Scott Stewart, procurador-geral do Mississippi. O juiz salientou o quanto as eleições dependeriam de quem entrega os votos, quanto tempo depois do dia da eleição deveriam poder ser contados e se teriam de ser carimbados.
Os juízes liberais do tribunal, pelo contrário, rejeitaram a posição do Comité Nacional Republicano, argumentando que os estados têm o direito constitucional de definir os seus próprios procedimentos eleitorais. O juiz Kentanji Brown Jackson enfatizou repetidamente que o papel de regular as eleições pertence ao Congresso, não aos tribunais, e sugeriu que o Congresso concedeu aos estados amplo poder de decisão para realizar eleições.
“Acho que a questão realmente é: ‘O que o Congresso pretendia com sua declaração sobre o dia das eleições?’”, disse ela. “Isso significou confinar os estados para que eles não tivessem poder discricionário para tomar esse tipo de decisão?”
Como proponentes do Mississippi a lei argumentou, a história das leis eleitorais federais estabelece o dia da eleição como o prazo para a votação – não para o registro das escolhas nessas cédulas. “O Congresso pode determinar o momento de escolher os eleitores”, de acordo com a Constituição, sendo “escolher” a palavra-chave aqui, argumenta o Centro de Responsabilidade Constitucional: “não o momento de receber, contar ou certificar essas escolhas”.
Os tribunais têm tradicionalmente considerado que a Constituição confere o poder de realizar eleições nos estados – embora o Congresso se reserve o direito de alterar esses regulamentos com legislação federal.
“Esta é uma questão sobre quem decide”, diz Leah Tulin, conselheira sênior do Brennan Center for Justice, um instituto liberal de direito e política. “Está claro que os estados decidem contar os votos carimbados após o dia da eleição. E o Congresso poderia tomar a decisão de ajustar e mudar isso, mas não o fez.”
A juíza Elena Kagan também disse que os argumentos do RNC poderiam invalidar a votação antecipada, bem como a votação pelo correio, uma conclusão que os advogados do órgão negaram. Ela também expressou preocupação de que uma decisão contra o Mississippi pudesse tornar mais difícil o voto dos militares no exterior. Muitos estados, incluindo o Mississippi, permitem que esses militares votem eletronicamente em vez de pelo correio.
Apesar das rupturas partidárias, as opiniões dos juízes podem não se desviar de linhas simples. Por exemplo, as perguntas da juíza Amy Coney Barrett, que muitas vezes é um voto decisivo, foram mais difíceis de interpretar do que as dos seus colegas conservadores, diz o professor Briffault.
“O que chamou a atenção é que isso é difícil de ler. Houve argumentos vigorosos de ambos os lados”, diz ele. “Eu não preveria nada. Acho que será por pouco.”
O Congresso também está considerando uma nova legislação eleitoral em meio ao debate jurídico. Um desses projetos de lei, a Lei Make Elections Great Again, exigiria que as cédulas enviadas pelo correio fossem recebidas até o fechamento das urnas, entre outras medidas. Num Congresso fortemente dividido, o destino desse projeto de lei permanece incerto. Contudo, o Presidente Trump concentrou amplamente a atenção do público na Lei SAVE America. Esse projeto de lei, que ainda não parece ter votos suficientes para ser aprovado, exigiria prova de cidadania para registrar-se para votar e um documento de identidade com foto nas urnas.
Espera-se que o tribunal emita uma decisão até junho.
