Os militares dos Estados Unidos perderam dois soldados da Guarda Nacional de Iowa e um intérprete civil na Síria, e viram mais três de seus soldados feridos, em um tiroteio na semana passada por um apoiador do Estado Islâmico naquele local. A violência colocou em evidência a missão militar dos EUA num país recém-emergido de uma guerra civil.
As autoridades sírias teriam alertado os seus homólogos americanos de que um ataque do ISIS às forças dos EUA poderia estar próximo. (Esses funcionários disseram que o aviso foi ignorado.) Embora recentemente sinalizado por possíveis simpatias pelo ISIS, o atirador era membro das forças de segurança sírias, agora aliadas dos EUA.
Os EUA têm soldados no terreno na Síria há mais de uma década, com cerca de 1.000 soldados norte-americanos lá hoje, de acordo com o Pentágono.
Por que escrevemos isso
Após um recente ataque do Estado Islâmico aos seus soldados, os EUA devem ponderar se um ataque de retorno cria mais problemas para si próprios e para um país devastado pela guerra do que resolve.
No mês passado, o presidente sírio Ahmed al-Sharaa, que tinha ligações com a Al Qaeda e uma recompensa de 10 milhões de dólares pela sua cabeça há 10 anos, tornou-se o primeiro chefe de Estado sírio a visitar a Casa Branca. As forças rebeldes que outrora liderou – que, embora islâmicas, entravam rotineiramente em confronto com o ISIS – derrubaram Bashar al-Assad em Dezembro passado.
Após a reunião de Novembro, o Presidente Donald Trump chamou Al-Sharaa de “um tipo durão – gosto dele” e saudou uma “nova era” de cooperação. Desde então, e na sequência do tiroteio, fala-se em expandir a missão dos EUA no país.
O que as tropas dos EUA estão fazendo na Síria?
As forças dos EUA lançaram pela primeira vez operações na Síria com ataques aéreos em Setembro de 2014, numa altura em que o grupo terrorista Estado Islâmico se expandia rapidamente. No ano seguinte, as forças de operações especiais dos EUA realizaram ataques no terreno contra os líderes do ISIS.
Com algumas flutuações, as forças americanas no país aumentaram geralmente até Março de 2019, quando o Presidente Trump declarou que os EUA tinham libertado todo o território controlado pelo ISIS, incluindo “100% do califado”.
Mas algumas forças dos EUA permaneceram, como explicaram então as autoridades, para evitar o ressurgimento do ISIS. Os 1.000 soldados dos EUA que permanecem estão lá “apenas para terminar o trabalho de derrotar o ISIS de uma vez por todas, prevenir o seu ressurgimento e proteger a pátria americana de ataques terroristas”, disse Tom Barrack, embaixador dos EUA na Turquia e enviado especial na Síria. escreveu nas redes sociais este mês.
A administração Trump também reduziu o número de bases dos EUA no país de oito para três no início deste ano. O objetivo final, segundo o Pentágono, é reduzir esse número para um.
Isso deixará o que as autoridades americanas descrevem como um pequeno mas estratégico posto avançado dos EUA em Al-Tanf, no sudeste do país, perto da fronteira com a Jordânia e o Iraque. Isto foi concebido para dar aos EUA um alcance de segurança que se estende para além da campanha anti-ISIS, dizem as autoridades, incluindo a capacidade de monitorizar o Irão e um ponto de partida para forças de vigilância e de reacção rápida.
Será que a postura da força militar dos EUA mudará como resultado do ataque fatal aos soldados americanos, e deveria?
Ultimamente, não tem havido qualquer conversa por parte da administração Trump sobre a redução das forças dos EUA na Síria para além da actual presença de 1.000 soldados. Houve, no entanto, relatórios no mês passado, por altura da visita de Al-Sharaa aos Estados Unidos, de uma presença expandida dos EUA numa base aérea em Damasco para apoiar um acordo de segurança que os EUA esperam mediar entre a Síria e Israel. Essa cooperação também poderia ajudar a prevenir o ressurgimento do ISIS.
Mas alguns analistas de defesa questionam porque é que os EUA continuam a colocar as forças norte-americanas em perigo quando o objectivo original da política externa dos EUA – derrotar o ISIS – foi declarado como tendo sido alcançado há seis anos. “Derrotámos o ISIS na Síria, a minha única razão para estar lá durante a presidência de Trump”, tuitou Trump em dezembro de 2018, três meses antes de declarar oficialmente vitória.
Isto é semelhante à questão que surgiu em Janeiro de 2024, quando três reservistas militares dos EUA foram mortos por um Drone lançado por uma milícia apoiada pelo Irã perto da fronteira com a Síria, no que ficou conhecido como o ataque à Torre 22.
“Se não tivéssemos tropas na Síria, não haveria quaisquer alvos dos EUA”, afirma Rosemary Kelanic, directora do Programa para o Médio Oriente no think tank Defense Priorities.
Tal como está agora, acrescenta ela, a actual missão na Síria carece de um objectivo claramente definido. “Falar sobre a prevenção do ressurgimento do ISIS é uma forma de dizer que o ISIS não existe. Como você sabe que terminou de prevenir o ressurgimento do ISIS? Não há critérios para julgarmos quando esta missão está concluída.”
Tem havido algum movimento, se não uma onda, entre os legisladores no sentido da retirada das forças dos EUA. “Estou com o coração partido por termos perdido soldados”, escreveu o deputado Thomas Massie, um republicano do Kentucky, nas redes sociais após o ataque. “Agora é a hora de perguntar: por que estamos na Síria?”
O que mais podem os EUA fazer para ajudar a prevenir o terrorismo, e isso envolve retaliação pelo recente ataque de tropas?
À medida que o novo e relativamente fraco governo sírio trabalha para se firmar, o ISIS pode estar à procura de formas de se reafirmar, dizem as autoridades.
Por esta razão, alguns analistas vêem mérito na administração Trump manter tropas no terreno, especialmente desde a queda do regime de Assad no ano passado.
Mas outros questionam se será demasiado perigoso para as tropas abandonarem rotineiramente as suas bases relativamente seguras, especialmente em zonas propensas à violência.
“Os EUA devem fazer tudo o que puderem para dar à Síria uma oportunidade de luta pela estabilidade”, afirma Adam Weinstein, vice-diretor do programa para o Médio Oriente no think tank Quincy Institute for Responsible Statecraft. “Mas não creio que devam realizar este tipo de patrulhas e reuniões conjuntas de rotina que expõem as tropas dos EUA” a danos.
O almirante Brad Cooper, chefe do Comando Central dos EUA, que dirige as operações do Pentágono no Médio Oriente, alertou que um dos grandes riscos no país é a grande população de detidos – cerca de 9.000 antigos combatentes do ISIS – que ainda estão em campos sírios.
Os militares dos EUA prestam apoio de inteligência para impedir fugas de prisões, mas o almirante Cooper sublinhou a necessidade de repatriar os combatentes do ISIS para os seus países de origem. Os grupos humanitários concordam, citando alegados abusos, incluindo tortura e más condições no sistema de detenção, gerido principalmente por autoridades curdas sob influência dos EUA.
E há uma preocupação quase universal sobre o risco de radicalização nos campos, especialmente aqueles que albergam as 38 mil famílias de combatentes do ISIS, cerca de 60% dos quais são crianças. Destes, quase um terço tem menos de 5 anos.
“Não há dúvida de que o ISIS ainda mantém uma influência significativa nestes locais”, disse o almirante Cooper. disse. “Vamos todos duplicar o nosso trabalho para proteger os vulneráveis e negar ao ISIS a oportunidade de ressurgir.”
Para este fim, o Pentágono anunciou em Setembro que estava a criar “uma célula conjunta especial” encarregada de coordenar o repatriamento de combatentes do ISIS e das suas famílias.
Quanto à retaliação prometida por Trump pelas mortes das tropas norte-americanas, altos funcionários da administração disseram que é improvável uma grande campanha de bombardeamentos nos EUA. Tal medida poderia derrubar a frágil posição política de al-Sharaa.
Os responsáveis do governo sírio foram rápidos a mostrar que estão a montar uma resposta ostensivamente vigorosa à violência recente, com quase uma dúzia de agentes de segurança detidos e questionados sobre ligações ao agressor.
Uma resposta mais provável dos EUA poderia ser ataques contra alvos de alto valor, tal como os EUA realizado contra um líder sênior do ISIS em julho, diz Weinstein.
Outra possibilidade são os ataques de drones contra “alguns alvos em algum lugar no deserto que talvez estejam vagamente conectados” ao atacante, diz Kelanic. “Eles chamarão isso de retaliação e seguirão em frente.”
Mas isso também traz riscos.
“Cada vez que você conduz uma operação como essa, você corre o risco de matar civis inocentes.” E, acrescenta ela, perpetua o ciclo que leva as pessoas ao terrorismo em primeiro lugar.
