A Suprema Corte mostra que está disposta a frustrar Trump – quando o dinheiro está em jogo

O Supremo Tribunal ouviu alegações orais na quarta-feira em Trump x Cookum caso centrado na tentativa ilegal de Donald Trump de demitir a comissária do Federal Reserve Board, Lisa Cook. Os argumentos jurídicos devem ser familiares para qualquer pessoa que tenha observado a tomada autoritária do governo federal por Trump: Trump afirma que tem autoridade para despedir quem quiser; Cook argumenta “não é assim que funciona, não é assim que nada disso funciona.”

Ao longo do ano passado, o Supremo Tribunal tem geralmente apostado em permitir que Trump demita quem ele quiser. O tribunal afirma que Trump tem direito a este poder ao abrigo da “Teoria do Executivo Unitário”, uma teoria marginal que foi elaborada por académicos republicanos para justificar o desmantelamento do Estado regulador e que foi adoptada pelos republicanos do Supremo Tribunal nos últimos anos. A teoria reimagina todas as agências independentes criadas pelo Congresso como parte do feudo pessoal de Trump. Com base nesta visão, o Supremo Tribunal permitiu que Trump despedisse membros do Conselho Nacional de Relações Laborais (ver Trump v.); e provavelmente lhe permitirá demitir comissários da Comissão Federal de Comércio (ver Trump v. Massacre. Se a teoria for válida, Trump deve ser capaz de demitir Cook.

Mas aqui está o benefício de usar algo inventado como a Teoria do Executivo Unitário: os republicanos no tribunal podem obrigá-lo a fazer o que quiserem. Enquanto Trump estava ocupado agitando sua varinha mágica e gritando “unitarium executatus!“No Fed, ele não conseguiu compreender que a Suprema Corte é a autora de todo o livro dos feitiços. O tribunal pode fazer o feitiço fracassar sempre que quiser.

Ao contrário do NLRB e da FTC, os republicanos no tribunal como o Fed. Eles como sua independência. Eles como o que isso faz. Como a Teoria do Executivo Unitário não existia como algo prático até Trump decidir retirar a independência de todas as agências executivas que os republicanos não gostam, é muito fácil para os juízes republicanos dizerem que a Teoria do Executivo Unitário não existe quando se trata da única agência independente com a qual eles realmente se preocupam.

Na verdade, o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, lançou as bases para conceder ao Fed uma capa de protecção inventada durante o Trump v. discussões, que ocorreram depois que Trump fez seus primeiros rumores sobre demitir Cook. Antecipando a sua provável demissão, Roberts observou que o Fed era uma agência independente “exclusivamente estruturada, quase privada”, distinta de todas as outras. A suposta tentativa de estuprador Brett Kavanaugh fez declarações semelhantes. Isto significa que pelo menos dois juízes republicanos já estão preparados para permitir que Trump atropele todas as agências independentes, excepto a Fed.

Por que? Bem, a resposta fácil é que a Fed tem um impacto directo na saúde financeira dos republicanos, no Supremo Tribunal e nos doadores que os compraram. A estabilidade da política monetária, e a sua independência da supremacia branca maluca instalada na Casa Branca, é importante para o mercado de ações e, portanto, para todos os investimentos que as pessoas ricas têm.

Também vale a pena salientar que desestabilizar a Fed poderia, sem exageros, destruir a economia. Mesmo além da questão das suas finanças pessoais, é provável que os juízes republicanos se preocupem com isso. Lembre-se, antes de o tribunal Roberts ser conhecido como o tribunal mais pró-autoritário da história dos EUA, era amplamente considerado como o tribunal mais pró-negócios da história dos EUA.

Em termos práticos, dar a Trump o controlo pessoal sobre a Fed é mau para os negócios. Embora os republicanos notoriamente não se importem com a praticidade quando se trata do direito ao aborto ou do direito às armas, quando se trata de dinheiro? Os republicanos se importam muito.

A maioria do evidente cepticismo dos juízes em relação a Trump neste caso só é realmente inteligível se compreendermos as implicações pessoais e nacionais da questão perante o tribunal. O principal argumento apresentado pela administração Trump foi que Cook foi demitido “por justa causa”, conforme exigido por lei. A administração afirma que a “causa” é uma alegação de que Cook cometeu fraude hipotecária (ela não o fez) antes de ser nomeada para o Fed. Ostensivamente, os juízes estavam a discutir se esta alegada fraude em particular é uma causa suficiente (porque não só as alegações são falsas; são alegações sobre condutas anteriores a ela estar no Fed, o que normalmente não é uma razão “por justa causa” para despedir alguém de uma posição federal). Os juízes também estavam discutindo se Cook deveria ter alguma oportunidade de se defender destes (novamente, comprovadamente falso) alegações.

Mais uma vez, Trump demitiu pessoas com base em alegações inventadas antes. A única razão pela qual o tribunal está cético em relação esse disparo, baseado em esses alegações inventadas, é que a capacidade de demitir comissários do Fed à vontade coloca a política monetária de toda a nação ao capricho de Trump. Estamos literalmente observando Trump tentando expulsar o presidente do Fed, Jerome Powell, agora, mas ele não precisará fazer isso empurrar ele se o tribunal disser que o presidente pode demitir funcionários do Fed sempre que quiser.

Por causa disso, Kavanaugh finalmente levantou a questão que deveria ter levantado durante todos os casos de Trump demitir alguém que o tribunal ouviu até agora. Ele perguntou ao procurador-geral John Sauer o que impediria os futuros presidentes de “fabricar” “causas” artificiais para justificar a demissão de comissários do Fed cujas posições políticas eles não gostam. Sauer disse que as razões de Trump não foram fabricadas e que a disposição “por justa causa” protege os comissários de serem demitidos por razões políticas. Mas todos sabem que a única razão pela qual Cook foi despedido por Trump foram razões políticas. Kavanaugh intuiu, com razão, que se Trump puder demitir Cook, um futuro presidente democrata poderá simplesmente entrar e demitir todos os nomeados por Trump e instalar comissários do Fed leais às políticas monetárias da nova administração. Kavanaugh citou-se literalmente – na sua audiência de confirmação, quando ameaçou retaliar os seus inimigos políticos – e avisou: “O que vai, volta”.

Isso sempre foi verdade com esses casos de demissão. Kavanaugh de repente se preocupa com isso agora.

Nem foi apenas Kavanaugh que de repente decidiu se preocupar com o óbvio. Eis o que realmente chocará as pessoas que ingenuamente pensam que os republicanos no Supremo Tribunal estão comprometidos com a sua própria lógica: penso que o juiz Sam Alito está em jogo para decidir contra Trump. Pela primeira vez durante o segundo reinado de Trump, ele parecia estar a tentar encontrar uma forma de decidir contra o presidente – especificamente, enviar o caso de volta a um tribunal inferior para que este decidisse se a alegada fraude hipotecária pré-escritório era “causa” suficiente para este despedimento. Roberts e Kavanaugh queriam acabar com este ataque à Fed agora, mas Alito (e Ketanji Brown Jackson, até certo ponto) pareciam interessados ​​em deixar um tribunal inferior simplesmente dizer “isto não é causa”, em vez de forçar o Supremo Tribunal a fazer o trabalho sujo.

Os dois juízes mais alinhados com a posição de Trump foram Clarence Thomas e Neil Gorsuch, e isso deveria não seja surpreendente. Diga o que quiser sobre esses dois (e eu já disse muito sobre o quanto eles são péssimos), esses caras são consistentes em sua crença de que as consequências práticas de suas decisões devem ser ignoradas, mesmo quando suas decisões levam ao sofrimento e à morte. Thomas e Gorsuch são, como o resto dos juízes de ambos os partidos, o resultado determinante. Mas, neste caso, o resultado que estes dois mais valorizam é ​​o poder e não a saúde da economia americana. Se Trump quiser usar esse poder para quebrar a economia, isso é problema dele, não de Thomas ou Gorsuch (de acordo com eles).

Ainda assim, eles eram minoria. Em última análise, Roberts não quer que Trump tenha controlo pessoal sobre a Fed, por isso Trump não o terá. Também não creio que Roberts queira que Trump seja capaz de impor tarifas retaliatórias, por isso é provável que Trump também não tenha esse poder. Roberto faz quero que Trump seja capaz de matar o NLRB e a USAID, para que ele possa. Ainda não sei se Roberts deseja que Trump acabe com a cidadania por direito de nascença, mas acho que descobrirei em breve.

Gostaria que Roberts pensasse que os imigrantes e as mulheres brancas em Minnesota eram tão importantes quanto o Federal Reserve. Gostaria que Roberts pensasse que proteger as crianças americanas em idade escolar fosse tão importante quanto proteger os investimentos americanos. Gostaria que Roberts pensasse que discriminar uma mulher negra que trabalha na Publix fosse tão importante quanto discriminar uma mulher negra que trabalha para o Fed. Mas… ele não quer.

Trump perderá este caso porque está tentando mexer com algo que a Suprema Corte considera importante. Gostaria que todos tivéssemos a sorte de parecer valiosos para John Roberts e para a Suprema Corte.