Donald Trump está oficialmente dizendo: “Eu amo IA”, mas a maioria dos americanos não. No meio do entusiasmo e das centenas de milhares de milhões de dólares investidos por grandes empresas tecnológicas como OpenAI, Amazon, Google, Facebook e Microsoft, estão a acontecer protestos em todo o país, à medida que residentes preocupados dizem aos seus líderes políticos para abrandarem ou recuarem no desenvolvimento dos enormes centros de processamento de dados que são necessários para a IA. Atualmente, existem cerca de 5.400 data centers nos Estados Unidos. Até 2030, espera-se que aumentem quase 50%, mas as sondagens são duras. Dificilmente há problema menos popular do que o desenvolvimento descontrolado de IA. Em contraste, um estudo da Pew de 2025 mostrou que apenas 17% dos americanos pensam que a IA terá algum impacto positivo nos próximos 20 anos. Certamente não é a primeira vez que vemos plebeus confrontados com oligarcas numa luta por novas tecnologias, mas isso acontece num momento muito particular.
Falei com Faiz Shakir, fundador e diretor executivo da plataforma de notícias online União Mais Perfeita. Ele também atuou como gerente de campanha da campanha presidencial de 2020 do senador Bernie Sanders. E conversei com John Cassidy, redator da equipe O nova-iorquino e autor de um livro de 2025, Capitalismo e seus críticos: uma história: da revolução industrial à IA. Ele tem chamado nossa atenção de volta para os luditas, mas não da maneira usual.
Laura Flandres: Faiz, como você descreveria o grau de protesto?
Faiz Shakir: Há um espoliamento da América pelos oligarcas que querem posicionar e instalar centros de dados em comunidades que consideram que podem explorar. Eles sentiram que comunidades rurais e lugares como Louisiana, Indiana, Missouri, Arizona não têm poder político. Você tem acordos de sigilo com muitas dessas comunidades. Você os faz pegar eletricidade e aumentar as tarifas, você os faz explorar a água e muitas outras questões fundiárias. As comunidades, felizmente, não estão aceitando isso de braços cruzados. Eles sabem o que está acontecendo e cada vez mais têm aparecido às centenas nas reuniões do conselho municipal local. O que deveria nos dar esperança é que a democracia é isso, uma sensação de que temos poder, democracia económica. Há cada vez mais resistência, o que, esperançosamente, pressagia a possibilidade de que muitas dessas comunidades possam fechar acordos melhores se quiserem ter data centers. Não há razão para que não possamos pedir que os professores sejam bem pagos, que as tarifas de electricidade não aumentem, que tenhamos habitações decentes e acessíveis nessas comunidades.
SE: Chegando até você, John, você cita pessoas em seu livro que dizem que essa tecnologia digital pode ser tão transformadora, para não mencionar tão perturbadora, quanto a máquina a vapor. Como assim?
João Cassidy: A maioria dos economistas pensa que estamos a viver as fases iniciais de uma nova revolução industrial. Eles a comparam à primeira Revolução Industrial no final do século XVII e início do século XVIII na Grã-Bretanha, que foi baseada na máquina a vapor. O que isso fez foi deslocar gerações de trabalhadores artesanais qualificados no norte da Inglaterra. Do ponto de vista tecnológico, foi revolucionário. Do ponto de vista financeiro, foi revolucionário porque permitiu a ascensão do capitalismo fabril. Já vimos mudanças tecnológicas antes em vários momentos da história. Mas penso que o que preocupa os economistas desta vez é a enorme escala disto. Muitos economistas e tecnólogos pensam que isto é o que chamam de tecnologia de uso geral, uma tecnologia transformadora numa escala nunca vista antes.
SE: Faiz está falando sobre o tipo de solicitações, demandas e expectativas que as pessoas tiveram no passado. Nem sempre foram cumpridos, mas é uma boa oportunidade para lembrar às pessoas que os luditas não apenas desmantelaram máquinas. Eles tinham ideias.
JC: Este tipo de luta sobre o impacto da tecnologia remonta aos primórdios do capitalismo, e o primeiro grande incidente foram os luditas no norte de Inglaterra, que eram trabalhadores artesanais qualificados, sendo os tecelões manuais os mais famosos. As fábricas vieram junto com os teares mecânicos, substituindo-os em massa. Mas, apesar disso, a primeira resposta dos trabalhadores não foi começar a destruir as coisas. Na verdade, era para tomar medidas políticas. À medida que as coisas pioravam, os trabalhadores tomaram conta do assunto e surgiu uma espécie de movimento espontâneo de massas, os luditas. Eles começaram a ameaçar alguns proprietários de fábricas e chegaram a destruir algumas das máquinas. “Ludita”, quando eu era criança, era um termo abusivo. Eram pessoas que eram uma espécie de antediluvianos e não entendiam o mundo moderno. Na verdade, havia muita lógica por trás das ações dos luditas, do ponto de vista deles. Eles entendiam o mundo moderno como ele era perfeitamente. E eles viram que o movimento se movia contra eles e que o sistema político não vinha em sua defesa.
SE: Faiz, você traçou paralelos com as lutas em torno do NAFTA, que devo lembrar que as pessoas não foram vencidas pelo trabalho e pelos críticos desse pacto, e esse pacto transformou nossas vidas e as vidas de pessoas ao redor do mundo. Na maior parte das vezes, não de maneira positiva. O que faz você pensar que este poderia ser um momento transformador de um tipo diferente?
FS: Laura, precisa ser um momento transformador. Certamente, se os políticos estão à altura do desafio e mostram integridade e compreendem o que está em jogo é uma questão que continua por responder. Estamos vendo pelo menos vozes se manifestando. Não é surpresa para nenhum de nós que Bernie Sanders tenha sido uma voz de liderança no apelo a uma moratória dos centros de dados. Mas, além disso, à direita, pessoas como Ron DeSantis e Marjorie Taylor Greene e alguns outros expressaram preocupações razoáveis. E que estes centros de dados, aliás, estão a obter enormes incentivos fiscais e o benefício para a comunidade é muito pequeno ou marginal. Penso que este próximo ciclo presidencial, 2028, será em parte um referendo sobre a direcção da IA neste país.
JC: Tenho conversado com economistas e tecnólogos há anos e penso que eles previram que haveria oposição política às perdas de empregos associadas à IA. Você viu pessoas como [Sam] Altman e até Elon Musk tentam sair na frente dizendo coisas como: “Podemos precisar de algum tipo de programa de renda básica universal que acompanhe a ascensão da IA”. É claro que nunca se ofereceram para pagar impostos sobre a riqueza para financiar o RBI. Mas o que os surpreendeu, e até certo ponto também me surpreendeu, foi o tipo de oposição preventiva na forma desta oposição local aos centros de dados. Não creio que os oligarcas da tecnologia realmente tenham previsto isso. E principalmente o fato que Faiz mencionou, parece ser bipartidário. Quando a IA foi anunciada originalmente, há alguns anos, não creio que a maioria das pessoas percebesse as imensas demandas de poder que ela representaria para o sistema. Então você tem a Microsoft reiniciando uma usina nuclear, isso é algo novo no mundo.
SE: Three Mile Island para ser claro. Agora vimos vários bilhões de dólares desses data centers bloqueados ou atrasados, Faiz. Há boas notícias nesta frente.
FS: Você está certo ao dizer que houve comunidades em Tucson, Indianápolis, St. Charles, Missouri, algumas outras que disseram não. Esse número está aumentando a cada mês. Quero também garantir que os telespectadores entendam que quando as pessoas falam sobre comprar e invadir a Groenlândia, do que se trata? Está relacionado a data centers. Além disso, você tem mineração de bitcoin e mineração de cobre, você tem todos os tipos de alocações e extrações de recursos. Uma das formas de pensar em soluções é se não formos um capitalista grosseiro e ganancioso como Donald Trump, mas se formos alguém interessado em elevar os padrões da classe trabalhadora deste país, então estamos a aplicar algumas das mesmas tácticas com resultados diferentes. Se você fosse adquirir ações da Intel, o que ele fez, ou adquirir ações de empresas de minerais de terras raras, como ele fez, ou de qualquer uma dessas corporações de desenvolvimento de centros de dados, então os benefícios disso deveriam criar um dividendo de voltar às mãos da classe trabalhadora. Essa é uma maneira pela qual você executa algum tipo de compartilhamento de um pacto de trabalho. Além disso, o governo também terá de investir na missão de criar empregos onde muitos serão deslocados e acreditar que precisamos de professores para o futuro e de médicos do futuro. Muitos na indústria da IA dirão que não precisamos de nenhuma dessas pessoas e que caberá ao governo dizer: “Não, na verdade precisamos”, porque há toda uma faixa de trabalhadores de baixos rendimentos e de classe média que serão deixados de lado se os ricos estabelecerem as regras e governarem a economia dos próximos 50 anos.
SE: Seu livro, John, é ótimo porque você ouve todas as críticas e termina com: talvez alguém descubra o caminho a seguir. Seu capítulo final é “O Início ou o Fim do Capitalismo?” Qual é e quais são as nossas opções neste momento?
JC: A forma como vejo a questão em termos históricos é que estamos agora numa espécie de período de interregno. Tivemos esta espécie de pós-guerra, aquilo a que chamo capitalismo controlado, social-democracia, que ruiu na década de 1980, basicamente com a eleição de Thatcher e Reagan. Tivemos então uma experiência de 30 anos de neoliberalismo e daquilo a que chamo “hiperglobalização” – deixar os mercados rasgarem-se. Isto produziu uma enorme reacção negativa, tanto na ascensão de Bernie Sanders e de Elizabeth Warren à esquerda do Partido Democrata, mas também de forma muito mais sinistra com Trump e o populismo económico de direita nos Estados Unidos, mas também noutros lugares do mundo. A grande questão agora é: para onde isso vai a partir daqui?
O que quer que você pense de Donald Trump, ele tem uma política muito clara. Nacionalismo económico, expulsar os imigrantes, proteger as empresas americanas, a América primeiro, deixar os oligarcas reconstruírem a economia. À esquerda, acho que não está claro quais são as opções. Ainda estamos tateando em direção a eles. Se a IA vai produzir uma enorme má distribuição de rendimentos, ainda mais do que vemos agora, terá de haver algum tipo de socialização da riqueza da IA. Precisamos, penso eu, de uma grande discussão na esquerda e no centro-esquerda sobre qual é o paradigma alternativo que temos para oferecer nesta nova era.
