A pressão para acusar Pete Hegseth começou

À medida que o Secretário da Defesa, Pete Hegseth, se torna cada vez mais envolvido no escândalo em torno dos ataques militares contra alegados barcos de tráfico de droga nas Caraíbas, os refrões familiares do discurso de Beltway ganharam força. Os democratas no Congresso, por exemplo, estão a apelar a uma maior “transparência”e oficial“responsabilidade” e prometendo alargar as sondas nos ataques assassinos.

Certamente há muito a investigar sobre Hegseth, que parece ter emitido uma segunda ordem para matar dois sobreviventes presos no primeiro ataque, e depois prosseguiu mentir sobre fazer isso. No entanto, em meio às desgastadas rodadas de inquéritos do Congresso e investigações especiais, forças-tarefa do Departamento de Justiça, investigações militares e processos judiciais internacionais, a destituição forçada do gabinete de um criminoso do gabinete é um não resultado quase garantido. É por isso que é tão enlouquecedor que os legisladores democratas tenham recusado em grande parte invocar a ferramenta mais eficaz para garantir tal responsabilização – uma moção para acusar Hegseth.

É difícil pensar em um caso em que o impeachment seria uma solução mais apropriada. Afinal, se o assassinato não se qualifica como “crime grave e contravenção”, o que o faz? E um inquérito de impeachment, estreitamente centrado na documentação de acusações criminais, seria um primeiro passo encorajador para responsabilizar Hegseth pela sua conduta de uma forma realmente significativa.

É claro que um elemento aliado da sabedoria convencional de Beltway é que os impeachments são inerentemente políticos – e, portanto, politicamente arriscados. E poucos operadores de Beltway são mais convencionais do que o líder da Câmara dos Democratas, que é terminalmente avesso ao risco, Hakeem Jeffries. Portanto, não foi chocante quando Jeffries fez questão de descartando um inquérito oficial de impeachment não muito depois de a notícia do papel de Hegseth no segundo ataque ter sido divulgada pela primeira vez. Jeffries afirmou que as investigações planeadas pelas Comissões dos Serviços Armados da Câmara e do Senado deveriam produzir “uma investigação significativa que esperamos que seja bipartidária” – ao mesmo tempo que afirmava que os líderes republicanos da Câmara eram demasiado partidários para permitir que quaisquer artigos de impeachment entrassem no calendário legislativo.

Deixando de lado a natureza autocontraditória da posição de Jeffries, o mecanismo de impeachment não é tão complicado quanto ele faz parecer. Sob Regra IX da Câmaraqualquer membro pode apresentar uma moção para impeachment de um membro do poder executivo sob votação privilegiada – o que significa que os líderes da Câmara em qualquer um dos partidos principais não precisam aprová-la antecipadamente. Uma vez introduzida uma resolução de impeachment ao abrigo da Regra IX, a Câmara tem um período de dois dias para votá-la, numa votação direta, para cima ou para baixo – ou então para endossar outra resolução para rejeitar a de impeachment.

Este é precisamente o curso de acção que o Representante Democrata do Michigan, Shri Thanedar, está agora a seguir contra Hegseth. Na terça-feira, Thanedar anunciou que havia apresentado artigos de impeachment contra Hegseth.

A moção de Thanedar cita tanto o segundo ataque realizado em 2 de setembro quanto a recente investigação condenatória do Pentágono sobre o compartilhamento não autorizado de Hegseth de detalhes de um bombardeio no Iêmen em um bate-papo inseguro do grupo Signal. “Aqui está um secretário de defesa que administra um orçamento de um trilhão de dólares, colocando pessoas em perigo, e ele precisa agir com responsabilidade”, disse Thanedar em entrevista ao A Nação. “O fato de ele divulgar planos de guerra em um bate-papo do Signal coloca nossos militares em grave perigo.”

Quanto ao ataque às Caraíbas, Thanedar acrescentou: “Realmente, isto é homicídio; não tem nada a ver com drogas e com a protecção dos Estados Unidos” – notando também que o Presidente Donald Trump recentemente perdoado o ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernandez, que foi condenado por tráfico de cerca de 450 toneladas de cocaína para os Estados Unidos.

O primeiro artigo da resolução de Thanedar acusa Hegseth de “assassinato e conspiração para assassinar”, contornando a sugestão mais vaga e eufemística na maioria dos relatórios da grande imprensa de que ele pode ser culpado de “crimes de guerra”. (Um problema secundário com esta formulação é que não há guerra declarada, ou mesmo uma “ação policial” com eufemismo semelhante que rege as regras de engajamento dos militares dos EUA em ataques fraudados por júri e pouco racionalizados, que são ilegais.) O artigo especifica que, no ataque de 2 de setembro, “em conformidade com a ordem de Peter B. Hegseth, as Forças Armadas realizaram um segundo ataque com o propósito expresso, intencional e deliberado de matar o sobreviventes náufragos do primeiro ataque”, citando disposições do Manual de Leis de Guerra do Departamento de Defesa que proíbem ações que privam os sobreviventes de quartel após o ataque – e muito menos ações que os matam imediatamente após um ataque inicial. O segundo artigo pede que Hegseth seja acusado e destituído do cargo por divulgar os planos para o ataque ao Iêmen no chat do grupo Signal na primavera passada.

Dado que os líderes de ambos os partidos não querem ter nada a ver com isso, a resolução de Thanedar poderá não ir muito longe. Mas há muito a ser dito sobre simplesmente iniciar uma discussão séria sobre o impeachment de Hegseth na Colina. Para começar, uma resolução de impeachment representa um momento de aproximação a Jesus para que todos os membros do Congresso tomem uma posição clara sobre as ações de Hegseth. Para os Democratas, em particular, a contínua invocação das transgressões criminosas da Casa Branca de Trump e das ameaças ao autogoverno democrático começa a soar vazia na ausência de medidas claras para atribuir consequências tangíveis aos perpetradores. “É isso que os faz parecer fracos”, disse um consultor familiarizado com as resoluções de Thanedar, que pediu anonimato para falar abertamente. “Já ouvi isso antes – é meio que uma coisa de bolha da elite de DC dizer: ‘Oh, o tiro saiu pela culatra ou fracassou.’ Mas não é verdade – os democratas não pagaram realmente nenhum preço nas urnas” após as suas sucessivas tentativas de impeachment de Trump em 2019 e 2021. “Acho que não se pode ir lá e dizer: ‘Eles são criminosos e [Trump’s] tentando ser um ditador’, o que é verdadeiro e importante, sem algo que o sustente. E não é como se eles estivessem tentando fazer isso num momento em que ele está empatado nas pesquisas; ele tem uma diferença de desaprovação de 20%.”

Esta é uma das principais razões pelas quais, mesmo antes de serem formalmente apresentados, os artigos de impeachment de Thanedar obtiveram apoio retumbante de membros da base activista do Partido Democrata. “Pete Hegseth é um lacaio nacionalista cristão incrivelmente desqualificado e alegado abusador que nunca deveria ter sido nomeado”, disse Hunter Dunn, porta-voz do movimento 50501, que tem sido fundamental na organização da bem sucedida onda de protestos No Kings em todo o país. “Seu apoio aos crimes de guerra da Rússia, ao genocídio em Gaza, ao seu papel no Signalgate, às suas tentativas de censurar a imprensa e à sua incompetência geral seriam motivos suficientes para sua destituição. Depois de assassinar vários marinheiros no Caribe, o único lugar ao qual ele pertence é em uma cela de prisão. Como tal, estamos trabalhando em vários caminhos diferentes para impulsionar sua destituição, incluindo fazer com que nossos membros entrem em contato com representantes do Congresso e façam lobby pelo impeachment, aproveitando nossas plataformas de mídia social para construir o apoio público para uma investigação sobre Hegseth e sua remoção, e manifestações direcionadas.” Thanedar, que anteriormente tinha tentado iniciar uma medida de impeachment do Artigo IX contra Trump até que os líderes democratas o convenceram a retirá-la, está agora à procura de uma melhor recepção por parte dos membros comuns do partido, juntamente com alguns possíveis recrutas da cada vez mais rebelde maioria republicana da câmara. “O que vimos na votação dos arquivos de Epstein foi que os republicanos estão agora dispostos a questionar este presidente e a ir contra ele na questão certa.” E, no mínimo, acrescentou, uma votação de impeachment de Hegseth deveria fornecer um registro para continuar a organização. “A questão não é ‘Qual é a política?’ ou ‘O que dizem as pesquisas?’ É mais sobre: ​​“Isso equivale a um crime?’ Se isso acontecer, então precisamos fazer o que é certo…. Isso alerta os membros do Congresso para se posicionarem. É para isso que fomos eleitos.”