A nova bomba climática do Japão – nos EUA

Agora, novos relatórios de Bloomberg Verde revelou uma nova proposta de bomba climática – esta financiada pelo Japão, mas construída nos EUA.

Em 20 de fevereiro, a primeira-ministra Sanae Takaichi e o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciaram um novo aspecto do acordo comercial que alcançaram em outubro passado. O anúncio deles foi uma notícia importante no Japão, mas teve pouca cobertura nos Estados Unidos, prejudicados pelas revelações dos arquivos de Epstein e pela decisão da Suprema Corte de que as tarifas de Trump são inconstitucionais. As poucas histórias publicadas resumiram, na sua maioria, as declarações oficiais dos dois governos, começando com a notícia de que, em resposta às ameaças tarifárias de Trump, o Japão investirá 36 mil milhões de dólares em três projectos de infra-estruturas dos EUA: uma central eléctrica alimentada a gás no Ohio, uma instalação de exportação de petróleo ao largo da costa do Texas, e uma instalação de produção na Geórgia.

Aaron Clark e Eric Roston, da Bloomberg Green, foram além dessas declarações oficiais para estabelecer a ligação entre o clima e os investimentos prometidos pelo Japão. Concentrando-se na central eléctrica de 33 mil milhões de dólares em Ohio, Clark e Roston observaram que os seus 9,2 gigawatts de capacidade de geração a tornariam a maior central eléctrica dos EUA, “capaz de abastecer milhões de casas com electricidade”. Os repórteres citaram então duas estimativas – uma da Bloomberg New Energy Finance, outra da empresa de consultoria Rhodium – sobre a quantidade de dióxido de carbono que a central emitiria: entre 16,2 milhões e 19,3 milhões de toneladas anuais. A fábrica de Ohio seria, portanto, classificada como “uma das maiores fontes de emissões de dióxido de carbono provenientes da produção de electricidade”, escreveram Clark e Roston, aproximadamente equivalente a “3,8 milhões de carros a gasolina ao longo de um ano de condução”.

Mesmo isto pode subestimar o impacto climático da planta proposta. Ainda recentemente, na década de 2010, o gás fóssil era amplamente considerado menos prejudicial para o clima do que o carvão, porque este gás contém muito menos CO₂. Mas um corpo crescente de ciência revisada por pares, notadamente uma artigo de 2024 por Robert Howarth, da Universidade Cornell, descobriu que o gás natural não é, na verdade, muito melhor que o carvão e que o gás liquefeito é muito pior. O gás é composto principalmente de metano, que vaza ao longo da cadeia de abastecimento e é 80 vezes mais potente como poluente climático do que o CO₂ durante um período de 20 anos. Esse período de 20 anos é importante, porque é durante esses anos que a batalha para limitar o aumento da temperatura a um nível que a nossa civilização possa sobreviver será vencida ou perdida.

“O futuro deve ser zero combustíveis fósseis”, disse Howarth numa entrevista por e-mail. Dado que a energia solar e a eólica são cada vez mais as fontes de eletricidade mais baratas, “porquê gastar milhares de milhões investindo em gás?”

Tal como os 195 projectos de petróleo e gás identificados pelo O Guardiãoa usina de Ohio analisada por Bloomberg Verde não é um negócio fechado. Se os projetos realmente entrarão em operação permanece uma questão em aberto para funcionários do governo, órgãos reguladores, tribunais, financiadores e cidadãos. O que torna esses projetos notícias contínuas para os jornalistas cobrirem e iluminarem. O acordo comercial entre os EUA e o Japão é um lembrete de que existem histórias sobre o clima por onde quer que olhemos. O truque é contar a eles.