A mania ditatorial de Trump está aumentando – mas também a fúria do público

Na terça-feira, O Washington Post revelou que a administração Trump estava usando informações secretas “intimações administrativas” para acessar o telefone, o e-mail e as comunicações nas redes sociais de cidadãos dos EUA que criticaram as posições anti-imigração do governo. O conteúdo e a justificativa das intimações não são revelados aos alvos. Em vez disso, as pessoas estão recebendo avisos legais vagos do Google e de outras empresas de tecnologia dizendo que o governo buscou acesso às suas contas – tornando praticamente impossível para elas contestarem sua validade.

É o tipo de zona crepuscular kafkiana que teria sido bastante familiar aos europeus de Leste nas décadas que passaram sob o domínio soviético.

Para Nathan Freed Wessler, vice-diretor de projeto do Projeto de Discurso, Privacidade e Tecnologia da Fundação ACLU, o uso dessas intimações fala da natureza cada vez mais extraconstitucional – ou mesmo anticonstitucional – do segundo mandato de Trump. “O direito de criticar o governo e de falar abertamente sobre os abusos governamentais é o cerne do que é protegido pela Primeira Emenda. Os agentes governamentais que abusam destas intimações administrativas para visar pessoas para exercerem os seus direitos da Primeira Emenda não são apenas ultrajantes – são inconstitucionais”, argumenta. “O Congresso deu ao DHS o poder de emitir intimações administrativas em tipos específicos de investigações alfandegárias e de imigração. Mas aqui, o governo está violando a lei ao emitir essas intimações – que não envolvem a aprovação de um juiz – para investigar pessoas pelo seu discurso legal e protegido. Isso é ilegal e é uma traição à nossa garantia fundamental de que o governo não pode punir as pessoas porque discorda do seu discurso.”

Ele está certo. Cada vez mais, numa questão após outra, o Trump 2.0 está a dispensar as subtilezas do Estado de direito e a aproximar-se de uma visão de governação do Big Brother Is Watching You.

Repetidas vezes, o governo deixa claro que considera a Primeira Emenda um inconveniente a ser contornado sempre que possível. Testemunhe o recente ataque do FBI na casa de Washington Post repórter Hannah Natanson, alvo de escrever artigos sobre trabalhadores demitidos durante os expurgos do DOGE.

Ou lembre-se que, na semana passada, Trump ordenou que Tulsi Gabbard, o diretor da inteligência nacional, se dirigisse ao condado de Fulton, na Geórgia, para supervisionar pessoalmente uma batida do FBI nos escritórios eleitorais de lá, em busca de evidências inexistentes de “fraude” na votação presidencial de 2020. Não há nada na descrição do trabalho de Gabbard que lhe dê uma razão legítima para acompanhar os G-men. Mas ela não estava lá para fazer seu trabalho; ela estava lá para fazer uma ligação para Trump e depois entregar o telefone aos agentes no local para que o “presidente” pudesse dar-lhes o que as fontes mais tarde chamaram de “conversa estimulante” sobre o quão grande foi sua façanha ridícula. Isso não é aplicação da lei; é simplesmente um exercício de poder bruto.

A ilegalidade está em todos os lugares que você olha. Trump começou a aumentar as suas exigências de processos políticos daqueles que ele afirma estarem envolvidos numa enorme teia de fraude para lhe negar a vitória eleitoral em 2020. Aguardem as acusações que o DOJ de Pam Bondi irá agora certamente tentar obter no condado de Fulton. O “presidente” também tem feito cada vez mais chamadas inflamatórias “nacionalizar” e “assumir” o sistema eleitoral no período que antecede as eleições intercalares, apesar de a Constituição proibir tais acções. E o seu Svengali, o odioso Steve Bannon, apelou esta semana aos agentes do ICE e ao pessoal militar para assembleias de voto de enxame no dia da eleição.

À medida que os números das sondagens de Trump diminuem e o público se volta contra todas as suas políticas de assinatura, ele recua cada vez mais para um mundo de fantasia em que continua a ser um líder forte, impondo incansavelmente a sua vontade a centenas de milhões de americanos. Não importa que, na realidade, esse público esteja cada vez mais soprando framboesas em sua direção.

Testemunha: Tendo renomeado o Kennedy Center como “Centro Memorial Donald J. Trump e John F. Kennedy para as Artes Cênicas”, Trump enfrentou boicotes massivos por parte dos artistas e do público. A Ópera Nacional de Washington decidiu mudar de casa; Philip Glass anunciou que não iria se apresentar. Rhiannon Giddens e Renee Fleming desistiram dos shows planejados. O elenco de Hamilton disse obrigado, mas não, obrigado. O show Kennedy Center Honors teve o classificações de TV mais baixas em sua história de décadas. E números de audiência presencial caiu quase pela metade.

Qual foi a resposta petulante e fraca de Trump tentando parecer um homem forte? Ele anunciado que ele fecharia o centro por dois anos para uma grande reforma.