A Guerra do Irã destruirá o MAGA?

A troca entre Levin e Kelly é tão divertida, mas, infelizmente, também tão intelectualmente substancial quanto uma disputa de gritos entre lutadores profissionais.

A queixa de Kelly sobre “Israel primeiro” aponta para o nacionalismo preocupante que está no centro do debate. Em essência, a Guerra do Irão está a dividir o Partido Republicano em duas versões de nacionalismo. Um deles é o imperialismo familiar de falcões como Levin e Graham, que adoram celebrar as conquistas militares americanas como prova de virilidade masculina e força nacional. A outra é a tradição do nacionalismo unilateral (por vezes mal denominado isolacionismo), que por vezes é cético em relação às aventuras militares que parecem estar ao serviço dos aliados.

No passado, os nacionalistas unilaterais culparam o Reino Unido por supostamente enganar os EUA para que se juntassem às duas guerras mundiais (um tema nos escritos de Pat Buchanan). A tradição unilateralista também teve uma forte tendência antissemita, conforme documentado no livro de Frank Mintz de 1985 O Lobby da Liberdade e a Direita Americana. Como mostra Mintz, alguns elementos da direita têm consistentemente usado judeus e sionistas como bodes expiatórios como a fonte das duas guerras mundiais, bem como dos conflitos no Médio Oriente. Esta é a tradição de Henry Ford, Charles Lindbergh e do Liberty Lobby. Mintz também documenta que existe uma vertente mais intelectual e séria de anti-sionismo conservador, baseada na simpatia pelo sofrimento palestiniano, bem como em objecções ao militarismo israelita (que actualmente está a semear tanto caos no Médio Oriente). Essa vertente de conservadorismo pode ser encontrada em escritores como Alfred M. Lilienthal e Freda Utley.

Com a Guerra do Irão, Israel tornou-se novamente um tema controverso de debate à direita. A questão em aberto é se a encarnação mais recente do nacionalismo unilateral seguirá o caminho das teorias da conspiração anti-semitas ou da tradição anti-sionista mais produtiva.

Joe Kent, em ambos os seus carta de demissão e uma longa entrevista com Tucker Carlsonenfatizou o papel de Israel como principal instigador da guerra, uma afirmação que está em linha com comentários do secretário de Estado Marco Rubio (que então os acompanhou de volta).

Em sua carta de demissão, Kent escreveu“O Irão não representava nenhuma ameaça iminente à nossa nação, e é claro que começámos esta guerra devido à pressão de Israel e do seu poderoso lobby americano”. Ele também sugeriu, de forma mais controversa, que Israel era responsável não apenas pela guerra actual, mas também pela Guerra do Iraque de 2003.

Isso levou New York Times colunista Michelle Goldberg para descrever Kent como um teórico da conspiração. Ela tem razão quando diz que Israel não foi directamente culpado pela Guerra do Iraque – a administração Bush estava mais do que disposta a tomar essa decisão calamitosa sem ajuda externa – mas isso não significa que Israel não teve qualquer influência no período que antecedeu o conflito. Embora seja verdade que o então primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, defendeu um ataque ao Irão e não ao Iraque, houve muitos políticos israelitas proeminentes (incluindo Ehud Barak e Benjamin Netanyahu, que em breve regressaria ao poder) que promoveu a invasão do Iraque em 2003.

As tendências conspiracionistas de Kent são mais evidentes de outras maneiras. Embora tenha dito correctamente a Carlson que o Irão não representava nenhuma ameaça iminente, que a diplomacia era possível e que o objectivo do governo israelita de derrubar o regime no Irão era contra os interesses dos EUA e dos seus aliados, ele também levantou a possibilidade que Israel possa ter desempenhou um papel no assassinato de Charlie Kirk e a tentativa de assassinato de Donald Trump. Estas são teorias desequilibradas. Servem também para desculpar Trump, tornando o presidente dos EUA vítima de forças obscuras e invisíveis.

Na verdade, Trump é o autor das suas próprias políticas desastrosas. Netanyahu tem pressionado por uma guerra no Irão há décadas; Trump é o primeiro presidente a concordar com este plano maluco. A culpa recai sobre Trump ao concordar com isso.

Os elementos problemáticos das críticas de Kent à guerra sublinham a necessidade de a esquerda tornar a política anti-guerra central na sua agenda. A Guerra do Irão já se prepara para ser uma catástrofe épica à escala da Guerra do Iraque. O público já se opõe a isso e se voltará cada vez mais contra. A menos que a esquerda comece a organizar este sentimento anti-guerra, o perigo é que o público comece a ouvir vozes excêntricas como Joe Kent – ​​ou pior ainda, Nick Fuentes e Candace Owens.