A aquisição colonial da Venezuela começa com o investimento corporativo

As acusações de neocolonialismo contra os Estados Unidos na sequência da Operação Absolute Resolve na Venezuela não são erradas – mas centram-se na coisa errada. O espectáculo da captura de Nicolás Maduro desviou a atenção da instalação mais silenciosa de sistemas e redes de poder que constituem o domínio colonial. Se ignorarmos esses sistemas agora, a Venezuela poderá deslizar para um estado colonial que os decisores políticos e os cidadãos dos EUA dificilmente conseguirão ver, e muito menos contestar.

O colonialismo não se define pelo espectáculo, mas pela imposição de infra-estruturas de poder, e a história mostra que as empresas privadas têm estado na vanguarda da construção desta influência. O século XIX imperial oferece um aviso: alguns dos desequilíbrios de poder mais exploradores do mundo colonial começaram não com a conquista, mas com o investimento empresarial privado.

O rapto de Maduro foi uma violação flagrante de uma norma mundialmente reconhecida: a soberania territorial. Governos de todo o mundo condenaram a operação como ilegal. Essa condenação, no entanto, é em grande parte retórica. Não existe um litigante global do direito internacional. O direito internacional depende da aplicação colectiva e a Venezuela está a demonstrar quão fraca pode ser essa protecção quando confrontada com um poder esmagador.

A administração Trump está a agir como se a ordem internacional do pós-guerra nunca tivesse existido. As ações na Venezuela, juntamente com as declarações hegemónicas mais amplas de Donald Trump sobre as Américas e a Gronelândia, sugerem um regresso a um mundo anterior ao direito internacional – um mundo governado pela prerrogativa imperial. Isto nem sequer é neocolonialismo; é simplesmente colonialismo. O perigo do qualificador “neo” é que corre o risco de distanciar o presente de um passado que se reafirma com uma familiaridade inquietante.

A diferença entre a guerra e o colonialismo reside na durabilidade: o estabelecimento de um controlo a longo prazo através de estruturas de governação. Este controle pode parecer limitado ou indireto. O colonialismo anuncia-se não apenas através da ocupação, mas também através de regras legais, económicas e administrativas. No seu auge, o Império Britânico governou um vasto território sem ocupação militar geral. O controlo era normalmente exercido indirectamente através de monopólios comerciais, autoridade legal e influência administrativa, com o uso da força de forma selectiva e não contínua.

Compreender o colonialismo desta forma esclarece o que procurar na Venezuela – e, crucialmente, para onde deve ser dirigida a nossa indignação.

A história sugere vários sinais de alerta de um controlo colonial duradouro. A primeira é a injeção dos sistemas jurídicos do colonizador. Isto pode ocorrer a um nível superior, através da aplicação de normas relativas aos direitos humanos ou ao crime transnacional (como o comércio ilícito de drogas), ou a um nível inferior, através da reestruturação dos regimes jurídicos nacionais que regem os contratos, a propriedade ou o devido processo. Em segundo lugar está o controlo sobre sectores económicos chave. No século XIX, a Grã-Bretanha remodelou repetidamente as economias coloniais, redireccionando o comércio, reorganizando o trabalho e privilegiando as indústrias extractivas, que consolidaram a autoridade imperial ao mesmo tempo que pareciam comercialmente neutras. Estas transformações económicas fizeram mais para estabilizar o império do que qualquer campanha militar.

Terceiro, o império também era administrado internamente. As autoridades britânicas integraram-se nos tribunais e sistemas políticos locais, exercendo autoridade através de funções consultivas e de supervisão indirecta, em vez de anexação aberta, ecoando o papel consultivo que a administração sugeriu para a Venezuela.

Embora o colonialismo e o império sejam frequentemente tratados como competência do Estado, as empresas licenciadas normalmente lideram o caminho. Isso não acontecia apenas porque eram convenientes; as instituições com fins lucrativos estavam estruturalmente alinhadas com a lógica económica do império. As empresas privadas, às quais foram concedidos monopólios comerciais, foram muitas vezes os primeiros intervenientes imperiais no terreno. Eles assinaram tratados, mobilizaram forças militares e aplicaram a sua própria lei – inicialmente sobre os empregados e depois, eventualmente, sobre populações inteiras. Para impérios sobrecarregados, especialmente a Grã-Bretanha durante as suas quase constantes guerras com a França, este era um meio de expansão rentável.

O primeiro sinal de alerta do colonialismo, então, não é a invasão, mas a entrada corporativa. O lugar mais importante para procurar o colonialismo na Venezuela não é, por exemplo, a colocação de navios de guerra, mas as decisões das companhias petrolíferas. A declaração do Presidente Trump de que a indústria petrolífera dos EUA irá “reconstruir” a infra-estrutura petrolífera da Venezuela, juntamente com o seu apoio a Delcy Rodríguez – um aliado de longa data da indústria petrolífera – como presidente interino, posiciona as empresas dos EUA para uma incursão profunda não apenas na economia petrolífera da Venezuela, mas também na sua governação em grande escala. Colocaria uma indústria dominante, estreitamente ligada à autoridade política, sob a direcção corporativa dos EUA.

Em resposta ao impulso de Trump para o investimento das empresas petrolíferas na Venezuela, os sinais de alerta já estão a aparecer. Enquanto CEO da ExxonMobil, Darren Woods disse A Venezuela era “ininvestível”, e prosseguiu com a afirmação de que “devem ser feitas mudanças significativas nesses quadros comerciais, no sistema jurídico, tem de haver protecções de investimento duradouras”. O envolvimento da ExxonMobil está condicionado, entre outros factores, à capacidade da administração Trump de pressionar a Venezuela a reescrever as leis que regem a sua indústria petrolífera. Em termos de promessas que Trump pode fazer aos executivos do petróleo, as mudanças na governação legal da indústria na Venezuela são muito mais baratas e fáceis do que prometer segurança ou subsidiar a construção de infra-estruturas. A vantagem oferecida não são tanques ou tropas, mas a lei.

Para a esquerda, esta distinção é importante. Concentrar a indignação no espectáculo da intervenção ou na legalidade do rapto de Maduro corre o risco de ignorar a ameaça mais duradoura: a incorporação de actores comerciais privados na própria governação. Historicamente, foram estes acordos, e não tomadas dramáticas de poder, que estabilizaram o domínio colonial e tornaram difícil a sua reversão.

O risco é agravado pela falta de transparência. Apesar da longa relação entre a indústria petrolífera dos EUA e a grande estratégia americana, a mudança da diplomacia venezuelana para empresas privadas altera a informação que está disponível ao público. A privatização da diplomacia torna a intervenção mais difícil de ver e mais difícil de contestar. Mesmo os decisores políticos podem ver-se excluídos das decisões que moldam compromissos a longo prazo.

A história também mostra aonde esse caminho leva. A governança é cara. A protecção do comércio é dispendiosa se for feita de forma independente ou dependente do apoio estatal. As empresas licenciadas eram frequentemente insolventes. Um dos primeiros resgates empresariais ocorreu no século XVII, quando a Companhia Britânica das Índias Orientais necessitou de apoio parlamentar para continuar a operar. Apesar da sua aptidão para a procura de lucros, as empresas não conseguiam financiar os encargos administrativos e infra-estruturais que assumiam em nome do império.

Permitir que empresas como a indústria petrolífera dos EUA liderem a reconstrução de um sector estrategicamente vital irá, portanto, falhar de duas maneiras. Ou o Estado fornecerá apoio financeiro substancial ou intervirá directamente para proteger e administrar os interesses empresariais. Ambos os resultados aprofundam o poder colonial e redirecionam o lucro e a agência para longe do povo venezuelano. Os primeiros indícios sugerem que a administração está preparada para prosseguir a primeira opção, com relatos a circular de que Trump poderá subsidiar os esforços das empresas petrolíferas na Venezuela. A robusta atividade naval das últimas semanas, no entanto, também não exclui esta última opção.

Os riscos para o público dos EUA são enormes. Financeiramente, os Estados Unidos correm o risco de se comprometerem com um investimento multibilionário na infra-estrutura industrial de outra nação. Politicamente, corre o risco de aumentar a concorrência adversária. Moralmente, corre o risco de se tornar semelhante ao império que afirmava ter deixado para trás em 1776.

O perigo não é que os americanos escolham o colonialismo, mas que este seja construído de forma discreta, através de contratos e governação corporativa, antes de alguém ser solicitado a consentir.