Vigilância Autoritária
/
20 de março de 2026
Se não consegue impedir que as más notícias aconteçam, o mínimo que um autoritário pode fazer é tentar impedir a disseminação dessas más notícias.
Pessoas participam de um protesto em frente ao prédio do New York Times em 26 de fevereiro de 2017.
(Kena Betancur/AFP via Getty Images)
“Seria difícil descrever os EUA como tendo uma imprensa livre”, disse-me Jim Naureckas, editor de longa data da organização de crítica mediática Fairness and Accuracy in Reporting, no início desta semana. “A administração apela abertamente à punição dos meios de comunicação com base no conteúdo da sua cobertura.” Ainda pior do que as ameaças, argumentou ele, foi “a manipulação dos regulamentos para concentrar a propriedade dos meios de comunicação social nas mãos de amigos do presidente. Ter um presidente abertamente autoritário a escolher quais os bilionários que terão o domínio sobre a informação é um novo nível de censura”.
Os comentários de Naureckas vieram depois do “Secretário da Guerra” Pete Hegseth exigiu que a mídia produza histórias mais “patrióticas” sobre a guerra do Irã e se entusiasmou com a probabilidade de a CNN em breve ser assumido pela família Ellison, que apoia Trump – que tem construído um vasto império de mídia afiliado ao MAGA com uma velocidade surpreendente no ano passado. Ele também falou comigo depois do presidente da FCC, Brendan Carr alertou as emissoras que poderiam perder as suas licenças por reportagens pouco lisonjeiras sobre o show de merda do Médio Oriente. Seguindo a declaração de Carr, Trump empresas de mídia acusadas de “traição” pela sua cobertura da guerra, cujo acto de abertura incluiu o bombardeamento de uma escola primária pelos Estados Unidos e a morte de mais de 175 crianças e professores, e o torpedeamento de um navio de guerra, a 2.000 milhas da zona de conflito, que regressava de um festival internacional de boa vontade.
A guerra de Trump – da qual praticamente todos os aliados dos Estados Unidos, com excepção de Israel, se distanciaram – atraiu grande parte do Médio Oriente para o conflito. Se durar muito mais tempo, poderá aumentar ainda mais a espiral, tanto militar como economicamente. Esta semana, Israel e o Irão iniciaram ataques directos às infra-estruturas energéticas, incendiando campos de gás natural e provocando enormes aumentos dos preços da energia em todo o mundo. A guerra poderá facilmente desencadear uma recessão global e, com a subida dos preços dos combustíveis, parece cada vez mais provável que venha a alimentar outra ronda de inflação poucos anos depois da inflação desencadeada pela Covid que causou tanta carnificina económica e política desde 2020.
Tal como salientaram os meios de comunicação de todo o espectro político, esta parece ser uma guerra travada em tempo real. A estratégia militar parece emergir através de publicações nas redes sociais a meio da noite, e não através de consultas com especialistas regionais. Você não precisa acreditar em mim sobre isso; ouça Joe Kent, que renunciou ao cargo de chefe de contraterrorismo e disse que a guerra foi lançada com “nenhuma ameaça iminente”do Irã.
Num conflito em que os iranianos não podem esperar competir com o poder duro dos EUA e de Israel, não deveria ter surpreendido ninguém que fechassem o Estreito de Ormuz numa tentativa de desencadear uma crise energética internacional. Exceto, de alguma forma, fez surpreender a administração dos EUA – que, ao que parece, teve DOGE os seus especialistas em energia do Médio Oriente no período que antecedeu a guerra, deixando a grande estratégia nas mãos de ignorantes e fanfarrões como Jared Kushner, Steve Witkoff, Trump e Hegseth. Com os palhaços no comando, o resultado foi um circo.
Problema atual
Para ser claro, culpar os meios de comunicação social pela falta de qualquer estratégia coerente para prosseguir a guerra e planear as consequências é o mesmo que disparar contra o mensageiro. É também um comportamento autoritário por excelência. Se você não consegue impedir as más notícias, pelo menos pode tentar impedir a disseminação dessas más notícias. E se você não consegue impedir a disseminação de más notícias, bem, você sempre pode acusar os mensageiros de traição.
“De acordo com a Primeira Emenda, a imprensa decide como quer noticiar a guerra. O governo não pode controlar o que a imprensa diz”, explicou Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley. No entanto, é precisamente isso que o pessoal de Trump está a tentar fazer.
Chemerinsky me disse que há um amplo precedente na Suprema Corte, baseado em um caso anticensura de 1963, Bantam Books v.e o mais recente NRA v. decisão, que as consequências ameaçadoras de um funcionário ou agência governamental contra uma instituição que exerce seus direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda são inconstitucionais. Carr deve saber disso. Mesmo que nem o neandertal Hegseth nem o anoitecer Trump tenham um domínio particularmente firme do direito constitucional, os seus consultores jurídicos estão certamente cientes destes casos marcantes. No entanto, a onda de tácticas de intimidação contra os meios de comunicação social continua. “É uma tentativa de intimidar a imprensa, como foi a declaração de Carr, ‘Podemos fazer isso da maneira mais fácil ou mais difícil’ contra Jimmy Kimmel”, assim como as exigências do governo para que as emissoras removessem os apresentadores noturnos que fizeram declarações críticas sobre Charlie Kirk após seu assassinato, disse o reitor da faculdade de direito.
O medo de Chemerinsky, continuou ele, é que quanto pior for a guerra, “mais [the administration] pode aumentar a pressão sobre a mídia.”
Jelani Cobb, reitora da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia, concordou: “Acho que é bastante normal; mesmo em governos democráticos, há uma tendência de usar os tempos de guerra como uma tomada de poder, para suprimir a dissidência e as críticas à guerra. Com os autoritários, é particularmente importante. Para Brendan Carr, é parte de um padrão maior. É exatamente o que a Primeira Emenda pretendia evitar.”
Cobb disse que Trump 2.0 agiu de forma rápida e solta com as sutilezas constitucionais: “Esta administração adotou desde o início uma abordagem à la carte da Constituição”. A administração, disse ele, conta com proprietários de meios de comunicação, escritórios de advocacia de sapatos brancos e outros para se esquivarem e cobrirem, em vez de se defenderem contra um governo vingativo.
Se a administração conseguir intimidar os grandes meios de comunicação para que distorçam a sua cobertura da Guerra do Irão, Cobb disse temer que eles tomem isso como uma licença para exigirem mudanças na forma como as emissoras e os jornais cobrem as eleições intercalares; e, para obter favores, os grandes editores e proprietários poderão concordar. “Estou muito preocupado com isso”, disse-me Cobb. “A história confirma que não deveríamos ficar chocados se isso acontecer.”
O bem respeitado Índice V-Dem (Variedades da Democracia) (do homônimo instituto com sede na Universidade de Gotemburgo) concorda. Esta semana, a publicação desvalorizou o estatuto político dos Estados Unidos, afirmando que já não se qualifica como uma democracia liberal e que, alimentada pelo ataque aos meios de comunicação, a liberdade de expressão está no seu ponto mais baixo no país desde o final da Segunda Guerra Mundial. Os direitos de liberdade de expressão, observam os autores, são muitas vezes “o primeiro ‘dominó’ a cair quando os países se autocratizam”.
Mesmo antes de 28 de Fevereiro, as razões para a implosão do índice de aprovação de Donald Trump eram abundantemente claras: corrupção desenfreada e enriquecimento pessoal no valor de milhares de milhões de dólares durante uma crise de acessibilidade, uma política externa guiada apenas pelo seu próprio sentido de moralidade abandonado, e a implantação de uma campanha assassina de ocupação, detenção e deportação nas ruas americanas.
Agora, uma guerra de agressão não declarada, não autorizada, impopular e inconstitucional contra o Irão espalhou-se como um incêndio pela região e pela Europa. Uma nova “guerra eterna” – com uma probabilidade cada vez maior de tropas americanas no terreno – pode muito bem estar sobre nós.
Como vimos repetidamente, esta administração usa mentiras, desorientação e tentativas de inundar a zona para justificar os seus abusos de poder a nível interno e externo. Tal como Trump, Marco Rubio e Pete Hegseth oferecem justificações erráticas e contraditórias para os ataques ao Irão, a administração também está a espalhar a mentira de que as próximas eleições intercalares estão sob a ameaça de não-cidadãos nos cadernos eleitorais. Quando estas mentiras não são controladas, tornam-se a base para novas invasões autoritárias e guerras.
Nestes tempos sombrios, o jornalismo independente é o único capaz de descobrir as falsidades que ameaçam a nossa república – e os civis em todo o mundo – e lançar uma luz brilhante sobre a verdade.
A NaçãoA experiente equipe de redatores, editores e verificadores de fatos da BS entende a escala do que enfrentamos e a urgência com que devemos agir. É por isso que publicamos reportagens e análises críticas sobre a guerra no Irão, a violência do ICE no país, novas formas de supressão eleitoral emergentes nos tribunais e muito mais.
Mas este jornalismo só é possível com o seu apoio.
Neste mês de março, A Nação precisa arrecadar US$ 50 mil para garantir que tenhamos os recursos para relatórios e análises que esclareçam as coisas e capacitem as pessoas de consciência a se organizarem. Você vai doar hoje?
