Nesta vida, você pode ter certeza de que haverá impostos, morte e mais processos cheios de adrenalina na longa batalha legal entre Blake Lively e Justin Baldoni sobre a produção de Termina Conosco e o raio da explosão digital que supostamente se seguiu.
Agora, menos de seis semanas antes do julgamento do caso multimilionário recentemente reduzido de Lively contra ela IEWU co-estrela / diretor e seus chefões do Wayfarer Studios começam em 18 de maio no tribunal federal da cidade de Nova York, a pauta está enchendo rapidamente. Em um caso específico, com retaliação, quebra de contrato e reivindicações de ajuda e cumplicidade diante deles, Baldoni e a chamada equipe de relações públicas da crise liderada por Melissa Nathan, no centro da suposta campanha de difamação online de 2024 contra a atriz, querem que qualquer menção a alguns clientes anteriores de alto perfil seja mantida em silêncio.
Este último movimento ocorre em meio a uma enxurrada de moções de 11 horas no fim de semana (algumas seladas, outras não), memorandos de lei, listas de testemunhas em potencial (nenhum depoimento de Taylor Swift, mas ela será mencionada; Ryan Reynolds está aparecendo com certeza), formulários de veredicto e muito mais. Para isso, citando desajeitadamente um “saco de comentários estranhos, pequenos confrontos e desprezos percebidos”, a equipe Baldoni também está tentando garantir que durante as duas semanas ou mais do julgamento o júri nunca ouça relatos e testemunhos de “supostas más experiências de outras mulheres” quando se trata do Joana, a Virgem alúmen.
Por outras mulheres, se você ainda não tivesse adivinhado a partir de processos anteriores, os réus se referem a pessoas como IEWU atrizes Jenny Slate e Isabela Ferrer. Com todas as pontes queimadas, as mulheres destacadas por Baldoni e pela equipe do Wayfarer para ficarem fora do julgamento do Lively também incluem Colleen Hoover, autora do livro best-seller no qual o filme distribuído pela Sony foi baseado.
No entanto, talvez mais diretamente para as reivindicações de retaliação restantes em jogo, são os clientes passados e não tão passados de Nathan que a gangue coletiva Wayfarer deseja tornar não-entidades judiciais que são o eixo deste último esforço para dificultar o caso de Lively. Dito de forma incisiva, Nathan e os outros afirmam que “a única razão pela qual Lively procura indevidamente apresentar evidências de trabalho que Nathan supostamente realizou para seus outros clientes (além da Wayfarer Studios) é convencer o júri de que Nathan é imoral e um malfeitor, etc.”
Para contrariar essa narrativa, Nathan e seu The Agency Group querem especificamente garantir que nenhum júri ouça nada sobre o trabalho de relações públicas de artes obscuras que supostamente fizeram para nomes como Johnny Depp, Rebel Wilson e traficantes sexuais recentemente condenados, os irmãos Alexander, entre outros.
“Quaisquer serviços que Nathan prestou ao ator Johnny Depp em conexão com seu litígio de difamação de alto nível contra a ex-esposa Amber Heard, para outras celebridades como os rappers Drake e Travis Scott, o lutador profissional Logan Paul e a atriz Rebel Wilson, para políticos ou para outros clientes são irrelevantes para saber se ela ajudou e incentivou a suposta campanha de difamação em questão aqui, conforme alegado por Lively”, diz uma súplica pré-julgamento de 10 de abril do veterinário de relações públicas Nathan e outros réus ao juiz Lewis Limão. “Na verdade, quaisquer referências ao envolvimento de Nathan com os chamados ‘sites difamatórios’ são irrelevantes e prejudiciais porque Lively não alega que tal mecanismo foi utilizado (por qualquer um dos réus) contra ela.”
Bem, com cerca de US$ 300 milhões em danos em jogo, o que Lively alega é que Nathan, sua colega publicitária Jennifer Abel e TAG, ajudados pelo autodenominado “pistoleiro” Jed Wallace, desencadearam preventivamente um ataque online contra o Gossip Girl estrela para impedi-la de ir a público contra Baldoni. Esse ataque fez com que Lively se apoiasse online a partir de um exército de postagens e tweets que variavam de críticos a cáusticos, a cruéis e assim por diante.
Claramente, com um MO aparentemente comum em jogo, Lively e seus advogados querem que as referências aos antigos clientes de Nathan sejam divulgadas em tribunal aberto para convencer os jurados de que tal retaliação é o estoque da empresa de relações públicas em muitas formas. É certo que os locais de difamação e o envolvimento de Wilson, dentro e em torno de suas disputas jurídicas multinacionais com os produtores de sua estreia na direção A Débora, foram revelados em outros tribunais nos últimos meses com graus variados de atenção.
No entanto, talvez, apenas talvez – com Depp voltando ao mainstream do cinema depois de vários anos expulso do frio indie, e Wilson, agora representante da Range Media, já tendo conseguido outro trabalho de direção com Jennifer Coolidge e Nicole Scherzinger, estrelado por Grupo feminino – A equipe Blake quer exercer alguma pressão externa sobre Nathan, TAG e o resto do círculo de Baldoni.
IG
No caso de Amber Heard, praticamente invisível: Poucos dias depois de Lively apresentar sua queixa inicial de assédio sexual e retaliação no final de 2024 contra Baldoni e seu círculo íntimo junto ao Departamento de Direitos Civis da Califórnia, O Diário do Rum a própria atriz ofereceu seu apoio à sua maneira.
É verdade que era uma atitude cautelosa que você esperaria de uma mulher que foi difamada e financeiramente enterrada no processo de difamação de 2022 movido por seu ex-marido. “A mídia social é a personificação absoluta do clássico ditado ‘Uma mentira viaja meio mundo antes que a verdade possa calçar as botas’”, disse Heard em um comunicado de 23 de dezembro de 2024. “Eu vi isso em primeira mão e de perto. É tão horrível quanto destrutivo.”
Na época, a postura de Heard, assim como a de Lively, foi rejeitada pelos advogados e críticos de Baldoni.
Apesar dos textos e outras comunicações que parecem indicar um plano para transformar Lively em pedaços digitais, além de alguns depoimentos reveladores de funcionários da TAG, Nathan e Abel sempre negaram que tenha havido uma campanha de difamação que tenha ido além da prancheta figurativa.
“O que as mensagens escolhidas a dedo não incluem, embora não seja chocante, pois não se enquadra na narrativa, é que não houve nenhuma ‘difamação’ implícita, nenhuma imprensa negativa foi facilitada, nenhum plano de combate social, embora estivéssemos preparados para isso, pois é nosso trabalho estar pronto para qualquer cenário, mas não tivemos que implementar nada, porque a internet estava fazendo o trabalho para nós”, proclamou Abel em uma postagem no Facebook de dezembro de 2024, agora fechada, antes mesmo de Lively realmente processar Baldoni, a equipe do Wayfarer e os publicitários.
Com todas as partes pedindo ao Juiz Liman que conceda ordens a seu favor “em data e hora a serem determinadas por este Tribunal”, Lively e seus representantes multiempresas estão procurando ver algumas evidências também negadas ao júri ainda não selecionado.
Como afirma um aviso arquivado em 10 de abril, eles não querem que os jurados vejam ou ouçam sobre:
1. Movimento da Sra. Lively em Limine Nº 1 para impedir evidências de caráter impróprio e opinião leiga sobre a reputação da Sra.
2. Movimento da Sra. Lively em Limine Nº 2 para impedir provas e argumentos relativos à “Intimação de Vanzan”;
3. Movimento da Sra. Lively em Limine Nº 3 para excluir evidências sobre o personagem “Nicepool” no filme Deadpool e Wolverine;
4. Movimento da Sra. Lively em Limine Nº 4 para excluir depoimentos e evidências sobre o patrimônio líquido e a situação financeira da Sra. Lively e do não-parte Ryan Reynold;
5. Movimento da Sra. Lively em Limine Nº 5 para impedir comunicações internas da Sony;
6. Movimento da Sra. Lively em Limine Nº 6 para excluir provas relativas aos alegados danos pós-contenciosos dos réus;
7. Movimento da Sra. Lively em Limine N.º 7 para excluir provas relativas às declarações da autora e dos seus agentes relativamente à ordem ou processo de julgamento sumário do Tribunal; e
8. Movimento da Sra. Lively em Limine Nº 8 para excluir o depoimento da testemunha não partidária Kjersti Flaa.
O fato é que o verdadeiro saco aqui são todos esses movimentos e centímetros e metros de terreno legal que os advogados tentam cobrir para seus clientes que vão a julgamento.
Com as negociações de acordo a revelarem-se um beco sem saída, mesmo depois de o aspecto do assédio sexual do caso de Lively ter sido eliminado por motivos jurisdicionais e contratuais, a corrida agora é quase tanto uma corrida de distribuição de informação como será um verdadeiro argumento no tribunal. Para isso, tanto o Team Baldoni quanto o Team Blake jogarão uma versão muito difícil de bola dura nas semanas e dias que antecedem a seleção do júri.
Ainda assim, olhando para o formulário do veredicto do júri que os advogados de Lively apresentaram nos últimos dias, não é segredo onde eles acham que está o elo mais fraco. Entre todas as questões sobre danos, há um centro de gravidade na sua provável estratégia jurídica. Um centro que poderia estar disponível em uma questão específica: “Você acha que o The Agency Group PR LLC é responsável por ajudar e encorajar a retaliação contra a Sra.
Como diriam Henrique V de William Shakespeare e Sherlock Holmes de Sir Arthur Conan Doyle: “o jogo está em andamento”.
