Bem-vindo à Renderização, uma coluna de prazo que informa sobre a interseção da IA e do showbiz. A renderização examina como a inteligência artificial está revolucionando a indústria do entretenimento, levando você aos principais campos de batalha e destacando os agentes de mudança que utilizam a tecnologia para o bem e para o mal. Tem uma história sobre IA? A renderização quer ouvir sua opinião: jkanter@deadline.com.
Se você não percebeu, os proprietários de conteúdo estão começando a traçar linhas de batalha sobre a controversa questão da proteção de direitos autorais na era da IA. A Disney está enviando cartas de cessação e desistência ao Google, a Warner Bros. Discovery está processando a gigante de IA Midjourney e a BBC acusou a Perplexity de destruir seu site. Até a empresa controladora do Deadline, Penske Media Corporation, emitiu um mandado sobre os resumos de IA do Google, matando o tráfego de pesquisa.
Neste contexto, não é surpreendente que uma das campanhas de IA mais coordenadas da indústria tenha surgido na semana passada. Com o apoio de Scarlett Johansson e Cate Blanchett, o movimento “Roubar não é inovação” uniu-se em torno de uma declaração de 130 palavras condenando o “roubo” artístico. A declaração não nomeia quaisquer arautos da destruição, mas é bastante claro que a culpa recai sobre os titãs da tecnologia, a quem os signatários acusam de saquear material protegido por direitos de autor “sem autorização ou respeito” pela lei.
As ações judiciais e os ativistas são manifestações de uma sabedoria convencional: é a inteligência artificial devoradora de conteúdo que é a culpada pelas infrações de direitos, em vez de indivíduos pedirem a um modelo que imagine, digamos, um filme dirigido por Wes Anderson. Harry Potter filme. Em outras palavras, é o instigado, e não o instigador, que saqueia o IP.
É por isso que percebi quando ouvi um desafio a essa ortodoxia de Jason Zada, um produtor vencedor do Emmy que fundou a Secret Level, um estúdio de produção “nativo de IA” que produziu o divisivo anúncio de férias da Coca-Cola no ano passado. Zada acredita que o poder de manter os direitos autorais das saídas de IA limpos está nas mãos do prompter, o que significa que o Secret Level proíbe a citação de IP em suas entradas de texto.
Conversando pelo Zoom, Zada perguntou: Se você comprou uma fantasia de Stormtrooper em uma loja e filmou Guerra nas Estrelas cenas no seu quintal, a loja é a culpada pelo desrespeito ao IP? Improvável – mas a diferença é que as lojas de fantasias não recorrem a um vasto poço de propriedade intelectual contra a vontade dos proprietários de conteúdo.
“Se você realmente estudar como a IA aprende, verá um monte de coisas diferentes. É descrevê-las. Não é copiá-las”, responde Zada. “O cérebro humano é, na verdade, o modelo mais sujo que existe. Estamos constantemente absorvendo tudo o que vemos e depois consideramos isso como pensamento original, e não é nada.”
A posição de Zada sobre a solicitação pode não estar na moda em Hollywood, mas clientes como a Coca-Cola se sentem confortáveis com sua abordagem. O anúncio de férias da Coca-Cola da Secret Level, apresentando criaturas generativas de IA, recebeu muito ódio no ano passado, mas Zada não se desculpa: “Há um impulso para o ‘real’ que é estranho para mim. É como se as pessoas gritassem sobre ainda usar um cavalo e uma carruagem enquanto um automóvel passa.”
Zada evangelizará sobre inteligência artificial como parte da Secret Level Academy, uma masterclass on-line de produção de filmes de IA de US$ 849, que começa em 2 de fevereiro. Ao lado dele estará a mais nova contratada da Secret Level, Christina Lee Storm, a ex-executiva da Netflix que ajudou a elaborar os padrões de produção de IA responsável da TV Academy.
Estas directrizes enfatizam a necessidade de utilizar modelos de IA treinados em “dados de origem ética, devidamente licenciados e limpos”, o que diverge um pouco do pensamento de Zada. A Secret Level produziu conteúdo usando Veo, do Google, atualmente sujeito a uma ameaça legal da Disney, e Zada diz que existem “apenas alguns” modelos limpos (ele cita Adobe Firefly e Moonvalley). “Mesmo que os modelos possam estar sujos, cabe à pessoa que está solicitando ser a responsável. E eu realmente defendo isso”, explica ele.
Então, será que é hora de os detentores de direitos e ativistas como Johansson colocarem igual ênfase nos prompters, que usam indevidamente a IA (mesmo acidentalmente) para transmitir conteúdo que não possuem? Talvez. No mínimo, a evolução do pensamento em torno da IA “limpa” sugere que os produtores devem elaborar políticas éticas ao experimentar a tecnologia. O debate é muito mais matizado do que a grande tecnologia = os bandidos.
