A Paramount recuou em um processo antitruste que buscava bloquear sua proposta de aquisição da Warner Bros. Discovery, considerando a reclamação “longa em retórica e fomento do medo”, mas não conseguiu declarar uma alegação viável de que o acordo prejudica a concorrência.
“O litígio de fusão antitruste não é um esporte; é um assunto sério que consome os recursos das partes e do Tribunal. Como esta queixa fica muito aquém dos padrões de petição exigidos, ela deve ser rejeitada com preconceito”, escreveu a equipe jurídica da Paramount, liderada por Jeffrey Kessler, em uma moção de rejeição apresentada no Tribunal Distrital dos EUA em Oakland na quinta-feira.
Em abril, cinco assinantes de TV por assinatura e serviços de streaming entraram com uma ação judicial contestando a fusão, alegando, entre outras coisas, que a aquisição aumentaria os preços e diminuiria a diversidade de pontos de vista.
Em seu processo, a equipe jurídica da Paramount argumentou que os demandantes – Pamela Faust, Len Marazzo, Lisa McCarthy, Deborah Rubinsohn e Gary Talewsky – não têm legitimidade.
“Suas alegações de lesão consistem quase inteiramente em afirmações especulativas e básicas, sem suporte factual”, argumentaram os advogados da Paramount no processo. “Sua única alegação de suposto dano concreto (um único aumento de preço no serviço de streaming da Paramount, Paramount+) carece de alegações factuais que sugiram qualquer conexão causal entre este aumento de preço e a fusão Skydance-Paramount.”
Os representantes da empresa também argumentaram que “a sua alegação de que as fusões irão privá-los de uma ‘diversidade’ de ‘pontos de vista’ políticos nos meios de comunicação não são factualmente plausíveis nem o tipo de dano económico que pode apoiar uma alegação antitrust”.
Leia a moção da Paramount para encerrar o caso antitruste.
Os advogados da Paramount também alegaram que os demandantes não apresentaram uma alegação plausível de dano concorrencial causado pela fusão.
“Os três supostos mercados dos demandantes se espalham pelo cinema, pela televisão e pela mídia noticiosa, mas nenhum deles é plausível ou consistente com os princípios jurídicos e econômicos vigentes”, afirmou a equipe jurídica da empresa.
Num processo separado opondo-se ao pedido de liminar dos demandantes, a equipe jurídica da Paramount classificou o processo como uma “tentativa equivocada de politizar a lei antitruste”. Eles também defenderam a fusão em si.
“Para competir de forma mais eficaz com as principais plataformas de streaming, como Netflix e Disney+, as partes envolvidas na fusão exigem maior escala e investimento em conteúdo atraente e de alta qualidade que levará os espectadores aos cinemas e atrairá espectadores para a televisão a cabo e serviços de streaming”, afirmou o documento.
A equipe da Paramount também acusou os demandantes de lançarem “ataques políticos infundados” contra a fusão. O processo dos demandantes citou o Wall Street Journal informando que o CEO da Paramount, David Ellison, ofereceu garantias aos funcionários do governo Trump de que faria mudanças radicais na CNN, um alvo frequente do presidente. No processo, os advogados da Paramount escreveram que “a CNN permanecerá editorialmente independente”.
Leia a oposição da Paramount ao pedido de liminar dos demandantes.
Um advogado dos demandantes não retornou imediatamente um pedido de comentários.
A fusão proposta está a ser analisada pelo Departamento de Justiça e pelos reguladores europeus, enquanto o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, disse que a sua equipa está a examinar a transação.
