Há dois anos, quando o apresentador de notícias Huw Edwards – um dos jornalistas mais bem pagos e mais conhecidos da BBC – foi condenado por fazer imagens indecentes de crianças, algumas delas com apenas 7 anos, quase todo o Reino Unido ficou chocado.
Edwards, que passou toda a sua carreira de quase 40 anos na emissora no momento de sua prisão, era um dos rostos mais confiáveis da televisão: o homem em quem se confiava para contar ao mundo que a rainha Elizabeth II havia morrido em setembro de 2022.
Mas a sua prisão e condenação em 2024 foram precedidas um ano antes por uma estranha história que apareceu na imprensa e depois desapareceu quase com a mesma rapidez. Em julho de 2023, o tablóide britânico The Sun publicou um furo informando que um apresentador sênior não identificado da BBC estava pagando um adolescente por imagens sexuais. O boato aumentou com vários nomes conhecidos acusados nas redes sociais antes que a esposa de Edwards fizesse uma declaração em seu nome, na qual ele admitia ser o perpetrador e dizia que havia se internado em uma unidade de internação por motivos de saúde mental. O público rapidamente se voltou contra o The Sun por revelar Edwards de maneira eficaz.
Agora, um novo drama da rede britânica Channel 5, de propriedade da Paramount, “Power: The Downfall of Huw Edwards” mostra que, na verdade, a história do adolescente e a condenação por fazer imagens indecentes estão ligadas por um pedófilo condenado que Edwards conhecia. Foi o pedófilo quem enviou a Edwards as imagens de crianças sendo abusadas sexualmente em troca de presentes monetários (Edwards negou que estivesse pagando pelas imagens) e foi o pedófilo quem o apresentou a “Ryan” de 17 anos (a identidade real de Ryan nunca foi revelada).
O filme de 90 minutos é produzido pela Wonderhood Studios, escrito por Mark Burt (“The Trial”) e dirigido por Michael Samuels (“The Windermere Children”). A estrela de “O Morro dos Ventos Uivantes”, Martin Clunes, interpreta Edwards.
Antes do programa ir ao ar no Canal 5 em 24 de março (também estará disponível na Paramount +), Variedade conversou com os comissários da rede Guy Davies e Paul Testar para descobrir como – e por que – eles decidiram trazer a queda de Huw Edwards para a telinha.
De onde veio a ideia do filme?
Guy Davies: Wonderhood veio até nós com a ideia de fazer a história de Huw Edwards. E então isso evoluiu para uma conversa sobre como fazer isso, tendo em mente que uma das principais fontes não pode ser identificada. E acho que chegamos à ideia de que um tratamento dramático da história era o caminho para o progresso.
Você abordou isso quase como um conteúdo factual?
Davies: Bem, acho que no sentido de que havia claramente alguém no centro disso, o personagem Ryan, que estava vulnerável, que estava traumatizado. E eu acho que uma das grandes coisas que Wonderhood conseguiu fazer foi manter esse relacionamento e o dever de cuidar de Ryan e isso é o que você faz em um programa factual.
Paul Testar: Mark Burt adotou a mesma abordagem e compartilhou a mesma mentalidade de Wonderhood, de colocar Ryan e sua história e sua perspectiva e seu bem-estar bem no centro desta história… Esta é uma história tão emocionante, e uma das coisas mais importantes sobre contá-la como um drama foi transmitir a emoção de como foi essa experiência de preparação para esse pobre garoto, e Mark levou isso incrivelmente a sério.
O desastre foi extremamente embaraçoso para a BBC, especialmente o facto de terem continuado a pagar Edwards após a sua prisão, enquanto ele aguardava julgamento. Houve alguma consideração interna sobre fazer esta história, visto que o cenário de radiodifusão do Reino Unido não é muito grande?
Davies: Acho que não houve, para ser sincero. A história sempre foi a história para nós, sobre poder, sobre preparação, sobre como esse processo acontece. A investigação da BBC é confidencial, não tivemos acesso a isso. E não queríamos fazer um drama sobre a BBC. Queríamos fazer um drama sobre uma pessoa poderosa e como ela se envolveu dessa forma com um jovem que abusou de seu poder. E também a outra história, sobre a condenação de Edwards, novamente não era uma história da BBC.
Testar: Acho que também foi uma decisão editorial bastante precoce que esta história alcance um público mais amplo quando seu foco não está na BBC. Porque acho que por mais que interesse a nós que trabalhamos na televisão, é menos provável que seja do interesse do público em geral. A história de como uma pessoa vulnerável é preparada por uma pessoa poderosa, e como é isso também para a família daquele menino, é algo que dá à história um alcance mais amplo.
Como a história é contada dessa forma, pode haver algumas críticas de que você foi muito brando com a BBC, principalmente considerando o que eles sabiam sobre a prisão de Edwards meses antes de o público tomar conhecimento. Qual seria sua resposta a isso?
Testar: Editorialmente, acho que teria ficado bastante estranho no ponto em que a prisão ocorre no drama, acho que começar, nesse ponto, a interrogar o que a BBC pode ou não saber e quando, acho que simplesmente não teria funcionado na história.
Davies: Acho que é assim que você cria a parte da história que trata de não ser ouvido. E penso que Mark foi muito perspicaz ao usar o que sabíamos sobre a frustração que a família sentiu, especialmente no País de Gales, quando tentou queixar-se e encontrou a BBC a impor todo o tipo de condições para querer obter informações sobre isso e [so] eles apenas foram aos jornais.
Testar: É a frustração de uma pessoa comum tentando navegar em uma burocracia complexa.
Vamos falar sobre algumas das legalidades de fazer o show. Primeiro, o crédito de isenção de responsabilidade, que diz: “Este drama é baseado em extensas entrevistas com a vítima, sua família e os jornalistas que revelaram sua história. Algumas cenas, personagens e mensagens de texto foram dramatizadas”. Em uma era pós “Baby Reindeer”, você precisa ter mais cuidado com a maneira exata como está formulando isso?
Testar: Acho que você precisa ter cuidado ao formular isso. E eu acho que não existe uma isenção de responsabilidade que sirva para todos os programas. Acho que cada um depende da história e do material de origem. Pessoalmente, acho que é algo com que as pessoas tinham muito cuidado antes do escândalo “Baby Reindeer”.
No final, há também uma nota de crédito que Edwards teve a oportunidade de comentar e recusou. Você esperava que ele fizesse uma declaração?
Davies: Bem, não fizemos isso como uma colaboração com ele, nunca pretendíamos.
Você viu o comunicado que ele divulgou na segunda-feira em que condenava a dramatização? Há algo que você gostaria de acrescentar à declaração que o Canal 5 já divulgou em resposta?
Davies: Acho que não. Porque penso que essa afirmação tem a ver com a nossa posição, na verdade, de que [the film] foi baseado na pesquisa, e que nós mesmos, como canal, nossa equipe jurídica, a equipe jurídica do Wonderhood, ficamos todos felizes por isso ter sido feito de acordo com o Ofcom e o Código de Transmissão, que eu sei que Huw mencionou em sua declaração, e que fomos muito claros ao fornecer todas as alegações que seriam analisadas no filme em tempo hábil, no que diz respeito às regras do Ofcom, que foi o que fizemos. Então eu acho que é isso.
Ele disse que também planeja “produzir seu próprio relato”. Isso é algo em que o Channel Five pode estar interessado?
Davies: Não.
Fazer o filme lhe deu alguma ideia de por que ele fez o que fez?
Davies: Acho que não posso comentar sobre isso, você teria que perguntar a ele. … Quero dizer, o insight dos relatórios psiquiátricos é, até certo ponto, sua explicação. Mas eu não gostaria de tentar interpretar sua psicologia.
Você pagou a Ryan por seus direitos à vida?
Davies: Não acho que devamos falar sobre isso, para ser honesto. Eu acho que qualquer relacionamento que tenhamos com ele, ou que Wonderhood tenha com ele, para ser preciso, é um assunto que fica entre eles. Eu não quero entrar nisso. Não acho que precisamos expandir isso. Eu sei que Huw perguntou sobre isso.
O filme começa com Edwards relatando a morte da Rainha Elizabeth e termina com ele anunciando sua própria condenação, o que obviamente foi uma licença dramática. Por que você escolheu começar e terminar aí?
Testar: Foi uma das primeiras coisas a que Mark reagiu nesta história, que não existe emblema do establishment em nossa sociedade mais confiável do que a pessoa a quem foi dada a responsabilidade de dizer ao público que a Rainha havia morrido. … E também alguém que é responsável não apenas pela morte da Rainha, mas também por ter relatado muitas outras histórias, escândalos e condenações.
Davies: [He was] incrivelmente confiável para o público e, de certa forma, essa confiança se tornou uma espécie de metáfora no filme, porque isso também trata de poder e abuso de poder.
E é por isso que acho que é uma história tão interessante, espero que para os espectadores, porque acho que eles ficarão surpresos com alguns dos textos, por exemplo. O outro lado dessa figura de confiança, é por isso que é uma história tão interessante explorar essa ideia de poder e confiança. Porque você conseguiu isso na pesquisa real.
Você sempre soube que o filme terminaria com ele lendo sua própria convicção como leitor de notícias?
Testar: Foi bem no início, mas não estava no primeiro rascunho… parecia algo muito importante para encerrar a história, para lembrar ao público qual era a escala e os detalhes dos crimes de Edward.
Davies: E sendo, você sabe, finalmente responsável perante o público no meio em que trabalhou.
Lembro-me de, ao cobrir a condenação e o processo judicial, que foi uma coisa tão estranha que esse cara que por tanto tempo foi o rosto das notícias tenha se tornado notícia.
Testar: Penso que esta história e este escândalo foram um momento bastante significativo na visão geral do público sobre as suas figuras institucionais e do establishment. Acho que contribuiu para um questionamento das figuras do establishment, simplesmente por causa do papel que Edwards teve e tudo mais. Então acho que essa foi outra parte da razão pela qual esse dispositivo era importante.
Esta entrevista foi editada e condensada.
