Um painel de três juízes ouviu argumentos do advogado de Sean “Diddy’ Combs de que sua sentença deveria ser reduzida, argumentando que a punição de um tribunal inferior levou em consideração supostos crimes dos quais ele foi absolvido no ano passado.
Combs foi condenado a quatro anos de prisão e a uma multa de US$ 500 mil depois que um júri o condenou por duas acusações de transporte para se envolver em prostituição. Ele foi absolvido de acusações mais graves de conspiração de extorsão e tráfico sexual.
As acusações menores pelas quais Combs foi considerado culpado estavam relacionadas a “freak offs” ou festas sexuais que incluíam profissionais do sexo.
Alexandra Shapiro, defendendo Combs, observou o precedente de que “os tribunais distritais devem explicar especificamente ao chegar à sua sentença, devem considerar especificamente… a absolvição do júri ao avaliar o peso e a qualidade das provas em que o tribunal distrital se baseia, e isso não aconteceu aqui”.
Ela argumentou que as referências do juiz distrital dos EUA, Arun Subramanian, à absolvição de Combs nas acusações de mais séries eram insuficientes.
“Obviamente o juiz reconheceu que ele havia sido absolvido, mas isso não é suficiente. Isso é apenas ganhar peso.”
Esse comentário atraiu certo desprezo do juiz William Nardini, que a interrompeu. “Você quer dizer, [the judge] não quis dizer isso ou ele não estava pensando nisso? O que significa ‘ganhar peso’? É uma caracterização bastante depreciativa.”
Shapiro disse que a interpretação de Nardini do comentário “não foi o que eu quis dizer”. Ela disse que o precedente exigia “não apenas um reconhecimento de que houve uma absolvição, mas algum tipo de discussão sobre o que [Subramanian]não obstante a absolvição conclui que o peso e a qualidade das provas apoiam o reforço da pena.”
O promotor do caso, Christ Slavik, também enfrentou algumas questões difíceis. Ela argumentou que Subramanian considerou corretamente a “maneira agravada” como Combs executou a sentença sob a acusação de transporte para se envolver em prostituição, nos termos da Lei Mann.
O juiz M. Miller Baker perguntou: “Por que não deveríamos responsabilizá-lo pela maneira como você processou o caso? Você foi ao júri e disse: ‘Este homem fez todas essas coisas terríveis para fins da conspiração RICO, para fins de tráfico sexual, e eles o absolveram.’ E então, na Lei Mann, foi apenas um espetáculo secundário… e não creio que tenha havido qualquer depoimento de testemunha viva. E agora você quer que confiemos em toda essa conduta absolvida que foi apresentada ao júri e que foi presumivelmente rejeitada… para permitir um tribunal distrital para fins de cálculo de diretrizes.”
Slavik disse que “grande parte da conduta em que o tribunal distrital se concentrou ao impor a sentença não foi de forma alguma uma conduta absolvida. Na verdade, foi uma conduta admitida, a violência física extrema que ocorreu no contexto destes surtos”.
Os advogados de Combs também querem que as condenações sejam rejeitadas, argumentando que “aberturas e noites de hotel envolvidas
performances sexuais ao vivo que Combs dirigiu e gravou para posterior visualização privada com suas namoradas.” Eles afirmam que se tratava de uma atividade protegida pela Primeira Emenda, observando que Combs se referia às “aberrações” como “pornografia caseira” e que eram “atuações altamente encenadas”.
