A equipa de negociadores de Donald Trump – supostamente armada com uma longa lista de exigências – manteve-se em grande parte silenciosa sobre o futuro das conversações com o Irão depois de sair de uma ronda de negociações na quinta-feira em Genebra.
Um alto funcionário dos EUA descreveu o resultado das negociações de quinta-feira como “positivo” para Axios, enquanto o Ministério das Relações Exteriores do Irã descreveu os dois lados como fazendo “progressos significativos”. Mas não se sabe até que ponto as equipes conseguiram superar a distância real relatada no início das negociações.
Mas eles começaram com um relatório de O Wall Street Journal delineando uma lista íngreme de demandas estabelecido pela administração Trump para uma resolução diplomática para a questão do programa de armas nucleares do Irão.
E as negociações acontecem pouco mais de um dia depois de o presidente, no seu discurso sobre o Estado da União, na terça-feira à noite, ter acusado o Irão de reconstruir o programa nuclear que a própria Casa Branca de Trump alegou ter sido completamente aniquilado no verão do ano passado. Esta semana, o seu principal negociador, Steve Witkoff, afirmou mais uma vez que o governo iraniano poderia estar a apenas uma semana de desenvolver o material nuclear enriquecido necessário para fabricar uma bomba.
As reivindicações citadas pelo Jornal incluiu a entrega de todo o urânio enriquecido iraniano às mãos dos EUA, capacidades de enriquecimento zero num futuro próximo e a destruição total dos três locais de desenvolvimento nuclear iranianos: Natanz, Isfahan e Fordow.
A equipe de negociadores de Donald Trump inclui Steve Witkoff e Jared Kushner (AP)
Em troca, os EUA prometem um futuro alívio das sanções se o Irão continuar a cumprir o acordo. As negociações estão a decorrer sob a pressão iminente dos EUA, aparentemente vendo-as como a última oportunidade de impedir os ataques militares dos EUA contra o país.
Apesar da equipa iraniana sublinhar que mais conversações terão lugar em Viena na próxima semana, há algumas sinais que as negociações podem ser interrompidas antes disso. Em particular, a alegada “decepção” de Witkoff e Kushner ao serem apresentados à oferta iraniana, e um comentário feito por um responsável iraniano a um repórter da Al Jazeera rejeitando imediatamente várias das exigências dos EUA.
Trita Parsi, cofundadora do Quincy Institute for Responsible Statecraft, previu que O Independente que, embora o responsável iraniano afirmasse que Teerão não aceitaria restrições permanentes ao enriquecimento ou à renúncia ao urânio enriquecido, o cerne da questão continuava a ser a perspectiva de alívio das sanções e a relutância do lado iraniano em confiar nos membros da administração Trump que prometem que o afrouxamento das sanções ocorrerá se não for feito imediatamente.
“O problema é que a administração não está a oferecer qualquer alívio real das sanções, e os iranianos precisam de um alívio profundo das sanções. A sua única vantagem para o conseguir é o seu programa nuclear, por isso vão negociar muito para garantir que obtêm o nível certo de alívio das sanções para quaisquer partes do programa que desistam”, disse Parsi.
O Ministro das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, liderou as negociações para o lado iraniano (Ministério das Relações Exteriores do Irã)
“Se não lhes oferecemos quase nada, estamos a dizer que, você sabe, muito disso virá muito mais tarde e não há confiança entre os dois lados, então isso simplesmente não vai funcionar. Os iranianos acreditam, francamente, que estão melhor com uma guerra do que com um acordo como esse”, disse Parsi. “Por que deveriam? Houve um acordo em que deveriam obter o alívio das sanções e o próprio Trump, este presidente, e não outra pessoa, abandonou esse acordo.”
Trump poderia estar inclinado a dar-lhes essa guerra.
Separadamente na quinta-feira, O jornal New York Times relatado que a administração está a considerar, em privado, duas estratégias para o conflito armado com o Irão, no caso de as conversações não conseguirem satisfazer o desejo da Casa Branca de colocar um ponto final permanente nas ambições nucleares de Teerão. Um deles envolve ataques limitados, no estilo dos ataques do Verão passado, destinados a perturbar ainda mais as instalações nucleares do Irão. Outra é uma operação muito mais ampla destinada a atingir instalações e funcionários importantes com a intenção de forçar o Aiatolá Khamenei totalmente do poder.
Mas as autoridades dos EUA que falaram com o meio de comunicação em segundo plano disseram que, apesar do grande aumento militar dos EUA nos mares Mediterrâneo e Arábico, as forças americanas não estão preparadas atualmente para quaisquer operações sustentadas que durem mais de cerca de 10 dias.
O apoio público à intervenção militar dos EUA no Irão é muito baixo, que a administração reconhece. Mesmo que quase 50 por cento dos americanos em uma pesquisa AP-NORC publicado na quinta-feira, considerava o programa de armas nucleares do Irão uma ameaça séria, uma percentagem mais elevada considerava improvável que o presidente “tomasse a decisão certa” sobre o Irão nos próximos dias. 49% dos americanos se opuseram ao início de ataques ao Irã em outra pesquisa recente.
Donald Trump, durante o seu Estado da União, sustentou que o programa de armas nucleares do Irão ainda era uma ameaça depois de ter dito anteriormente que poderia lançar ataques militares destinados a ajudar os manifestantes iranianos (AP)
Desde o início do seu segundo mandato, o presidente tem estado dividido entre duas escolas predominantes de pensamento de política externa no Partido Republicano – o isolacionismo e o não-intervencionismo de Steve Bannon e dos conservadores “America First”, e a visão neoconservadora mais tradicional de que o poder da América deve ser afirmado em todos os momentos.
No Congresso, esta última visão ainda encontra muita aceitação tanto entre os republicanos do establishment como entre alguns democratas centristas. Sobre a questão do apoio aos manifestantes iranianos, visando o desenvolvimento de armas nucleares no Irão e até potencialmente derrubando o governo, Trump encontrou o apoio de membros centristas do partido da oposição.
O apoio aos iranianos que protestam contra o governo e que, em troca, enfrentam repressões brutais continua a ser amplamente popular no Congresso. Um grupo de defesa de iranianos-americanos denominado Coligação de Jovens Iranianos também escreveu à Casa Branca esta semana e instou o presidente a impor novas consequências a Teerão pelas repressões mais recentes, que, segundo eles, incluíram forças de segurança a invadir hospitais e clínicas para deter manifestantes feridos e impedir que outras clínicas tratassem os feridos, por vezes gravemente, nos confrontos mortais entre a polícia e os manifestantes.
“Sr. Presidente, pedimos que oriente os Departamentos do Tesouro e do Estado a designar os funcionários e entidades responsáveis por invadir hospitais e clínicas, prender pacientes e manifestantes em enfermarias médicas, intimidar ou deter médicos por prestarem cuidados, usar indevidamente ambulâncias para operações de segurança e coagir o pessoal de saúde a falsificar registros médicos ou divulgar dados confidenciais de pacientes”, dizia a carta, que foi assinada por membros do Comitê Médico do CYI, incluindo o Dr. Pediatra e especialista em saúde pública residente na Virgínia.
Essa dinâmica bipartidária ficou evidente esta semana, quando um punhado de democratas anunciaram oposição às resoluções dos Poderes de Guerra patrocinadas pelo senador Tim Kaine no Senado e pelos deputados Thomas Massie e Ro Khanna na Câmara que visam restringir a capacidade do presidente de lançar ataques contra o Irão.
Os deputados Thomas Massie e Ro Khanna tornaram-se aliados multipartidários na Câmara e agora procuram bloquear a potencial guerra da administração Trump com o Irão (Getty)
A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário na quinta-feira sobre se o presidente acreditava ter autoridade legal para realizar tal ataque.
Parsi, na sua entrevista, observou que uma coisa ficou clara quando a Casa Branca fez da destruição de Fordow, Natanz e Isfahan a sua principal prioridade na lista de exigências: a alegação da Casa Branca de ter “obliterado” o programa de armas nucleares iraniano e atrasado-o em anos entrou em contradição directa com a sua importância.
“É admitir que, no final das contas, os 60% [enriched] o urânio que existe não foi verificado como destruído. Mas se você destruir os locais, você essencialmente destruirá ou removerá o urânio enriquecido em 60%. E isso é algo que é uma questão pendente. Isso refuta a ideia de obliteração, obviamente”, disse ele.
“Mas eles estão fazendo isso de uma forma que não precisam admitir.”
