BOSTON (AP) – Uma juíza federal disse na sexta-feira que espera bloquear temporariamente os esforços da administração Trump para encerrar um programa que oferecia proteções legais temporárias para mais de 10.000 familiares de cidadãos e titulares de green card.
A juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, disse em uma audiência que planejava emitir uma ordem de restrição temporária, mas não disse quando ela seria emitida. Este caso faz parte de um esforço mais amplo da administração para acabar com a protecção legal temporária para numerosos grupos e ocorre pouco mais de uma semana desde que outro juiz decidiu que centenas de pessoas de Sudão do Sul pode viver e trabalhar legalmente nos Estados Unidos.
“O governo, tendo convidado as pessoas a se inscreverem, está agora armando armadilhas entre essas pessoas e obtendo o green card”, disse Justin Cox, advogado que trabalha no Justice Action Center e que defendeu o caso para os demandantes. “Isso é incrivelmente injusto.”
Este caso envolveu um programa chamado Family Reunification Parole, ou FRP, e afeta pessoas da Colômbia, Cuba, Equador, El Salvador, Guatemala, Haiti e Honduras. A maioria deles deverá perder as proteções legais, que foram implementadas durante a administração Biden, até 14 de janeiro. O Departamento de Segurança Interna encerrou as proteções no final do ano passado.
O caso envolve cinco demandantes, mas os advogados estão buscando que qualquer decisão cubra todos os que fazem parte do programa.
“Embora em situação temporária, esses indivíduos em liberdade condicional não vieram temporariamente; eles vieram para dar um impulso em suas novas vidas nos Estados Unidos, normalmente trazendo consigo familiares imediatos”, escreveram os demandantes em sua moção. “Desde que chegaram, os presos em liberdade condicional do FRP obtiveram documentos de autorização de emprego, empregos e matricularam seus filhos na escola.”
O governo, no seu documento e no tribunal, argumentou que o Secretário de Segurança Interna Kristi Noem tem autoridade para encerrar qualquer programa de liberdade condicional e notificou adequadamente publicando a rescisão no registro federal. Argumentou também que o encerramento do programa era necessário por motivos de segurança nacional porque as pessoas não tinham sido avaliadas quanto à propriedade. Também disse que os recursos para manter este programa seriam melhor utilizados em outros programas de imigração.
“A liberdade condicional pode ser rescindida a qualquer momento”, disse Katie Rose Talley, advogada do governo, ao tribunal. “Isso é o que está sendo feito. Não há nada de ilegal nisso.”
Talwani admitiu que o governo pode encerrar o programa, mas discordou da forma como isso foi feito.
O governo argumentou que bastava apenas anunciar no cartório federal que estava encerrando o programa. Mas Talwani exigiu que o governo mostrasse como alertou as pessoas através de um aviso por escrito – uma carta ou e-mail – de que o programa estava a terminar.
“Eu entendo por que os demandantes sentem que vieram aqui e fizeram todos esses planos e que ficariam aqui por muito tempo”, disse Talwani. “Tenho um grupo de pessoas que está tentando seguir a lei. Estou dizendo a vocês que, nós, como americanos, os Estados Unidos precisam fazer isso.”
Os tribunais inferiores apoiaram amplamente a manutenção de proteções temporárias para muitos grupos. Mas em maio, o Supremo Tribunal abriu caminho para que a administração Trump retirasse protecções legais temporárias a centenas de milhares de imigrantes, elevando o número total de pessoas que poderiam ser recentemente expostas à deportação para quase 1 milhão.
Os juízes levantaram uma ordem judicial de primeira instância que manteve em vigor proteções de liberdade condicional humanitária para mais de 500.000 migrantes de quatro países: Cuba, Haiti, Nicarágua e Venezuela. A decisão foi tomada depois de o tribunal ter autorizado a administração a revogar o estatuto legal temporário de cerca de 350 mil migrantes venezuelanos num outro caso.
O tribunal não explicou seu raciocínio no despacho breve, como é típico em sua pauta de emergência. Dois juízes discordaram publicamente.
