Os Estados Unidos e Israel lançaram uma operação militar coordenada contra o Irã na manhã de sábado. Os ataques, apelidados de “Operação Fúria Épica”, marcam um dos confrontos diretos mais significativos entre as duas nações em anos.
No Capitólio, a resposta foi rápida – e profundamente dividido. Um pequeno mas expressivo grupo de republicanos, incluindo o deputado Thomas Massie do Kentucky, juntou-se aos democratas nas críticas à falta de autorização do Congresso. Entretanto, alguns democratas – incluindo o senador da Pensilvânia, John Fetterman – manifestaram apoio às ações do presidente Trump.
Agora, os legisladores estão se preparando para votos em resoluções de poderes de guerracom uma votação processual no Senado prevista para terça-feira e uma votação na Câmara potencialmente ocorrendo na quinta-feira, estabelecendo o que pode se tornar o próximo grande confronto constitucional.
Eis o que aconteceu – e como os líderes estão respondendo.
O que aconteceu no Irã?
Após meses de planejamento, os Estados Unidos e Israel lançaram ataques coordenados na manhã de sábado, atingindo o que as autoridades americanas descreveram como locais estratégicos ligados à infraestrutura militar e nuclear de Teerã.
De acordo com o Pentágono, os ataques tiveram como alvo centros de comando da Guarda Revolucionária, sistemas de defesa aérea, locais de lançamento de mísseis e drones e campos de aviação militares. Um dos primeiros ataques teria ocorrido perto dos escritórios do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, que a televisão estatal iraniana confirmou mais tarde ter sido morto. Autoridades israelenses disseram que dezenas de líderes militares também morreram, incluindo o chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e o ministro da Defesa do Irã. A mídia estatal iraniana informou mais de 200 mortes no total.
Num vídeo publicado no Truth Social, Trump descreveu as “grandes operações de combate” como uma resposta às ambições nucleares do Irão e outras ameaças à segurança, desde o desenvolvimento de mísseis ao apoio a grupos militantes. A acção ocorreu dias depois de uma terceira ronda de negociações EUA-Irão em Genebra ter terminado sem progressos – um revés que Trump criticou publicamente. Mais tarde, ele instou os iranianos a “assumirem” o seu governo, chamando-o de “provavelmente a sua única oportunidade durante gerações”.
O Irão retaliou lançando mísseis e drones contra Israel e tendo como alvo instalações militares dos EUA no Bahrein, Kuwait e Qatar. Três militares dos EUA foram mortos e outros cinco ficaram gravemente feridos nos contra-ataques, de acordo com o Comando Central dos EUA.
Antes do início da operação, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse que o secretário de Estado, Marco Rubio, informou a maioria dos membros da “Gangue dos Oito”, o grupo bipartidário de líderes do Congresso normalmente notificado sobre as principais ações de segurança nacional, incluindo o presidente Mike Johnson e o líder democrata da Câmara, Hakeem Jeffries.
Mas ainda não está claro até que ponto os legisladores foram consultados além desse grupo – uma questão que rapidamente se tornou um ponto crítico no Capitólio.
Como os legisladores estão respondendo?
Muitos republicanos apoiaram o presidente. Johnson e o líder da maioria no Senado, John Thune, elogiaram Trump por confrontar o que descreveram como ameaças nucleares e regionais do Irão. Mais vozes agressivas foram mais longe, com o senador da Carolina do Sul, Lindsey Graham, a considerar a operação necessária e justificada, e o senador do Arkansas, Tom Cotton, a dizer que “a conta do talhante finalmente chegou ao vencimento” para o regime iraniano.
Mas um grupo menor de republicanos rompeu as fileiras. O deputado do Kentucky, Thomas Massie, questionou se os ataques exigiam autorização do Congresso, argumentando que a Constituição dá ao Congresso – e não ao presidente – o poder de declarar guerra. O senador Rand Paul repetiu essas preocupações, dizendo que embora tivesse “simpatia pela situação do povo iraniano”, ele “se oporia a outra guerra presidencial”.
A maioria dos democratas enquadrou as greves como uma escalada não autorizada. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, e o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, criticaram a administração por contornar o Congresso, e o deputado Jim Himes, o principal democrata no Comité de Inteligência da Câmara, disse: “tudo o que ouvi da administração antes e depois destes ataques ao Irão confirma que esta é uma guerra de escolha sem um fim estratégico”.
Ao mesmo tempo, outros legisladores democratas, incluindo o deputado de Nova Jersey Josh Gottheimer e o senador da Pensilvânia John Fetterman, romperam com o seu partido para apoiar os ataques como um passo necessário para a paz regional.
Os legisladores de ambas as câmaras estão agora a preparar votações sobre resoluções sobre poderes de guerra que orientariam o presidente a retirar as forças militares dos EUA das hostilidades contra o Irão, a menos que autorizado por uma declaração de guerra ou outra autorização específica para o uso de força militar.
O que a Constituição realmente diz?
As greves foram lançadas sem votação formal no Congresso, reavivando um longo debate constitucional sobre quem tem autoridade para levar o país a um conflito armado.
A Constituição divide os poderes de guerra entre os ramos, mas deixa as fronteiras pouco claras. Enquanto o Artigo I dá ao Congresso o poder de declarar guerra e controlar o financiamento militar, o Artigo II nomeia o presidente como comandante-em-chefe. Os presidentes de ambos os partidos argumentaram que a autoridade lhes permite lançar acções militares limitadas sem aprovação prévia, especialmente em resposta a ameaças.
Em 1973, após a Guerra do Vietname, o Congresso aprovou a Resolução dos Poderes de Guerra como forma de verificar a autoridade presidencial. A lei exige que o presidente consulte o Congresso “em todas as instâncias possíveis” antes de introduzir forças dos EUA nas hostilidades, informe os legisladores no prazo de 48 horas se as tropas forem destacadas sem autorização prévia e ponha termo a essas hostilidades no prazo de 60 dias (com um período de retirada de 30 dias), a menos que o Congresso declare guerra ou aprove autorização específica.
Mas o estatuto não interrompe automaticamente a acção militar. A menos que o Congresso aprove afirmativamente uma resolução ordenando a retirada – e anule um potencial veto presidencial – a operação pode continuar.
Essa realidade sublinha o que está em jogo nas próximas votações. Mesmo que uma resolução sobre poderes de guerra seja aprovada em ambas as câmaras, provavelmente enfrentaria um veto presidencial. Sem maiorias de dois terços na Câmara e no Senado, o Congresso não seria capaz de anulá-lo.
Ainda assim, os votos forçariam os legisladores a registrar a situação. E num ano eleitoral, esse registo político pode ser tão importante como o próprio debate constitucional.
A postagem Irá o Congresso controlar Trump sobre o Irão? apareceu primeiro em Katie Couric Mídia.
