É assim que Trump pode fazer a BBC pagar

b’

‘

No jargão dos duros advogados de contencioso dos EUA, ela é conhecida como “carta de foda-se” – uma carta legal agressiva e violenta, projetada para intimidar o destinatário.

Enviada à BBC no mês passado, a ameaça inicial de Donald Trump de processar a empresa pintou-o como um estadista respeitável, com a sua reputação imaculada arruinada por uma emissora estrangeira maligna.

Na verdade, mesmo o mais fervoroso apoiante do Maga não sugeriria que Trump é um anjo e nem, normalmente, se importaria muito com o que os “grandes meios de comunicação” como a BBC dizem sobre ele. Mas, na sequência do furor provocado pela edição pela BBC de um dos discursos de Trump em 2021, os advogados do presidente sentiram claramente cheiro de sangue – e possivelmente de dinheiro.

Agora, depois de semanas de especulação sobre se o presidente iria prosseguir com o processo ou simplesmente usar o espectro do litígio como um meio para exercer pressão sobre a emissora nacional britânica, ele deixou claras as suas intenções – apresentando uma reclamação de 10 mil milhões de dólares (7,4 mil milhões de libras) na Florida, na segunda-feira.

Um porta-voz da equipe jurídica de Trump afirmou que a BBC havia adulterado “intencionalmente, maliciosamente e enganosamente” seu discurso de 2021 em um programa transmitido poucos dias antes da eleição presidencial de 2024, em uma “tentativa descarada de interferir [with the vote]”.

“A BBC tem um longo padrão de enganar o seu público na cobertura do Presidente Trump, tudo ao serviço da sua própria agenda política de esquerda.”

Então, quais são as perspectivas de Trump agora? E poderá a BBC, que testemunhou a demissão de dois executivos seniores devido ao furor, ainda optar por um acordo – mesmo que apenas para evitar uma briga pública com os valentões legais de Trump?

Muitas outras organizações de comunicação social fizeram exactamente isso, conscientes de que o presidente parece gostar de processar meios de comunicação de tendência liberal, a quem há muito acusa de venderem “notícias falsas”. Na verdade, ele agora tem uma espécie de manual para recorrer ao enfrentar a emissora nacional britânica, tendo entrado com uma série de ações judiciais multibilionárias contra grandes organizações de notícias desde que retomou a presidência.

Em julho, por exemplo, a CBS News e a sua empresa-mãe, a Paramount, fizeram um acordo por 13,5 milhões de libras depois de Trump se ter queixado de uma entrevista de campanha eleitoral com a sua rival democrata, Kamala Harris. Ele alegou que o texto foi editado com simpatia para remover suas respostas de “salada de palavras”.

Dado que Trump foi reeleito de forma decisiva, parecia improvável que qualquer tribunal pensasse que ele tinha sofrido danos com a transmissão da CBS – mas a empresa de televisão decidiu que era mais fácil chegar a um acordo em vez de lutar. Trump também recebeu £ 11,4 milhões da ABC News depois que um âncora alegou falsamente que ele havia sido considerado “responsável por estupro”.

Trump também flexionou seus músculos jurídicos contra o Jornal de Wall StreetA empresa controladora de Dow Jones, por alegações de que ele escreveu uma nota “indecente” ao criminoso sexual Jeffrey Epstein, e contra o New York Times por supostamente agir como “porta-voz” dos democratas. Um juiz federal dos EUA eliminou a New York Times reivindicação no mês passado, dizendo que Trump não deveria ver os tribunais como “uma plataforma protegida para se enfurecer contra um adversário”.

Na sua reclamação contra a BBC, os advogados de Trump afirmam que uma Panorama transmitiu imagens editadas de seus discursos no ano passado que faziam parecer que ele estava explicitamente incitando os manifestantes do Capitólio dos EUA em 2021.

O presidente da BBC, Samir Shah, já o admitiu, desculpando-se no mês passado pelo “erro de julgamento” do Panorama e dizendo que “deu a impressão de um apelo directo à acção violenta”.

Existem, no entanto, múltiplos obstáculos para que qualquer ação legal de Trump tenha sucesso.

Trump está trazendo o caso para a Flórida, onde fica sua propriedade em Mar-a-Lago, porque ele não pode mais ser ouvido sob os estatutos de prescrição da lei de difamação do Reino Unido, uma vez que o documentário foi transmitido há mais de um ano.

O seu processo “poderoso” acusa a BBC de difamação e de violação de uma lei sobre práticas comerciais e pede 5 mil milhões de dólares (3,7 mil milhões de libras) em danos por cada acusação. (Combinados, os danos solicitados são substancialmente maiores do que a receita anual de 5,9 mil milhões de libras que a BBC gerou no ano passado.)

Ele responsabilizará a corporação por “sua difamação e interferência eleitoral imprudente, assim como responsabilizou outros meios de comunicação de notícias falsas por seus erros”, disse o porta-voz da equipe jurídica de Trump.

Mas o Panorama O episódio nunca foi transmitido nos EUA, de acordo com a BBC. Afirmou que não distribuiu o documentário nos seus canais do país, alegando que não tinha os direitos para o fazer.

De acordo com o especialista em difamação Mark Stephens, do escritório de advocacia britânico Howard Kennedy, pode ser difícil para Trump alegar danos à sua reputação se nenhum cidadão dos EUA alguma vez tiver visto a transmissão. “Na verdade, não está claro se os tribunais dos EUA teriam, portanto, qualquer jurisdição”, diz ele.

Ainda assim, a equipa jurídica do presidente contesta as afirmações da BBC, argumentando que as pessoas na Florida podem ter assistido ao programa usando uma VPN para aceder ao iPlayer ou através de outro serviço de streaming.

“A publicidade do Documentário Panorama, juntamente com aumentos significativos no uso de VPN na Flórida desde sua estreia, estabelece a imensa probabilidade de que os cidadãos da Flórida acessaram o Documentário antes que a BBC o removesse”, afirma o processo.

A ação legal também cita acordos que a BBC tinha com outras empresas para mostrar o seu conteúdo, mencionando especificamente uma empresa terceirizada que afirma ter direitos de licenciamento para transmitir o programa Panorama fora do Reino Unido. A BBC e a outra empresa citada no processo ainda não responderam a essas alegações.

Mas mesmo que o programa tivesse sido transmitido nos Estados Unidos, seria pouco provável que tivesse causado danos “esmagadores” à reputação de Trump, como alegam os seus advogados. Porque para que essa afirmação fosse bem-sucedida, Trump teria, em primeiro lugar, de provar que tinha uma reputação imaculada. Os seus oponentes contestariam veementemente isso, dado que ele estava formalmente impeachment por incitação ao motim do Capitólio (embora posteriormente absolvido). Se um processo judicial for adiante, todas as acusações originais contra Trump serão reapresentadas, diz Stephens.

“Há múltiplas conclusões judiciais nos EUA e relatórios oficiais dos EUA que descrevem as palavras de Trump como ‘causando incitamento’ aos ataques, e os tribunais dos EUA também decidiram que ele pode ser processado pelas vítimas por incitação à violência”, acrescenta.

“A verdade é a defesa definitiva contra litígios por difamação, e a BBC chamaria testemunhas especializadas e outros que diriam que Trump foi responsável pelos distúrbios no Capitólio. Reabriria uma caixa de Pandora sobre todas as citações que Trump alguma vez proferiu.”

Finalmente, qualquer alegação de difamação bem-sucedida também teria de estabelecer a intenção – que as edições enganosas se deviam a mais do que apenas negligência ou incompetência. Mas antes de encontrar um e-mail incriminador de um Panorama editor dizendo “Vamos fazer Trump ficar mal”, isso poderia ser um limite difícil de provar.

“Trump teria de provar a verdadeira malícia – que a BBC contou deliberadamente uma falsidade”, diz Stephens. “Sem algum e-mail de ‘pegadinha’, o caso dele estaria morto.”

Quanto à própria corporação, muitos dos apoiantes da BBC – e na verdade alguns dos seus jornalistas – poderão muito bem apreciar a perspectiva de enfrentar Trump em tribunal. Mas dada a escala do escândalo que envolve actualmente a emissora, a última coisa que o seu conselho provavelmente deseja é o circo de uma disputa jurídica pública com o presidente dos EUA.

A equipa jurídica de Trump já tinha pedido à BBC que pedisse desculpa, retirasse a reportagem do Panorama e pagasse uma indemnização, ou, alertaram, enfrentaria uma acção judicial.

Mas embora a BBC tenha agido de acordo com algumas dessas exigências – retirando o relatório e apresentando um pedido de desculpas – também deixou claro que não faria qualquer pagamento ao presidente pelo escândalo, argumentando que não havia “base para uma alegação de difamação”.

A emissora já havia sugerido que não houve malícia na edição do Panorama e rejeitou as alegações de que Trump foi prejudicado pelo programa, já que foi reeleito poucos dias depois de sua exibição.

Ainda assim, alguns argumentaram que agora seria melhor chegar a um acordo com o presidente de qualquer maneira, em vez de enfrentar um confronto com o presidente no tribunal.

Christopher Ruddy, presidente-executivo da empresa de mídia norte-americana pró-Trump Newsmax, disse que a BBC deveria “encontrar um acordo rápido e fácil”, alertando que não era bom para a emissora que o caso avançasse.

“Se o caso continuasse, provavelmente a BBC perderia no sentido da percepção pública”, disse Ruddy ao programa Radio Today da BBC na manhã de terça-feira. “Quando um caso americano como este avança, o tribunal geralmente confere ao demandante – neste caso, o presidente – poderes de descoberta muito significativos.”

“Eles receberão e-mails, conversas e coisas privadas que foram ditas pelos executivos da BBC sobre ele, sobre a sua campanha, que podem não ser muito lisonjeiras e podem ter mostrado a intenção de prejudicá-lo na produção disto… Em vez de passarem por isso, o réu, neste caso a BBC, provavelmente ofereceria um acordo.”

Ele acrescentou que o objetivo do processo de Trump “não era conseguir US$ 5 bilhões, mas sim demonstrar um ponto de vista – e talvez também conseguir algum dinheiro”, prevendo que poderia ser concluído em um acordo extrajudicial de US$ 10 milhões.

Esta última questão, de compensação, pode ser a maior humilhação de todas. Trump normalmente coloca o dinheiro ganho nas suas batalhas mediáticas no fundo da sua biblioteca presidencial, em vez de embolsá-lo pessoalmente. Mas os montantes envolvidos em qualquer acordo deste tipo, caso venha a ser concretizado, poderão ser substanciais e não simbólicos – possivelmente milhões de libras. E por muito que seja, a perspectiva de a BBC ajudar a encher os cofres de Trump dificilmente será bem recebida pelos pagadores de licenças.

Para os apoiantes leais da corporação, isso será visto como uma vingança de Trump. Para os críticos da corporação, isso pode sinalizar que é hora de acabar com o sistema de taxas de licença completamente. E, de acordo com o manual de jogo duro jurídico de Trump, qualquer resultado pode valer a pena alguns honorários advocatícios pesados.