As questões jurídicas levantadas pelo plano de Trump para a Venezuela

As recentes ações da administração Trump na Venezuela, incluindo a captura do presidente Nicolás Maduro e afirmações que irá “administrar” o paísestão levantando novas questões sobre a legalidade das operações dos EUA e sua trajetória futura no país sul-americano.

A dramática apreensão ocorrida no meio da noite fez com que Maduro e sua esposa fossem transportados em um navio de guerra dos EUA para enfrentar acusações de conspiração de narcoterrorismo em Nova York. Especialistas jurídicos descreveram isto como uma escalada sem precedentes, superando até mesmo as mais agressivas intervenções históricas americanas contra governos autocráticos em lugares como o Panamá e o Iraque. Este desenvolvimento extraordinário seguiu-se a uma incursão surpresa dos EUA que supostamente abalou a capital venezuelana com explosões durante a noite.

“Este é claramente um ato flagrante, ilegal e criminoso”, disse Jimmy Gurule, professor da Faculdade de Direito Notre Dame e ex-procurador-assistente dos EUA.

Este desenvolvimento surpreendente culmina meses de acção militar agressiva dos EUA na região, incluindo o bombardeamento de barcos acusados ​​de tráfico de droga e a apreensão de petroleiros ao largo da costa de Venezuela. O Trunfo A administração conduziu 35 ataques conhecidos contra embarcações, matando mais de 115 pessoas desde Setembro, e posicionou uma armada de navios de guerra em águas próximas.

O debate maior do que a legalidade ainda está por vir, disse John Yoo, um dos primeiros arquitectos da política da administração George W. Bush no Iraque e actualmente professor de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley.

“É mais fácil remover um ditador”, disse ele, com base na sua experiência na Guerra do Iraque. Mas garantir a transição para uma situação estável democrático o governo é “a parte mais difícil”.

A prisão de Maduro ocorreu 36 anos antes da data da rendição de Panamádo homem forte, Manuel Noriega, um marco notável no envolvimento americano no Hemisfério Ocidental. Os EUA invadiram o Panamá em 1989 para prender Noriega sob acusações de tráfico de drogas.

No Panamá, contudo, os interesses de segurança nacional dos EUA estavam directamente em jogo na forma do Canal do Panamá, bem como a segurança dos cidadãos americanos e das instalações militares dos EUA no país.

Em contraste, Congresso não autorizou nenhum ataque militar americano ou ação policial contra a Venezuela.

“O Presidente alegará que isto se enquadra num vasto conjunto de precedentes que apoiam o amplo poder executivo para defender os Estados Unidos, os seus cidadãos e os seus interesses”, disse Matthew Waxman, um Universidade de Columbia professor de direito que foi oficial de segurança nacional no governo Bush, disse por e-mail. “Os críticos irão acusar que isto excede os limites do poder presidencial sem autorização do Congresso.”

Embora os agentes norte-americanos tenham um longo historial de raptar arguidos no estrangeiro para executarem mandados de detenção sem autorização, os tribunais federais há muito que se submetem à decisão Casa Branca em questões de política externa e de segurança nacional.

Por exemplo, os caçadores de recompensas dos EUA, trabalhando sob a direcção do Administração de Repressão às Drogasem 1990, sequestrou no México um médico acusado de matar o agente da DEA Enrique “Kiki” Camarena.

“Os tribunais dão grande deferência ao presidente em questões relacionadas com a segurança nacional”, disse Gurule, que liderou a acusação contra os assassinos de Camarena. “Mas grande deferência não significa deferência absoluta e autoridade irrestrita para fazer qualquer coisa.”

A administração de Trump declarou que os cartéis de droga que operam a partir da Venezuela são combatentes ilegais e disse que os Estados Unidos estão agora num “conflito armado” com eles, de acordo com um memorando da administração obtido em Outubro pela Associated Press.

O memorando parece representar uma afirmação extraordinária dos poderes presidenciais de guerra, com Trump a declarar efectivamente que o tráfico de drogas para os EUA equivale a um conflito armado que exige o uso da força militar. Essa é uma nova justificativa para ações passadas e futuras.

O Congresso, que tem ampla autoridade para aprovar ou proibir os poderes de guerra do presidente, não o fez, mesmo com os legisladores de ambos os partidos políticos a ficarem cada vez mais inquietos com as acções militares na região, especialmente depois de ter sido revelado que as forças dos EUA mataram dois sobreviventes de um ataque de barco com um ataque subsequente.

Os líderes democratas do Congresso, Sen. Chuck Schumer e Rep. Hakeem Jeffriesexigiu instruções imediatas para os líderes da “gangue dos oito” em Capitólioque inclui os principais membros do Inteligência comissões, bem como para outros legisladores. Os líderes do Congresso só foram notificados das ações depois do início da operação.

“A ideia de que Trump planeia agora governar a Venezuela deveria causar medo nos corações de todos os americanos”, disse Schumer. “O povo americano já viu isto antes e pagou o preço devastador.”

Michael Schmitt, ex-advogado da Força Aérea e professor emérito da Escola de Guerra Naval dos EUA, disse que toda a operação – o ataque do barco, bem como a prisão de Maduro – viola claramente o direito internacional.

“Os advogados chamam isso de conflito armado internacional”, disse Schmitt. “Os leigos chamam isso de guerra. Portanto, por uma questão de lei, estamos agora em guerra com a Venezuela porque o uso de hostilidades entre dois estados desencadeia claramente um conflito armado interno.”

Presidente da Câmara Mike JohnsonR-La., disse que o governo “está trabalhando para agendar briefings” para os legisladores na próxima semana.

Os legisladores republicanos no Congresso saudaram amplamente a captura de Maduro como uma forma de libertar a região de um líder que chamaram de ditador, mas os legisladores democratas alertaram que, ao desviar-se do Estado de direito, a administração está potencialmente a dar luz verde a outros países, como a China ou a Rússia, para fazerem o mesmo.

“Além da legalidade, que tipo de precedente isso envia?” perguntou o senador Mark Warner, da Virgínia, o principal democrata no Comitê de Inteligência do Senado. Ele disse numa entrevista que o plano de reconstrução que se avizinha tem ecos da Guerra do Iraque, já que a administração Trump promete usar as receitas do petróleo da Venezuela para pagar os custos.

Waxman, professor de direito da Universidade de Columbia, disse que a tomada do controle dos recursos da Venezuela abre questões jurídicas adicionais: “Por exemplo, uma grande questão será quem realmente é o dono do petróleo da Venezuela?”

O Senado deverá tentar novamente na próxima semana restringir as ações de Trump, com a votação de uma resolução bipartidária sobre poderes de guerra que bloquearia o uso de forças dos EUA contra a Venezuela, a menos que autorizado pelo Congresso.

Líder da maioria no Senado John ThuneRS.D., disse estar grato às forças armadas “que realizaram esta ação necessária”. Ele disse que conversou com o secretário de Estado Marco Rubio e quer mais informações.

“Estou ansioso para receber mais informações da administração sobre esta operação como parte de sua estratégia abrangente de combate ao narcotráfico quando o Senado retornar ao debate. Washington na próxima semana”, disse Thune.

Rubio disse em entrevista coletiva no sábado com Trump que, devido à natureza da operação surpresa, não era algo que pudesse ser compartilhado antecipadamente com os legisladores.