O que vem a seguir é uma mudança de terreno. O fabricante do medicamento pediu a intervenção do Supremo Tribunal, mas a Food and Drug Administration também poderia intervir.
Na noite de sexta-feira, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA emitiu um pedido de 18 páginas isso retrocede o relógio até 2016. A ordem impõe novamente uma restrição ao mifepristona, a primeira parte de um regime de dois medicamentos para interromper uma gravidez, que exige que os pacientes tomem a pílula num estabelecimento de saúde – na verdade, proibindo o uso da telessaúde para o aborto medicamentoso em todo o país, pelo menos temporariamente.
O aborto por telessaúde – no qual um profissional de saúde, um paciente e uma farmácia interagem on-line e os comprimidos são enviados aos pacientes – é responsável por mais de um quarto de todos os abortos e tem crescido em popularidade desde a pandemia de Covid-19 e a Suprema Corte dos EUA derrubou Roe v.. Desde o Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jackson decisão em 2022, pacientes em estados com proibição do aborto têm recebido a medicação pelo correio de fornecedores em estados onde o aborto continua legal, que operam de acordo com as leis de seu próprio estado. Mas à medida que o aborto por telessaúde e os abortos medicamentosos se tornaram cada vez mais utilizados, os activistas anti-aborto utilizaram uma variedade de tácticas para ameaçar a legalidade e o acesso aos medicamentos. Louisiana v.o processo perante o Quinto Circuito, marcou a última tentativa, mas certamente não a primeira nem a última, de contestar o aborto por telessaúde.
Louisiana moveu a ação contra a Food and Drug Administration em outubro do ano passado, argumentando que a agência agiu ilegalmente quando, praticamente em 2021 e oficialmente em 2023, suspendeu uma restrição ao mifepristona que exigia que os pacientes retirassem o medicamento em uma clínica, embora os pacientes não precisassem tomar mifepristona na presença de um fornecedor. A regra mudou após litígios durante a Covid-19 e com base em extensas pesquisas estabelecendo a segurança da telessaúde para aborto medicamentoso.
Antes do processo da Louisiana, um grupo de médicos anti-aborto perseguiu o mesmo resultado, além de pedir à FDA que retirasse a aprovação do medicamento em 2000. Esses médicos, processando como Aliança pela Medicina Hipocrática, perderam perante a Suprema Corte em 2024; um tribunal unânime decidiu que eles não tinham legitimidade ou não podiam provar um dano real devido à regra do FDA. Antecipando a decisão da Suprema Corte, outros estados – Missouri, Kansas e Idaho – intervieram no caso para fazer valer a posição de seus estados. Estes estados reflectiram a estratégia jurídica da Aliança, mas também argumentaram perante o tribunal distrital que os fornecedores de fora do estado que enviavam pílulas abortivas aos residentes dos seus estados ameaçavam a capacidade dos legisladores estaduais de fazer cumprir as suas proibições ao aborto. Texas e Flórida seguiram o mesmo caminho ao apresentar um caso separado.
Louisiana entrou com sua própria ação atacando apenas a decisão de suspender a exigência de presencial. A FDA solicitou que o tribunal distrital da Louisiana mantivesse o caso até que a agência “reconsiderasse as restrições ao mifepristona com base em todas as evidências”. O secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., anunciou uma revisão no outono passado em resposta a cartas de republicanos que pressionavam o HHS para o restabelecimento da regra e após a publicação de um artigo amplamente desacreditado, publicado por uma organização anti-aborto, pondo em causa o registo de segurança do mifepristona.
A Louisiana, sem se deixar intimidar, apelou da decisão do tribunal distrital para o Quinto Circuito, que emitiu a sua decisão na sexta-feira. Essa decisão ordena que a regra de retirada presencial seja restabelecida, o que significa que os pacientes em todo o país devem retirar o medicamento em uma clínica ou hospital. O Quinto Circuito descartou os argumentos apresentados pela FDA sobre a sua revisão em curso – o que, para ser claro, é desnecessário dado o histórico de longa data de segurança do mifepristona. E desconsiderou as decisões de outros tribunais distritais federais, como o emitido em Outubro passado, que considerou as actuais restrições ao mifepristona, antes e depois da decisão da FDA de 2023, como sendo desnecessariamente onerosas e ilegais.
Assim, face a um pedido da agência, a decisões contrárias dos tribunais federais e a um forte registo probatório de segurança e eficácia, o Quinto Circuito procura reimpor unilateralmente uma restrição de medicamentos que afectará milhares de americanos.
O que vem a seguir é uma mudança de terreno. O fabricante do medicamento pediu ao Supremo Tribunal que interviesse para manter o status quo enquanto o caso avança nos tribunais. A Suprema Corte emitiu anteriormente uma suspensão durante o litígio original, quando o Quinto Circuito tentou pela primeira vez alterar os regulamentos da FDA. Se os juízes concordarem com o fabricante, a telessaúde para o aborto medicamentoso continuará como tem acontecido nos últimos cinco anos. Caso contrário, os prestadores de telessaúde enfrentarão um cenário jurídico em mudança.
Por um lado, o Quinto Circuito sugere que a sua aplicação seja imediata – por outras palavras, a velha regra aplica-se agora. Mas isso não diz nada sobre os comprimidos que estão actualmente na posse dos fornecedores ou distribuidores, adquiridos para fins de telessaúde antes da decisão do tribunal. Ou pacientes que têm consultas de telessaúde marcadas antes da decisão de sexta-feira. Por outro lado, a FDA tem poder discricionário de aplicação da lei, o que significa que a agência poderá anunciar que não irá prosseguir quaisquer acções contra pessoas que necessitem de tempo para se adaptarem a um novo regime.
Fazer uma pausa agora é importante, porque o Quinto Circuito só parece preocupar-se com o trânsito de pílulas para estados com proibições, o que a Louisiana e outros estados afirmam impedir a sua capacidade de fazer cumprir as suas proibições ao aborto. Suspendendo por um momento o problema contínuo da legitimidade – a alegação de que o próprio estado é prejudicado por uma regra que permite a telessaúde em todo o país – o Quinto Tribunal não prestou atenção ao facto de que todas as pessoas em todos os estados seriam afectadas por uma interrupção no serviço na ponderação dos custos da sua ordem.
Além disso, a FDA lida principalmente com fabricantes e distribuidores de medicamentos, e não com fornecedores. O processo normal para reverter a regulamentação de um medicamento requer estudo e evidências; embora ignorados pelo Quinto Circuito, todos os dados apontam para a segurança do mifepristona em geral, bem como quando administrado através de telessaúde. O julgamento de sexta-feira provoca um curto-circuito em qualquer processo que venha a seguir, sem qualquer orientação para os fornecedores ou farmácias potencialmente apanhados na mira.
Qualquer que seja a decisão do Supremo Tribunal, ninguém deve esperar que os comprimidos deixem de chegar aos pacientes. O acesso internacional à pílula abortiva continuará a existir. E a segunda parte do regime de dois medicamentos, o misoprostol, pode terminar uma gravidez por si só e não está sujeito à decisão do Quinto Circuito.
E não importa o que venha a seguir, vale a pena lembrar que o caso da Louisiana é uma vertente de um ataque multifacetado ao mifepristona. Aqui, o Quinto Circuito concentrou-se numa afirmação duvidosa sobre a capacidade dos estados de fazer cumprir as suas leis. Neste e noutros ataques, os estados repetem alegações falsas de que a telessaúde para o aborto medicamentoso está sujeita a utilização indevida e resulta em danos físicos e mentais aos pacientes. Todos estes argumentos visam acabar com o aborto em todo o país. Mas se tivermos aprendi alguma coisa com o Dobbs decisão e em todas as tentativas de proibir o aborto desde então, as pessoas não deixarão de fazer aborto, e isso inclui o acesso a medicamentos abortivos pelo correio.
Da guerra ilegal ao Irão ao bloqueio desumano de combustível a Cuba, das armas de IA à criptocorrupção, este é um momento de caos, crueldade e violência impressionantes.
Ao contrário de outras publicações que repetem as opiniões de autoritários, bilionários e corporações, A Nação publica histórias que responsabilizam os poderosos e centram as comunidades, muitas vezes a quem é negada voz nos meios de comunicação nacionais – histórias como a que acabou de ler.
Todos os dias, o nosso jornalismo elimina mentiras e distorções, contextualiza os desenvolvimentos que remodelam a política em todo o mundo e promove ideias progressistas que oxigenam os nossos movimentos e instigam mudanças nos corredores do poder.
Este jornalismo independente só é possível com o apoio dos nossos leitores. Se você quiser ver uma cobertura mais urgente como esta, faça uma doação para A Nação hoje.
