Durante mais de uma década, o activista Mark Baumgartner protestou pacificamente contra o aborto à porta de uma clínica de saúde feminina perto do Capitólio do estado da Carolina do Sul, na Colômbia, vestindo um colete de trânsito de aspecto oficial – e carregando uma pistola.
Mas em novembro, ele e outro homem entraram em confronto num dos protestos, e imagens de vídeo mostram os dois homens brigando. Alguns momentos depois, quando os homens se afastam da câmera, ouve-se um tiro.
Mais tarde, quando a polícia prendeu Baumgartner por agressão com arma mortal, seu advogado classificou o tiroteio não fatal como um caso aberto e fechado de legítima defesa sob a lei da Carolina do Sul.
Por que escrevemos isso
Após 20 anos de leis rígidas, que se espalham pela maioria dos estados dos EUA, os especialistas veem um aumento concomitante nas mortes por tiros. A Carolina do Sul oferece uma visão sobre o assunto.
Claramente ou não, o caso simboliza como o panorama jurídico da América em torno do uso de armas tem vindo a mudar devido a leis que reforçam e expandem a capacidade dos cidadãos de usarem força letal para se protegerem.
Vinte anos após o lançamento na Florida, em Outubro de 2005, leis de defesa do terreno espalharam-se pelos Estados Unidos, incluindo aqui na Carolina do Sul.
No caso de Baumgartner, além de citar a lei estadual de 2006, sua defesa provavelmente será reforçada por novas regras que tornam mais provável que um juiz, e não um júri, determine o resultado. Sob um novo sistema de audiência de imunidade, em mais da metade dos casos na Carolina do Sul, os atiradores que alegam legítima defesa sob a lei de defesa do terreno ficam livres, de acordo com Joshua Dressler, professor de direito na Universidade Estadual de Ohio.
“Na Carolina do Sul, as pessoas andam em postos de gasolina e restaurantes com armas enfiadas na cintura”, diz Morgan O’Bryan Martin, advogado da Carolina do Sul especializado em defesas firmes. “O direito consuetudinário da velha escola [where stepping away from violence if possible was required] … está um pouco desatualizado no mundo em que vivemos.”
Ao mesmo tempo, acrescenta Martin, as leis de defesa do terreno estão a alimentar a incerteza sobre quando recuar e quando disparar. “Não existe uma regra clara”, diz ele. “Isso causa muita confusão e pode levar a resultados muito trágicos.”
Um cálculo mutável de autodefesa
Atualmente, mais da metade dos estados dos EUA aprovaram alguma forma de lei de defesa do terreno. Essas leis estão associadas a um aumento de cerca de 8% nos homicídios por armas de fogo, de acordo com um estudo de 2022 publicado no Journal of the American Medical Association. Estas são “mortes que poderiam ter sido potencialmente evitadas”, concluíram os coautores do estudo, incluindo Douglas Wiebe, professor da Escola de Saúde Pública da Universidade de Michigan. Alabama, Missouri e Flórida – todos estados com essas leis – viram as taxas de homicídio aumentarem cerca de 30% nos últimos anos.
Uma pesquisa separada, de coautoria do Professor Wiebe e focada na Flórida, descobriu que tanto os homicídios “justificáveis” como os ilegais aumentaram significativamente após a mudança na lei.
Em todo o país, os especialistas dizem que as leis mudaram o cálculo da autodefesa.
A lei da Carolina do Sul, por exemplo, elimina o tradicional “dever de recuar” do direito consuetudinário de uma pessoa antes de usar força letal em resposta a uma ameaça. Expande a chamada “doutrina do castelo” para permitir que os cidadãos utilizem força letal não apenas para se protegerem nas suas casas, mas também em locais como os seus veículos e empresas.
As armas, especialmente a proliferação de armas de fogo, também desempenham um papel nas mudanças atuais. Desde 2024, o estado de Palmetto fez a transição de um sistema baseado em licenças para um sistema sem licença. Isso significa que pessoas com 18 anos ou mais podem comprar e portar armas, abertamente ou escondidas, sem autorização ou treinamento. A Carolina do Sul agora também permite armas em alguns lugares que servem bebidas alcoólicas se o detentor da arma não estiver bebendo, e oferece um caminho legal para pessoas com acusações anteriores de porte de arma terem seus registros criminais apagados.
Estas mudanças aqui acompanharam o aumento do número de mortes. De 2014 a 2023, o número geral de mortes e homicídios relacionados com armas de fogo na Carolina do Sul aumentou 23% e 60%, respectivamente.
É aqui que as defesas firmes entram em foco.
Um assalto, uma briga e uma perseguição mortal de carro
Em novembro, o dono de uma loja da Columbia chamado Rick Chow perdeu uma audiência de defesa depois de atirar em alguém que ele disse estar tentando roubar sua loja. Chow perseguiu o homem para fora da loja e atirou nas costas dele, alegando que ele agiu em legítima defesa.
Naquele mesmo mês, um juiz da Carolina do Sul absolvido um adolescente acusado de homicídio após uma audiência de defesa, decidindo que o jovem tinha justificativa para atirar em outro adolescente após uma briga entre os dois do lado de fora de uma loja de conveniência. Embora o atirador fosse muito jovem na época para portar uma arma legalmente, o homem assassinado “iniciou o confronto que levou à sua morte”, diz a moção concedida.
Depois, houve o caso de violência no trânsito de 2023, envolvendo uma perseguição de carro de 14 quilômetros em uma estrada rural perto de Myrtle Beach. Um empresário local, Weldon Boyd, e um amigo perseguiam um caminhão dirigido por um homem que, segundo eles, lhes apontou uma arma. Narrando a perseguição a um operador do 911, o Sr. Boyd parou quando o caminhão do suposto armador à sua frente parou. No confronto que se seguiu, Boyd disse que atirou mortalmente no outro motorista em legítima defesa.
Ele foi rapidamente inocentado de acordo com a lei de autodefesa do estado. Mas o Wall Street Journal mais tarde relatado que Boyd, em um telefonema gravado com um amigo, chamou a perseguição de “um bom momento”.
O Diário também relatou que um policial – que conhecia o Sr. Boyd – rabiscou uma nota para ele no local: “AJA COMO UMA VÍTIMA. Câmera”.
Boyd e seu co-réu agora enfrentam uma audiência no próximo mês que pode determinar o futuro de uma ação civil por homicídio culposo movida pela irmã do homem que morreu durante a altercação.
“Os homens mortos não contam a sua história, por isso a verdade torna-se aquilo que o atirador quer que seja”, diz Douglas Cornelius, um barbeiro em Port Royal, que, em resposta a uma série de tiroteios no Low Country, perto da costa da Carolina do Sul, agora exibe uma placa de “proibido armas” na montra da sua barbearia. “Essas leis nunca deveriam ter sido alteradas. Elas deveriam ser revogadas.”
Patrik Jonsson/Monitor da Ciência Cristã
Opiniões públicas variadas sobre armas e segurança
Do outro lado do debate, muitos cidadãos dos EUA acreditam que uma sociedade armada pode ajudar a desencorajar o crime violento. Uma pesquisa NPR/PBS NewsHour/Marist de 2023 descobriu que 58% dos americanos apoiar leis firmes.
Mas as atitudes públicas são matizadas. Na mesma pesquisa, 6 em cada 10 entrevistados disseram que é mais importante controlar a violência armada do que proteger os direitos das armas. E é muito mais provável que as pessoas digam que o seu primeiro pensamento após a notícia de um tiroteio em massa é que o país precisa de leis mais rigorosas sobre armas (62%), e não que mais pessoas devam portar armas (35%).
Nos últimos 20 anos, os homicídios e a violência armada aumentou em estados com leis rígidas, levando os críticos a insistir que tais leis encorajam os transportadores de armas e levam a mortes desnecessárias. Mas uma análise RAND de estudos firmes, embora reconheça evidências de um aumento nas mortes por armas de fogo, diz que as leis pode dissuadir o crime.
O esforço para imunizar os réus em casos de legítima defesa está, entretanto, a explorar as correntes sociais e políticas na América contemporânea, diz Eric Ruben, professor de direito na Universidade Metodista do Sul e especialista em regulamentação de armas e violência nos EUA.
“A visão pública da autodefesa mudou em certas partes do país para quase vê-la apenas como um bem público, que não deve ser exposto a processos criminais comuns”, diz ele.
Essa mudança – e os seus efeitos – estão agora a ocorrer nos tribunais de todo o país.
A expansão das leis de autodefesa, bem como do acesso às armas, tornou-se um “convite à violência”, diz Caroline Light, historiadora da Universidade de Harvard e autora de “Stand Your Ground: A History of America’s Love Affair With Lethal Self-defense”.
“A sua proliferação – e a mentalidade que lhes dá combustível – tornou-se mais fortemente enraizada na nossa cultura”, diz ela.
Leis firmes, embora concentradas no Sul e em estados dominados pelos republicanos, também existem em alguns estados liberais ou de campo de batalha, como Washington, Nevada e Michigan.
A tendência continuou. Em 2012, os legisladores de Indiana permitiram o uso da força contra a polícia, caso esta entrasse ilegalmente na casa ou no carro de um cidadão. E um tribunal de recurso do Missouri interpretou este ano a lei de defesa do estado para justificar uma resposta mortal, mesmo que a provocação não fosse mais do que um empurrão. Os promotores protestaram, instando a Suprema Corte do estado a intervir.
Um pivô das tradições judiciais
Em teoria, leis firmes protegem os cidadãos comuns de serem processados por se defenderem de ataques não provocados.
Mas na prática, estudos mostram grandes disparidades nos resultados. É mais provável que as leis protejam os homens brancos armados do que os homens negros armados, dizem os advogados. As mulheres também tendem a enfrentar maior grau de escrutínio nos casos em que alegam legítima defesa contra um suposto agressor.
A imunização dos requerentes em legítima defesa também distancia a violência privada dos júris de cidadãos, perturbando um equilíbrio constitucional intencional, dizem alguns especialistas jurídicos. Afinal, os júris não buscam apenas a verdade. Eles também ajudam a definir os valores de uma comunidade.
As leis tradicionais de autodefesa da América, baseadas no dever de retirada baseado no direito consuetudinário inglês, baseiam-se na ideia de que matar um agressor é o último recurso e só deve ser utilizado se não houver outra forma de salvar a sua própria vida.
“Se você puder se retirar para um lugar seguro, espera-se que você faça isso”, diz o professor Dressler, do estado de Ohio. “’Mantenha sua posição’… muda esse princípio básico sobre a vida humana.”
Os primeiros críticos das leis firmes preocupavam-se com o estabelecimento de uma mentalidade de Velho Oeste. Mas o facto é que cidades lendárias do Velho Oeste, como Tombstone, Deadwood e Dodge City, tinham leis rigorosas de controlo de armas, baseadas na percepção de que as armas, pela sua presença, alimentam o conflito, escreve Adam Winkler no seu livro “Gun Fight”, sobre a evolução das leis sobre armas.
Hannah Hill, diretora executiva da Fundação Nacional para os Direitos das Armas em Loveland, Colorado, admite que decisões erradas em relação às armas podem ser parte do problema maior. “A maioria de nós passa por vários momentos de falta de brilho”, diz ela. “É um mundo confuso lá fora.”
