Os slogans são enfáticos: “Não há guerras para sempre” e “América em primeiro lugar”.
O presidente Donald Trump prometeu ambos na sua campanha de 2024, e eles continuam a ser princípios fundamentais para a base MAGA que alimentou a sua eleição e continua a empoderá-lo.
Mas a sua dramática invasão da Venezuela em 3 de Janeiro e a captura do Presidente Nicolás Maduro, que compareceu ao tribunal na segunda-feira em Nova Iorque sob acusações de narcoterrorismo, empurra essas promessas para um novo território.
Por que escrevemos isso
Donald Trump fez campanha sobre “Não há guerras eternas” e “América em primeiro lugar”, e estes continuam a ser princípios fundamentais para muitos na sua base MAGA. A intervenção da sua administração na Venezuela poderá testar essas promessas.
Irão os apoiantes de Trump apoiá-lo enquanto ele aborda o envolvimento dos EUA num país sul-americano devido ao alegado tráfico internacional de drogas, práticas antidemocráticas – e um desejo de recuperar reservas de petróleo que ele diz terem sido roubadas há anos a grandes empresas dos EUA?
A resposta poderá afectar as eleições intercalares de Novembro, nas quais os democratas têm uma excelente oportunidade de retomar o controlo, pelo menos, da Câmara e de pôr termo ao domínio de Trump sobre Washington. Muito dependerá de quão longo e dispendioso for o envolvimento dos EUA na Venezuela. Será que o presidente está a falar a sério sobre “administrar” a Venezuela, como disse após a prisão de Maduro, ou estarão os Estados Unidos simplesmente a impor um bloqueio petrolífero existente, como afirmou o secretário de Estado Marco Rubio durante o fim de semana? De qualquer forma, a administração agiu sem a aprovação do Congresso, pelo que Trump será o “proprietário” do resultado.
As pesquisas mostram que os americanos estão divididos sobre a forma como Trump lida com a Venezuela, com 39% dos americanos aprovando e 46% desaprovando, de acordo com um relatório de 4 de janeiro. Enquete YouGov. Outra pesquisa, do Washington Post, mostrou uma divisão de 40%-42%.
A forma como esses números evoluem ao longo do tempo dependerá, em grande parte, da forma como Trump procederá. Os poucos republicanos no Congresso que levantaram preocupações até agora têm sido previsíveis – a deputada Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, cujo último dia no Congresso foi 5 de janeiro; O deputado Don Bacon, de Nebraska, que não concorre à reeleição; e o deputado Thomas Massie, do Kentucky, que enfrenta um oponente nas primárias apoiado por Trump este ano.
Mas os analistas não veem o apoio de Trump a desmoronar-se sobre a Venezuela tão cedo.
“O cálculo que Donald Trump está a fazer é: ‘Posso fazer o que quiser. Quem me vai impedir?’ E até agora, a resposta é ninguém.” diz Chris Edelson, cientista político da Universidade Americana em Washington, observando que isso pode mudar.
Meses atrás, Trump já havia ampliado a definição de “América Primeiro”, quando ele disse ao Atlântico que representa o que ele quiser.
Mas a capacidade do presidente de manter um público suficiente – ou pelo menos os seus principais apoiantes – consigo só pode ir até certo ponto. Nas eleições fora do ano passado, em Novembro passado, os Democratas venceram as principais disputas, talvez um indício do desafio do Partido Republicano nas eleições intercalares deste ano, quando Trump não estará nas urnas.
Se os desafios de acessibilidade que alimentaram os sucessos democratas no ano passado persistirem, contribuindo para as perdas do Partido Republicano neste mês de Novembro, a capacidade de Trump aprovar legislação importante nos últimos dois anos da sua presidência poderá ser severamente restringida.
É aí que “América em primeiro lugar” e “Não há guerras eternas” podem ter importância.
“Os americanos há muito que são cépticos em relação à construção da democracia”, escreve Karlyn Bowman, especialista em sondagens do American Enterprise Institute, por e-mail.
Se Trump for percebido como estando demasiado concentrado na Venezuela – ou na Ucrânia, no Irão ou em Israel – a frustração dentro da sua base MAGA poderá prejudicá-lo em Novembro, mesmo que isso signifique apenas um declínio na participação dos eleitores. As suas vagas afirmações de que os EUA “administrariam” a Venezuela até que houvesse uma transição de poder evocaram memórias de anos de operações militares dos EUA no Iraque e no Afeganistão.
Outro elemento na batalha pela opinião pública vem do mundo do podcasting, vozes de destaque como Steve Bannon, aliado de Trump. Bannon, que se mostra mais isolacionista do que o presidente, questionou-se no seu podcast “War Room” se a operação na Venezuela estava “rememorando o nosso fiasco no Iraque sob [President George W.] Arbusto.”
Entre os Democratas, as respostas têm sido largamente negativas – embora a maioria comece por notar que Maduro é um mau actor que não foi devidamente eleito, e aplaudindo o facto de o povo venezuelano se ter livrado dele. Os legisladores democratas condenam o facto de Trump não ter obtido o consentimento do Congresso antes de lançar a incursão na Venezuela, o que, segundo eles, provavelmente violou o direito internacional. Muitos democratas disseram que a medida poderia fornecer justificativa para ações semelhantes pela China ou pela Rússia.
Uma proeminente democrata da Florida, com um eleitorado considerável de exilados venezuelanos, deixou claro na sua declaração que não estava a defender Maduro de forma alguma. Mas ela também transmitiu uma mensagem que os republicanos certamente ficariam desconfiados: uma proposta para a construção da nação.
“A captura do governante brutal e ilegítimo da Venezuela, Nicolás Maduro, que oprimiu o povo da Venezuela é uma notícia bem-vinda para os meus amigos e vizinhos que fugiram do seu governo violento, sem lei e desastroso”, disse a deputada Debbie Wasserman Schultz, copresidente do Comité de Direção e Política Democrática da Câmara e ex-presidente do Comité Nacional Democrata. “No entanto, cortar a cabeça de uma cobra é infrutífero se ela simplesmente crescer novamente. Os venezuelanos merecem a promessa de democracia e do Estado de direito, não de um estado de violência sem fim e de desordem crescente.”
A redatora Victoria Hoffmann contribuiu de Boston.
