Apresentado por Retool
A lógica costumava ser: comprar software é mais barato, mais rápido e mais seguro para a maioria dos casos de uso. A construção estava reservada para empresas com grandes equipes de engenharia, recursos financeiros e problemas tão específicos que nenhum fornecedor poderia resolvê-los. Mas agora, o custo para codificar um software caiu para zero.
Qualquer um pode construir seu próprio software agora, mas os modelos empresariais e de governança ainda não foram atualizados. Reequipar Relatório de mudança de construção vs. compra de 2026com base num inquérito a 817 construtores, traça exactamente como esta mudança está a acontecer.
A curva de custos mudou; Os preços de SaaS não
Há dois anos, uma ferramenta interna personalizada poderia levar semanas ou meses para uma equipe de engenharia e custar seis dígitos. Hoje, um líder de operações com a plataforma certa pode ter um protótipo funcional em um ou dois dias. Esta mudança estrutural é impulsionada pelo desenvolvimento assistido por IA e pelo amadurecimento de plataformas de construção de aplicações empresariais.
Enquanto isso, os preços do SaaS não foram ajustados, ainda cobrando por usuário por software genérico que exige custos adicionais de personalização e integração. Quando o custo de construção cai uma ordem de grandeza, mas o custo de compra permanece estável, a matemática muda para todas as empresas, não apenas para aquelas com grandes equipes de engenharia.
Os dados refletem isso. O relatório da Retool descobriu que 35% das equipes já substituíram pelo menos uma ferramenta SaaS por uma construção personalizada e 78% planejam construir mais ferramentas personalizadas em 2026.
Automações de fluxo de trabalho e ferramentas administrativas estão entre as ferramentas SaaS em risco
A mudança não está acontecendo de maneira uniforme. As principais ferramentas SaaS que os entrevistados substituíram ou consideraram substituir incluem automações de fluxo de trabalho (35%) e ferramentas de administração interna (33%), seguidas por ferramentas de BI (29%) e CRMs (25%).
Uma ferramenta de automação de fluxo de trabalho adquirida precisa atender milhares de clientes, por isso é otimizada para o caso médio – e o caso médio não é de ninguém real caso. Os fluxos de trabalho internos de cada empresa são diferentes. Eles refletem a estrutura organizacional, os requisitos de conformidade, os sistemas de dados e a lógica de negócios exclusiva dessa organização.
As ferramentas administrativas internas apresentam o mesmo problema: são inerentemente específicas da empresa. Essas categorias sempre foram as mais inadequadas para software pronto para uso, e agora existe uma alternativa acessível e acessível (MIT’s Estado da IA nos negócios relataram economias anuais de US$ 2 a 10 milhões em tarefas de atendimento ao cliente e processamento de documentos).
O padrão de substituição tende a ser aditivo em vez de atacado (ninguém está simplesmente eliminando o Salesforce). Eles estão substituindo peças específicas que nunca se encaixaram perfeitamente: um fluxo de aprovação que exigia três soluções alternativas, o painel que não conseguia se conectar aos dados reais… mas essas substituições restritas se somam. Depois que uma equipe cria uma ferramenta que funciona melhor do que aquela que comprou, a pergunta padrão muda de “O que devemos comprar?” para “Podemos construir isso?”
Os construtores contornam a TI, sinalizando desafios mais amplos de aquisição
A evidência mais clara de que os processos de aquisição não acompanharam a construção de capacidade é a escala da shadow IT que ocorre agora dentro das empresas. O relatório da Retool descobriu que 60% dos construtores criaram ferramentas, fluxos de trabalho ou automações fora da supervisão de TI no ano passado – e 25% relatam fazê-lo com frequência.
Mesmo pessoas experientes e de alto julgamento preferem a velocidade ao processo. Dois terços do total de entrevistados (64%) são gestores seniores e superiores. Os ciclos de aquisição existentes não foram projetados para um mundo onde a construção de software leva dias em vez de meses. Quando as pessoas adoram citar o Taxa de falha do piloto de IA generativa de 95% eles não estão contabilizando a robusta adoção popular que acontece debaixo do nariz dos executivos.
Shadow IT nesta escala é um sinal de demanda. As pessoas mais próximas dos problemas estão dizendo às organizações que o processo existente não consegue acompanhar – 31% daqueles que trabalham com TI fazem isso simplesmente porque podem construir mais rápido do que a TI consegue provisionar ferramentas. Portanto, a supressão não é uma resposta produtiva. O desafio é que as ferramentas que estão sendo construídas nas sombras são também as que têm maior probabilidade de parar antes de se tornarem úteis.
Um protótipo codificado por vibração executado em dados de amostra é impressionante. Uma ferramenta de produção conectada à sua instância real do Salesforce, com acesso baseado em função e uma revisão de segurança, é útil. O relatório descobriu que 51% dos construtores enviaram software de produção atualmente em uso por suas equipes e, entre eles, cerca de metade relatam economia de seis ou mais horas por semana.
Quando a construção acontece em um ambiente não governado, as organizações não obtêm nenhum dos resultados de forma confiável. Alguém conecta uma ferramenta alimentada por IA aos dados de produção sem trilha de auditoria, sem controles de acesso e sem proprietário. Multiplique isso por dezenas de construtores em uma organização e você terá uma superfície de segurança em expansão que a TI nem sabe que existe.[1]
As equipes cujas soluções caseiras chegam à produção tendem a ter três coisas que as outras não têm: conectividade com fontes de dados reais, um modelo de segurança e permissões em que confiam e um processo de revisão do que é implantado. Canalizar a energia do construtor para ambientes governados, onde a velocidade e a segurança não estão em conflito, é a forma como as organizações evitam que a TI paralela se torne um risco.
A governança definirá a próxima era do SaaS
A mudança de construção versus compra já está em andamento. A questão mais importante agora é quem controla o ambiente onde essa construção acontece.
Prédio desgovernado convida a riscos de segurança e torna o caso de ROI difícil de fechar. Você não pode medir o tempo economizado por ferramentas que a TI não sabe que existem ou que são executadas apenas no fluxo de trabalho de um indivíduo. Você não pode impor controles de acesso a um protótipo que alguém conectou aos dados de produção na última terça-feira. E esses não são riscos hipotéticos: em Pesquisa da Deloitte sobre o estado da IA na empresa em 2026 com mais de 3.200 líderesa privacidade e a segurança dos dados foram classificadas como a principal preocupação da IA, com 73%, com as capacidades de governança logo atrás, com 46%. Os 35% das organizações sem métricas de produtividade de IA carecem de mais do que apenas um painel. Falta-lhes a infra-estrutura de responsabilização que justifica, em primeiro lugar, construir em vez de comprar.
As organizações que tratam os ambientes governados como um pré-requisito para a construção em grande escala serão as que poderão realmente provar que estão a funcionar. Aqueles que não o fizerem descobrirão quando algo quebrar.
Para uma análise mais detalhada dos dados, incluindo como as empresas estão abordando a construção assistida por IA, leia o artigo completo Relatório de mudança de construção vs. compra de 2026.
[1] O custo pode ser alto: Relatório de custo de violação de dados de 2025 da IBM descobriram que os casos associados à IA custam às organizações mais de US$ 650.000 por violação.
David Hsu é CEO da Retool.
Artigos patrocinados são conteúdos produzidos por uma empresa que paga pela postagem ou tem relacionamento comercial com a VentureBeat, e estão sempre claramente marcados. Para mais informações, entre em contato vendas@venturebeat.com.
