Quando falei com Michael Froman, presidente do Conselho de Relações Exteriores, ano passadoele descreveu as primeiras semanas da administração Trump como potencialmente o período mais importante da história americana em 80 anos. Foi uma avaliação impressionante na altura, que nos meses seguintes só se tornou ainda mais impressionante.
Recentemente, conversei novamente com Froman para fazer um balanço deste período notável que derrubou muitas das estruturas e pressupostos que definiram o poder americano moderno. Poucas instituições estão mais estreitamente associadas à análise (e por vezes à influência) dessas mudanças do que o Conselho de Relações Externas, um fórum onde, durante mais de um século, decisores políticos, académicos, líderes empresariais e jornalistas têm lutado com a mudança do papel da América no mundo.
Na nossa conversa, Forman discute a doutrina emergente de política externa de Trump, a ascensão de “coligações de vontades”, o papel das empresas e o que o preocupa mais e é mais optimista nas relações externas daqui para frente.
(Esta conversa foi condensada e editada para maior clareza. Divulgação: sou membro do CFR.)
Quando tivemos a nossa última conversa, há cerca de um ano, o senhor tinha acabado de falar em Princeton, onde defendeu que as cinco ou seis semanas anteriores podem ter sido as cinco ou seis semanas mais importantes da história americana em 80 anos. Isso aconteceu pouco mais de um mês depois que o presidente Trump assumiu o cargo.
Desde então, parece justo dizer que houve algumas semanas adicionais que podem competir! Como você pensa sobre isso agora?
Eu estenderia a questão e diria que, no que diz respeito ao papel da América no mundo, o último ano pode ter sido os 12 meses mais significativos que tivemos nos últimos 80 anos.
Mesmo antes do guerra atual com o Irã começou, você teve o vice-presidente Vance discurso em Munique em 2025, que deu início a uma discussão de um ano sobre a relação transatlântica. Tivemos o dia 2 de Abril, “Dia da Libertação”, e o anúncio de tarifas mundiais, que subverteu fundamentalmente, em muitos aspectos, o sistema comercial global.
Tivemos a intervenção do Presidente nas negociações Rússia-Ucrânia e Israel-Gaza, o bombardeamento do Irão em Julho, a divulgação da Estratégia de Segurança Nacional e da Estratégia de Defesa Nacional, e a acção na Venezuela que demonstrou a implementação de aspectos dessa estratégia.
E tivemos os conflitos com a Dinamarca sobre o futuro da Gronelândia, que provavelmente, em retrospectiva, tiveram o impacto mais significativo na relação transatlântica de qualquer um destes eventos. Esses efeitos ainda estão reverberando.
Qualquer um destes por si só seria um evento seminal.
O que você vê emergir como a teoria da política externa da administração Trump?
Vários discursos e documentos foram emitidos com o objetivo de contextualizar as decisões que o Presidente tomou com base no seu instinto e intuição.
Do lado económico, alguns consultores trabalharam para explicar como as tarifas ou o enfraquecimento do dólar terão um benefício positivo na economia dos EUA. No lado transatlântico, vimos o secretário Rubio e outros falarem sobre uma espécie de amor duro para com a Europa – por um lado, sublinhando os nossos interesses comuns e, por outro lado, deixando absolutamente claro que o fardo terá de ser transferido mais para os próprios europeus.
Isso inclui reformas para se tornarem economias mais produtivas e inovadoras e para criar uma base industrial de defesa coerente. Em vez de cada país construir os seus próprios tanques ou sistemas de defesa aérea, a Europa poderia desenvolver uma base industrial à escala continental que lhe permitisse alcançar um certo grau de autonomia estratégica, algo que o Presidente Macron e outros sublinharam.
O Conselho de Relações Exteriores desempenhou papéis importantes na arquitetura do sistema internacional baseado em regras do pós-guerra. Esse sistema desapareceu? Ainda existem regras?
O sistema multilateral baseado em regras, incorporado por instituições como as Nações Unidas e a Organização Mundial do Comércio, mudou fundamentalmente.
Mas isso não significa que não existam regras. Em vez da anarquia, é provável que vejamos “coligações de vontades” unirem-se em torno de interesses comuns e desenvolverem os seus próprios conjuntos de regras.
Será mais fragmentado e mais complexo, mas não necessariamente sem regras ou sem lei.
Então, menos regras ou regras diferentes?
Ambos. Em alguns casos, os países estão simplesmente a avançar sem os Estados Unidos. A Europa negociou acordos de livre comércio com o bloco Mercosul e a Índia. O Reino Unido anunciou outros acordos.
Entretanto, a Administração Trump convocou reuniões ministeriais sobre minerais críticos e propôs iniciativas como o “Conselho de Paz”. Portanto, estamos a ver instituições mais antigas complementadas ou parcialmente substituídas por novas abordagens.
Em muitas áreas, o Presidente pode ter uma forma pouco convencional de apresentar os seus pontos de vista, mas muitas vezes há alguma verdade nas suas críticas. Quando esteve perante a Assembleia Geral da ONU em Setembro e disse que as Nações Unidas não atingiram o seu potencial, quem poderia argumentar com ele?
Agora, se deveríamos substituir o Conselho de Segurança por um Conselho de Paz é outra questão. Mas ele aponta para um problema real: a ONU não tem sido eficaz no tratamento dos principais conflitos em todo o mundo.
Falamos há um ano sobre “poliamor” nas relações internacionais de hoje ou no multi-alinhamento.
Sim. Não será o mesmo sistema que tivemos nos 30 anos após a Guerra Fria, mas também não será um mundo totalmente multipolar. Os países formarão relações de conveniência baseadas em interesses mútuos.
É inerentemente mais transacional, o que é consistente com a visão de mundo do presidente Trump. E pode estar mais centrado em interesses comuns do que em valores comuns.
Onde você vê o papel das empresas nesses novos modelos em evolução?
A Administração enfatizou a alavancagem do sector privado sempre que possível. Isso inclui conversar com as empresas petrolíferas sobre o investimento na Venezuela, encorajar os investidores a apoiarem a reconstrução de Gaza e reautorizar a Corporação Financeira para o Desenvolvimento Internacional, que parece ser uma das principais instituições com a qual a administração se sente confortável.
Muitos acordos comerciais recentes – com o Japão, a Coreia, a UE, o Reino Unido – incluem importantes componentes de investimento centradas no investimento nos Estados Unidos. Assim, o nexo entre a política governamental e o capital privado é claramente central na sua abordagem de política externa.
Algumas perguntas rápidas. O que mais te surpreendeu no último ano?
Até recentemente, a vontade de outros países de seguirem a abordagem da Administração. Depois do “Dia da Libertação”, seria de esperar muito mais retaliação. A China demonstrou a sua capacidade de usar alavancagem em minerais críticos. O Canadá respondeu um pouco em relação à eletricidade e ao potássio.
Mas a maioria dos parceiros podem não ter ficado satisfeitos com isso, mas responderam negociando.
O que mantém você acordado à noite agora que talvez não fizesse há um ano?
Preocupo-me com o desafio operacional imediato de reabrir o Estreito de Ormuz, bem como com a questão estratégica mais ampla de saber se os Estados Unidos ainda têm o capital político e a boa vontade necessários para montar uma coligação num momento de crise. A resposta dos nossos aliados ao pedido de ajuda aos EUA para proteger o estreito aumenta os riscos não só para este conflito, mas também para a forma como pensamos sobre a gestão da aliança de forma mais ampla.
Preocupo-me também com o grande número de questões críticas na agenda ao mesmo tempo, aparentemente geridas por um grupo muito pequeno de pessoas na administração.
Qual é o papel do soft power americano no rescaldo de todos os cortes e mudanças?
A Estratégia de Segurança Nacional diz, na verdade, que os EUA deveriam ter um poder brando incomparável. Ao mesmo tempo, fizemos cortes significativos em muitas das ferramentas de poder brando, quer se trate do nosso investimento em I&D, ou na USAID, ou na Voz da América.
Portanto, precisaremos de novas formas de exercer o poder brando. É importante que o façamos, porque algumas das ações que a administração tomou tiveram o efeito de diminuir a confiança, e precisamos de ser capazes de fazer com que outros países sigam o nosso exemplo quando isso é extremamente importante para os nossos interesses. A confiança leva muito tempo para ser construída e pode ser dissipada muito rapidamente. Isso significa que teremos que encontrar novas ferramentas ou reinvestir em algumas das que cortamos.
Você vê algum movimento nessa direção?
Tenho esperança em pesquisa, inovação e atração de talentos. Estes estão alinhados com os objectivos económicos do próprio Presidente, pelo que o financiamento poderá eventualmente ser restaurado.
Pergunta final: onde você está mais otimista hoje do que há um ano?
O acordo sobre a libertação de reféns em Gaza e a devolução dos restos mortais, a troca de prisioneiros e o aumento da ajuda humanitária foi um feito significativo. Tenho esperança de alcançar a fase dois ou três desses acordos, mas não devemos perder de vista o facto de que a primeira fase foi importante.
Penso também que há um ano atrás havia a preocupação de que o Presidente estivesse a assumir o cargo como um isolacionista. Ele não é um isolacionista. Ele está profundamente engajado no resto do mundo. A sua forma de envolvimento é diferente da dos seus antecessores nos últimos 80 anos, mas ele está empenhado. A minha esperança é que o compromisso com o envolvimento possa ser canalizado para fins construtivos, incluindo, em última análise, mais paz e segurança em todo o mundo.
(Para receber e-mails semanais de conversas com os principais CEOs e tomadores de decisão do mundo, inscreva-se no Leadership Brief aqui.)
