Muito antes de entrar na política, Donald Trump tornou-se um nome familiar com duas palavras simples: “Você está demitido”. Tendo-o levado ao estrelato televisivo, essas palavras também definem o seu segundo mandato como presidente e a sua mais recente viagem de alto risco ao Supremo Tribunal dos EUA.
Trump demitiu dezenas de funcionários do poder executivo, incluindo líderes de meia dúzia de agências que, por lei, só podem ser despedidos “por justa causa”, o que é definido como “ineficiência, negligência do dever ou prevaricação”. A legalidade de uma dessas demissões será discutida perante a Suprema Corte na segunda-feira, um tribunal com uma maioria absoluta conservadora de seis juízes que já expressou apoio tácito às reivindicações de Trump.
O caso, Trump v. Slaughter, poderá ter implicações importantes para o poder presidencial e para o público americano de forma mais ampla. Se o tribunal decidir a favor do presidente, a Casa Branca teria o controlo directo da liderança das agências criadas pelo Congresso para serem independentes ou quase independentes da presidência, isoladas das mudanças das marés políticas de Washington e regulando tudo, desde assentos de automóveis até ao sistema financeiro do país.
Por que escrevemos isso
Durante 90 anos, o Supremo Tribunal restringiu a capacidade do presidente de despedir chefes de agências federais independentes. O tribunal, que inicia um caso sobre o assunto na segunda-feira, deu a entender que poderá concordar com o argumento do presidente Trump para anular esse precedente.
“O que está em jogo neste caso é se é possível ter um pensamento independente dentro do poder executivo”, diz Lauren McFerran, membro sénior da Century Foundation, um grupo de reflexão progressista, e ex-presidente do Conselho Nacional de Relações Laborais.
Trump e os seus apoiantes consideram que o que está em jogo é a autoridade inerente ao presidente para dirigir o poder executivo como achar melhor, uma autoridade que, segundo ele, decorre directamente da linguagem do Artigo II da Constituição, que diz que “o poder executivo será investido” no presidente.
O caso Slaughter “é uma oportunidade para o Supremo Tribunal restaurar o papel constitucional adequado do presidente como chefe do poder executivo”, diz Hans von Spakovsky, jurista da conservadora Heritage Foundation e antigo comissário da Comissão Eleitoral Federal.
Noventa anos de precedente
Há cinco anos, o tribunal superior lançou as bases para esta importante disputa sobre a separação de poderes.
No processo Seila Law v. Consumer Financial Protection Bureau, o tribunal considerou em 2020 – numa decisão de 5-4 segundo linhas ideológicas – que a estrutura da agência de vigilância do consumidor violava a Constituição.
Como a agência era chefiada por uma única pessoa que o presidente só poderia demitir “por justa causa”, sua estrutura era “incompatível” com a Constituição, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, em a opinião da maioria. A estrutura confere “poder governamental significativo às mãos de um único indivíduo… [who] não é eleito pelo povo nem controlado de forma significativa (através da ameaça de remoção) por alguém que o é”, acrescentou.
Essa decisão confirmou um precedente de 1935 estabelecido no caso Humphrey’s Executor v. Em esse casoque envolveu a Comissão Federal de Comércio, o tribunal decidiu que os membros do conselho que não exercem “qualquer função executiva” só podem ser destituídos “por justa causa”.
“Certo ou errado”, escreveu o Chefe de Justiça Roberts no parecer da Lei Seila, na opinião de Humphrey “o Tribunal considerou a FTC (tal como existia em 1935) como exercendo ‘nenhuma parte do poder executivo’”. Em vez disso, o tribunal da época viu a FTC, que foi criada em 1914 para combater os monopólios, como uma agência legislativa e judicial porque fornecia relatórios ao Congresso e fazia recomendações aos tribunais.
Com o caso Slaughter, a questão do “certo ou errado” voltou aos juízes.
Uma mudança lenta, mas abrangente
Notavelmente, o caso Slaughter também diz respeito à FTC. Rebecca Slaughter, ex-comissária de comércio, processou Trump depois que ele a demitiu sem justa causa em março. A simetria é central para o argumento de Trump de que, embora os juízes tenham dito que o presidente não poderia demitir um comissário da FTC em 1935, o presidente deveria poder fazê-lo agora.
“A FTC moderna exerce o poder executivo central e os seus chefes devem ser totalmente responsáveis perante o Presidente”, argumentou Trump num discurso. arquivamento judicial. O processo citava, por exemplo, a capacidade da FTC de “ajuizar ações civis visando sanções pecuniárias”.
A Suprema Corte apresentou argumentos semelhantes ao defender, em caráter emergencial, as demissões de Slaughter e de outros líderes de agências por parte de Trump, aparentemente em desafio às de Humphrey. Quando o tribunal concordou em considerar o caso Slaughter com base no seu mérito, três juízes discordaram com uma advertência contundente sobre o que essa mudança na lei poderia provocar.
“A maioria, ordem de suspensão por ordem de suspensão, entregou o controle total de todas essas agências ao presidente”, escreveu a juíza Elena Kagan em a dissidência. “Ele pode agora remover… qualquer membro que desejar, por qualquer motivo ou sem motivo algum. E pode, assim, extinguir o bipartidarismo e a independência das agências.”
Mas, como observou o juiz Kagan, os seis juízes conservadores no tribunal parecem confortáveis com a expansão do poder de destituição do presidente desta forma. A ordem preliminar do Tribunal de Setembro recusando-se a reintegrar a Sra. Slaughter ao seu cargo enquanto o seu caso prossegue não garante a morte de Humphrey. Mas é um sinal, entre vários, de que a decisão no caso Slaughter provavelmente favorecerá Trump, dizem os juristas. Tal decisão teria um efeito lento, mas abrangente, em todo o governo federal.
“Se o Supremo Tribunal vier a público e disser: ‘Estamos a anular o Executor de Humphrey’… isso aplicar-se-á a todas as agências em Washington”, diz o Sr. von Spakovsky.
As consequências podem não ser sentidas imediatamente, mas podem ser significativas, diz Nicholas Bagley, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan.
“No dia seguinte ao parecer, não muda muita coisa. Os dirigentes dessas agências permanecem nessas agências”, acrescenta. “Mas eles estão sujeitos à remoção pelo presidente, e isso lhe dá influência sobre como tomam suas decisões.”
Hipoteticamente, isso significa que o presidente poderia dizer à Comissão de Valores Mobiliários – uma agência independente que monitoriza e regula o sector financeiro – como proceder às suas investigações, continua o professor Bagley.
“Isso importará por um único [investigatory] decisão? É difícil dizer”, diz ele. Mas “em vez de agirem sozinhos, eles terão que recorrer à Casa Branca para seguir qualquer política [they] deseja prosseguir.”
Os aliados de Trump argumentaram que o presidente é mais responsável perante o público do que os funcionários públicos não eleitos – e os tribunais deveriam defender a capacidade do presidente de destituir chefes e funcionários de agências. Um presidente que “usa o seu cargo para reimpor a autoridade constitucional sobre a formulação de políticas federais pode começar a corrigir décadas de corrupção e remover milhares de burocratas dos cargos de confiança pública dos quais abusaram durante tanto tempo”, escreveram os autores do Projeto 2025o modelo conservador para o segundo mandato de Trump.
A exceção do Fed
Embora os juízes conservadores possam já ter sinalizado o fim do Humphrey, também já criaram uma excepção para a Reserva Federal neste novo cenário jurídico. Não é surpreendente, dizem os especialistas.
A estabilidade financeira da América há muito que é considerada uma consequência da independência da Fed em relação ao poder executivo. Se os líderes políticos puderem influenciar o banco central, diz a lógica, o banco favorecerá o ganho político a curto prazo em detrimento dos benefícios económicos a longo prazo.
Em um caso separado sobre a demissão de Gwynne Wilcox, ex-presidente do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, por Trump, o tribunal mantido (novamente 6-3) que o presidente poderia demitir a Sra. Wilcox sem justa causa. A ordem de emergência de duas páginas especificava que esta conclusão não se aplicava à liderança da Fed porque o banco central “é uma entidade exclusivamente estruturada e quase privada”.
Com essas sentenças, “a Suprema Corte enviou um sinal bastante claro de que está preocupada com o Fed”, diz McFerran.
A ordem de emergência, no entanto, não tem força precedente, pelo que o tribunal teria de formalizar esta excepção para a Fed num dos seus pareceres deste mandato. Poderia ser o caso Slaughter, ou poderia ser um caso separado sobre a demissão, por Trump, de uma governadora do Fed, Lisa Cook.
Programado para argumentação oral no final de janeiro, o caso Cook é um pouco diferente porque Trump diz que a despediu por justa causa – especificamente devido a alegações de que ela cometeu fraude hipotecária. (Ela ainda não foi formalmente acusada e a Sra. Cook diz que não há base para a alegação.)
Em última análise, a maioria absoluta conservadora do Supremo Tribunal parece preparada para expandir enormemente a capacidade do presidente de despedir líderes de importantes agências do poder executivo. Mas também parece que haverá obstáculos legais a serem enfrentados nesse processo.
“Os juízes conservadores do tribunal estão bastante comprometidos com [that] ideia”, diz o professor Bagley. “A única coisa que os atrasou em colocar isso em operação foi o Fed.”
Agora, acrescenta, “eles parecem dispostos a criar uma exceção para o Fed, mesmo quando eliminam a independência de todas as outras agências”.
