Uma ordem presidencial que reinterpreta a forma como a Constituição define a cidadania dos EUA enfrentou um Supremo Tribunal cético na quarta-feira.
O caso, Trump v. Barbara, é um dos mais importantes que os juízes decidirão neste mandato. A argumentação oral, de fato, fez história como a primeira a contar com a presença de um presidente em exercício. O presidente Donald Trump saiu na metade do processo, segundo relatos.
O caso decorre de uma ordem executiva que Trump emitiu horas após seu primeiro dia de volta ao cargo. Tentou redefinir a cláusula de cidadania da 14ª Emenda e da Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952, que codificou a cláusula em lei federal. A cláusula prevê a cidadania americana automática para “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição”. Sr. Trump ordem tornaria os filhos de pais que se encontram ilegalmente no país – ou temporariamente, como com um visto de estudante – inelegíveis para a cidadania porque não estão “sujeitos à jurisdição” do governo dos EUA. A ordem se aplicaria apenas a nascimentos futuros.
Por que escrevemos isso
Num dos maiores casos do ano, os juízes do Supremo Tribunal pareceram cautelosos relativamente ao argumento do governo de que a Constituição não garante a cidadania por nascimento. Numa primeira, o presidente dos Estados Unidos assistiu às sustentações orais.
Os contestadores afirmam que a manutenção da ordem violaria a Constituição e derrubaria séculos de leis estabelecidas. A União Americana pelas Liberdades Civis liderou a ação coletiva em nome de famílias cuja cidadania dos filhos poderia ser questionada.
A administração Trump, entretanto, argumenta que a ordem é legal e necessária para reprimir a imigração ilegal e o “turismo de nascimento”, no qual uma mulher entra nos Estados Unidos com o único propósito de garantir a cidadania americana para o seu recém-nascido.
Muitos dos juízes, no entanto, pareciam céticos em relação aos argumentos do governo.
A interpretação actual da cidadania por nascimento “certamente não era um problema no século XIX”, disse a certa altura o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts.
O procurador-geral John Sauer, argumentando em nome da administração, recuou, argumentando que os tempos modernos exigem uma reinterpretação. Ao contrário do século XIX, disse ele, os visitantes estrangeiros estão agora a apenas oito horas de voo. “Estamos em um mundo novo”, acrescentou.
“Bem, é um mundo novo. É a mesma Constituição”, respondeu o presidente do Supremo Tribunal Roberts.
Depois de deixar a Suprema Corte, o Sr. Trump postou nas redes sociais que “Somos o único país do mundo ESTÚPIDO o suficiente para permitir a cidadania de ‘direito inato’!” Na realidade, cerca de três dezenas de países prevêem a cidadania irrestrita à nascença. Alguns países em todo o mundo optaram, nas últimas décadas, por reforçar ou eliminar as suas políticas de cidadania por direito inato.
Os tribunais inferiores têm decidido consistentemente contra a interpretação da Casa Branca sobre a cidadania por direito de nascença. Se os juízes decidirem a favor do governo, poderá haver até 6,4 milhões de crianças nascidas nos EUA sem estatuto legal até 2050, de acordo com um relatório. estudo recente por pesquisadores da Penn State University.
Um debate sobre “domicílio”
Grande parte da argumentação oral de quarta-feira concentrou-se em um caso diferente da Suprema Corte. O Decisão de 1898 dentro Estados Unidos v. Wong Kim Ark considerou que uma criança nascida na Califórnia de pais cidadãos chineses era cidadã dos EUA sob a 14ª Emenda.
A Lei dos Direitos Civis de 1866 concedeu cidadania automática a pessoas nascidas nos EUA e não “sujeitas a uma potência estrangeira”. Mas quando o Congresso codificou a cláusula de cidadania na Lei de Imigração e Nacionalidade, utilizou a linguagem da 14ª Emenda “sujeito à sua jurisdição”.
“Poderíamos esperar que o Congresso usasse uma frase diferente se quisesse tentar discordar de Wong Kim Ark sobre qual deveria ser o escopo da cidadania por primogenitura…”, disse o juiz Brett Kavanaugh durante a argumentação oral.
Mas, Sauer disse repetidamente aos juízes, eles poderiam manter a ordem de Trump sem derrubar Wong Kim Ark. O que o tribunal deveria fazer, argumentou ele, é reconhecer a importância do uso do termo “domicílio” pelo tribunal de Wong nessa decisão. A palavra aparece quase 20 vezes na decisão, e Sauer disse que se refere apenas a pessoas “que estão legalmente presentes e têm a intenção de permanecer permanentemente” nos EUA.
A palavra “jurisdição” em “sujeito à sua jurisdição”, acrescentou ele, “significa lealdade”. Ele continuou: “A lealdade de um estrangeiro presente em outro país é determinada pelo domicílio”.
Com esse argumento, a administração Trump está “tentando caracterizar isso [Wong] decisão como mais restrita do que era”, diz Rachel Rosenbloom, professora da Faculdade de Direito da Northeastern University.
Em vez disso, diz ela, a decisão Wong “estabelece uma regra muito ampla de cidadania por nascença”.
A administração Trump, entretanto, argumenta que “a menos que você esteja aqui legalmente, e a menos que você esteja domiciliado aqui nos Estados Unidos, a cláusula de direito de nascença na 14ª Emenda não se aplica a você”, diz Andrew Arthur, pesquisador residente em direito e política do Centro de Estudos de Imigração, que defende taxas de imigração mais baixas.
A corte de Wong “baseava-se no direito consuetudinário inglês e… nos princípios feudais; mas todos eles decorrem da ideia de que se está sujeito ao soberano ou ao rei”, acrescenta. “O que Sauer quer dizer é que [interpretation] não é uma boa opção e [Wong] não é um precedente adequado para uma república como a nossa seguir.”
A teoria do domicílio da administração preocupou os juízes mesmo durante as suas perguntas a Cecillia Wang, a directora jurídica nacional da União Americana pelas Liberdades Civis, que representava os adversários.
“Não é pelo menos algo para se preocupar… já que foi discutido 20 vezes diferentes?” O presidente do tribunal, John Roberts, perguntou a ela.
Grande caso, grandes (potenciais) consequências
As implicações práticas da manutenção da ordem executiva do Sr. Trump pelo Supremo Tribunal são dignas de nota. Restringir o direito de primogenitura dessa forma aumentaria a população “não autorizada” do país em 2,5 milhões numa década, de acordo com um estudo. recente estudar. Em contrapartida, o número de casos de “turismo de primogenitura” é muito menor, de acordo com o últimos números do Centro de Estudos de Imigração. Em 2020, descobriram que entre 20.000 e 26.000 bebés nascem por ano de pais que viajam para os EUA para dar à luz.
A aplicação também pode ser um desafio, especialmente para os pais com determinados estatutos temporários. Estes incluem requerentes de asilo e pessoas que vivem sob o Estatuto de Protecção Temporária, que concede estatuto legal a cidadãos de países considerados inseguros para regressar devido a catástrofes como desastres naturais ou guerra.
“Não é tão simples como imigrante documentado versus visto temporário”, diz Ming Chen, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em São Francisco.
“Os vistos temporários são todos muito diferentes”, acrescenta ela. “O status dos pais muda muito.”
Essas potenciais implicações práticas não receberam muita atenção dos juízes. Em vez disso, as horas de perguntas sobre como interpretar a cláusula de cidadania, a decisão Wong e vários estatutos associados ilustram como os debates entre eles provavelmente se concentrarão nos aspectos mais técnicos do caso.
Essas questões mais misteriosas podem ser resumidas ainda mais, diz Arthur.
“É o [citizenship] cláusula da 14ª Emenda vaga ou não?” ele pergunta. “E se for vago, como você o interpreta e quem pode interpretá-lo adequadamente para fins legais?”
A decisão do caso é esperada para o final de junho ou início de julho.
