O Novo México acaba de entregar ao Meta sua primeira derrota no tribunal sobre segurança infantil, e o resto do país está observando

Um júri em Santa Fé ordenou na terça-feira que a Meta pague US$ 375 milhões em penalidades civis depois de descobrir que a empresa enganou os consumidores sobre a segurança de suas plataformas e colocou crianças em perigo.

O gabinete do procurador-geral do Novo México, Raúl Torrez, classificou a decisão como “momento divisor de águas para todos os pais preocupados com o que poderia acontecer com seus filhos quando eles acessassem a Internet”, de acordo com um comunicado de imprensa divulgado logo após a decisão.

O veredicto, alcançado após um julgamento de seis semanas, considerou a Meta responsável por ambas as reivindicações apresentadas pelo estado ao abrigo da sua Lei de Práticas Desleais. A 5.000 dólares por violação – o máximo permitido pela lei – a pena pode parecer insignificante para uma empresa avaliada em 1,5 biliões de dólares por investidores do mercado público. Mas a quantia em dólares não é tão importante quanto o facto de este ser o primeiro veredicto do júri deste tipo contra Meta por danos causados ​​aos jovens.

“Os metaexecutivos sabiam que os seus produtos prejudicavam as crianças, ignoraram os avisos dos seus próprios funcionários e mentiram ao público sobre o que sabiam”, disse Torrez num comunicado após o veredicto. “Hoje o júri juntou-se a famílias, educadores e especialistas em segurança infantil para dizer que já basta.”

O caso do Novo México contra a empresa surgiu de um Investigação secreta de 2023 em que investigadores estaduais criaram contas falsas no Facebook e Instagram se passando por usuários com menos de 14 anos. Essas contas receberam material sexualmente explícito e foram solicitados para sexo por vários homens do Novo México que foram presos em maio de 2024. Dois foram detidos em um motel onde acreditavam que conheceriam uma menina de 12 anos, com base em conversas que tiveram com as contas.

A operação serviu de base para o caso do estado. As provas que produziu – juntamente com documentos internos da Meta e testemunhos de antigos funcionários – mostraram que o pessoal da empresa e especialistas externos em segurança infantil levantaram repetidamente alarmes sobre os perigos nas plataformas e foram largamente ignorados.

Alguns dos testemunhos mais prejudiciais vieram de pessoas que trabalharam dentro da empresa.

Arturo Béjar, que passou seis anos como líder de engenharia e produto na Meta a partir de 2009, disse ao tribunal (depois testemunhando perante o Senado anos antes) sobre seus esforços para alertar os executivos da Meta depois que sua filha de 14 anos recebeu investidas sexuais indesejadas no Instagram. Ele também testemunhou que os mesmos algoritmos personalizados que tornam as plataformas Meta eficazes na segmentação de anúncios poderiam ser igualmente úteis para predadores.

“O produto é muito bom para conectar pessoas com interesses”, disse Béjar, “e se o seu interesse são as meninas, será muito bom para conectar você com as meninas”.

Brian Boland, ex-vice-presidente de marketing de produtos de parceria da Meta que passou quase uma dúzia de anos na empresa, testemunhou que quando deixou a empresa em 2020, ele “absolutamente não acreditava que a segurança fosse uma prioridade” para o CEO Mark Zuckerberg e a então COO Sheryl Sandberg.

Zuckerberg foi deposto como parte do caso, e uma gravação desse depoimento, feita há um ano, mas mostrada aos jurados no início deste mês, ofereceu alguns dos momentos mais memoráveis ​​do julgamento. Zuckerberg descreveu a pesquisa sobre se as plataformas são viciantes como “inconclusiva”, uma caracterização que o estado rejeitou, observando que os próprios pesquisadores da Meta descobriram que vários recursos do produto foram projetados para produzir respostas de dopamina e aumentar o tempo gasto nos aplicativos.

Quando questionado se ele, como pai, tinha o direito de saber se um produto que seu próprio filho estava usando era viciante, Zuckerberg disse que havia muito o que “desvendar nisso”. Ele então observou que ele e sua esposa verificam pessoalmente se os produtos são “bons de usar” antes de oferecê-los aos filhos e que “também supervisionam como são usados”. Seus filhos, observou ele, são “mais jovens”.

Não é novidade que a Meta disse que planeja recorrer. “Discordamos respeitosamente do veredicto”, disse um porta-voz aos meios de comunicação, acrescentando que a empresa “trabalha arduamente para manter as pessoas seguras” nas suas plataformas.

O caso do Novo México está longe de ser a única dor de cabeça jurídica do Meta. Meta e YouTube também estão envolvidos em um julgamento em Los Angeles por alegações de que suas plataformas são viciantes e prejudicam usuários jovens.

Esse segundo veredicto pode vir em breve. Um júri está deliberando sobre o caso, que foi movido por uma demandante conhecida apenas como KGM, uma mulher da Califórnia de 20 anos que afirma que se tornou viciada em mídias sociais quando criança e que, como resultado, sofria de ansiedade, depressão e problemas de imagem corporal. (TikTok e Snap também foram réus e fizeram um acordo antes do julgamento.)

Na segunda-feira, o juiz que supervisionou o caso de Los Angeles disse aos jurados que continue deliberando depois que o painel indicou que estava tendo dificuldades para chegar a um veredicto sobre um dos réus – levantando a possibilidade de pelo menos um novo julgamento parcial.

Entretanto, uma segunda fase do caso do Novo México – um julgamento de bancada (o que significa que não há júri) sobre reclamações de perturbação pública agendado para começar a 4 de Maio – poderá resultar em mais penalidades, juntamente com alterações impostas pelo tribunal às plataformas da Meta, incluindo requisitos de verificação de idade e novas protecções para menores.

Em vez de argumentar que a Meta violou uma lei específica de proteção ao consumidor, o estado argumenta que as plataformas da empresa prejudicaram amplamente a saúde e a segurança dos residentes do Novo México.