Assistindo a “Giant”, que estreia em 23 de março na Broadway, depois de uma temporada muito aclamada no West End de Londres, não nos surpreende como seu protagonista, Roald Dahl, alcançou tanto sucesso como escritor para crianças. A criança dentro dele está sempre presente – no controle do que talvez seja apenas tecnicamente um homem adulto.
Interpretado por John Lithgow, Dahl é uma presença física intimidante e, como se estivesse no playground, usa essa qualidade iminente, juntamente com uma facilidade para a linguagem, para intimidar qualquer pessoa ao seu redor. Ele está sendo questionado, durante uma tarde turbulenta, sobre um resenha do livro ele escreveu sobre um relato da invasão do Líbano por Israel em 1982; a sua linguagem, confundindo o judaísmo com o sionismo, era, na melhor das hipóteses, intemperante e parece, tanto ao seu editor britânico Tom Maschler (Elliot Levey) como a Jessie Stone (Aya Cash), um representante da sua editora americana, inclinar-se para o anti-semitismo.
Solicitado a pedir desculpas – até porque o seu próximo livro, o thriller internacional de conspiração de ladrões de crianças “As Bruxas”, pode agora ser lido como uma odiosa alegoria de difamação de sangue. Dahl (dada a sua estatura, em todos os sentidos da palavra, parece errado chamá-lo de Roald) considera a preocupação, a persuasão e a eventual raiva como combustível para alternar a zombaria e a duplicação. Isso é ainda mais divertido para ele, visto que Tom e Jessie, ambos judeus, parecem irremediavelmente comprometidos. Navegar em seu humor é, para os outros personagens no palco (incluindo sua dolorosa noiva Liccy, interpretada por Rachael Stirling) um desafio; para o público, é um prazer instigante.
O dramaturgo estreante Mark Rosenblatt, ex-diretor de teatro e cineasta, não segura a mão do público quando se trata de Dahl. Referências à vida e obra do homem criado por — ilustrador Quentin Blake, um colaborador de longa data, mencionado apenas pelo primeiro nome; a ex-esposa Patricia Neal, a atriz vencedora do Oscar, aludiu de passagem. Mas os insights que essa abordagem proporciona, para aqueles que cresceram acompanhando o trabalho de Dahl, são imensos: o jeito rápido e agitado de Dahl com a linguagem como ferramenta e como intoxicante vem primeiro como um deleite, até que se percebe que Dahl também está usando sua verbosidade fanfarrão como uma arma.
Lithgow, que há muito se destaca na transmissão de erudição, mostra-nos como, confrontado com exigências, Dahl esconde facas em teias de palavras. Ele não se desculpará ou se retratará em parte porque é teimoso – uma ameaça de morte por causa da revisão não o fez mudar de ideia, então de que adiantam os funcionários da indústria editorial? Há também o fato de que ele estava, no mínimo, dando socos quanto às suas verdadeiras crenças. A maneira insinuante e descolada com que ele acena verbalmente para “seu povo” mostra Jessie e Tom não como profissionais do setor editorial tentando proteger Dahl de si mesmo, mas como combatentes em uma luta global que eles não sabiam que estavam travando.
Tom, há muito acostumado com as crenças de Dahl e com sua maneira de expressá-las, tenta uma espécie de diplomacia suave. (Ajuda o fato de que, na representação do editor da vida real nesta peça, Tom se importa pouco com a política global, especialmente no que diz respeito a Israel.) Jessie, fora de sua profundidade e cada vez mais consciente disso, está com o coração partido: ao contrário de Tom e Liccy, ela nunca conheceu o homem por trás da caneta e, até hoje, ela o considerava um herói do humanismo. Como poderia o homem por trás de tais obras de doçura travessa e travessa ser tão amargo?
É um crédito para a direção de Nicholas Hytner – de “War Horse”, “The History Boys” e outras fatias magistrais da Brittania – que o desempenho titânico de Lithgow não desequilibra o show. O ator aprecia todos os aspectos da infantilidade de Dahl, e a humanidade dentro da fera emerge em pequenos momentos. Revelando ao guarda-caça de sua propriedade (David Manis) que ele foi indicado para o título de cavaleiro – uma honra que ele havia falado anteriormente sobre não querer muito – o rosto de Dahl deixa o estudante melancólico. Para conhecer a Rainha! E tudo por causa das histórias que esse rapaz maravilhoso escreveu! Em outros lugares, porém, Levey e Stirling, ambos reprisando seus papéis em Londres, são hábeis em contra-ataques e transmitem a sensação de que – até o momento em que as crenças de Dahl ameaçam causar danos – eles sentem uma espécie de prazer na dança retórica.
Mas é Cash, juntando-se à produção e fazendo sua estreia na Broadway, quem catalisa Lithgow de forma mais eficaz. Familiarizado como eu estava com Cash por causa de seu trabalho em comédias de TV, incluindo “You’re the Worst” e “The Boys”, fiquei surpreso a princípio com a natureza contundente de sua atuação, até que ficou claro como Cash e Lithgow estavam trabalhando juntos. Ela, uma emissária dos Estados Unidos, é tudo o que Dahl não consegue suportar: a franqueza americana em oposição à alusividade à Commonwealth, o apelo emocional confrontado com a atitude rígida. (Tanto Jessie quanto Dahl sentem tristeza por causa dos filhos, o que Dahl usa como porrete contra ela apenas brevemente. Algumas coisas são bárbaras demais até mesmo para o autor de “The Twits”.)
Jessie sai de cena por um tempo, conduzida à maneira de uma comédia de salão britânica, com apostas mais altas e espaço desconstruído. A mansão de Dahl está no que podemos acreditar em um estado perpétuo de renovação e, embora a desordem pareça ocupar espaço na mente de Dahl, a pura folha de pintura plástica através da qual os personagens que entram e saem são obscurecidos e distorcidos faz algo ainda mais eficaz. Para Dahl, presos a um conjunto de crenças que nenhum apelo à emoção ou à razão pode desalojar, os participantes do mundo exterior parecem mais monstros do que pessoas.
“Gigante” tem falhas; Eu observaria, sem estragar, que, depois de uma penúltima sequência de queima de celeiros, ele não conseguiu pousar totalmente. (Devemos pensar que a conta de Dahl está prestes a ser vencida e que sua reputação está prestes a ser incendiada, mas seu anti-semitismo, embora conhecido até hoje, parece não aderir muito ao seu legado, e alguns anos após os eventos desta peça, ele fez receber uma oferta de uma EFC da Rainha – que ele recusou.) Rosenblatt também acerta as idas e vindas do diálogo, mas, em sua primeira tentativa, pode pousar, por momentos fugazes, mas indesejáveis, em um lugar esquemático. O público, por exemplo, perceberá que Dahl é, sim, uma criança no corpo de um adulto cerca de uma hora antes do personagem de Cash anunciar isso. Mas o trabalho através de uma série de debates dos quais muitos espectadores em potencial provavelmente já estarão cansados – “separar a arte do artista” sendo apenas o primeiro – é em geral feito com elegância. “Gigante” foi concebido anos antes dos acontecimentos de 7 de outubro de 2023, uma salva recente num conflito antigo, e ainda assim a sua abordagem às conversas geopolíticas parece atual.
A repulsa de Dahl pela violência cometida em nome de Israel é ao mesmo tempo compreensível, por si só, e está enraizada no conjunto de crenças anti-semitas de Dahl. Tom e Liccy conseguiram manter tudo isso em mente até o dia da peça; Liccy, no final, parece ainda capaz. Mas é Jessie quem deve percorrer o caminho mais distante, do otimismo desiludido ao desespero. E mesmo os espectadores com formação suficiente nos estudos de Dahl para saber que suas crenças se estenderam ao preconceito podem acabar se juntando a ela.
