EXCLUSIVO: “Uma total falta de compreensão sobre como funciona a indústria cinematográfica e o papel dos produtores nela”: é o que diz o espólio de MJ sobre a curiosa Paris Jackson e seus advogados na última briga sobre o próximo Miguel filme biográfico.
Enquanto o cantor de ‘Zombie In Love’ e os homens que administram o agora próspero patrimônio do falecido Michael Jackson aguardam outra decisão em sua disputa bubônica sobre o legado financeiro do Rei do Pop, e se dirigem para outra audiência amanhã sobre contabilidade, os filhos do artista estão acusando o principal advogado de seu pai de atrapalhar caro o próximo filme dirigido por Antoine Fuqua em seu papel de produtor.
Basicamente, entre pagamentos perdidos, oportunidades de investimento e outras reivindicações no que é fundamentalmente uma batalha pelo controle do patrimônio multibilionário, Paris Jackson quer enterrar o co-executor John Branca por não saber ou saber o significado de um acordo assinado em 1994, juntamente com um acordo de US$ 20 milhões +, com a família do então menor de idade Jordan Chandler que proíbe a representação de seu relacionamento com a superestrela de ‘Beat It’ e as alegações de abuso sexual.
Trazido à luz em 2024, juntamente com o fato de que milhões foram discretamente pagos a outros acusadores de MJ pelo espólio, o acordo de blecaute exigiu uma reformulação e refilmagens significativas para o então já concluído Miguel. Além disso, com as alegações de Chandler abordadas a partir da declaração de inocência de Jackson POV na estreia de 24 de abril Miguel, a revelação do acordo de 30 anos e suas consequências resultaram em um reagendamento de lançamento por uma Lionsgate supostamente muito descontente com o roteiro de John Logan e o filme do EP de Graham King.
Tudo isso leva todos os envolvidos ao último cabo de guerra de Jacksonland, com participações especiais de nomes como Filme de ação e RUIM o produtor Quincy Jones, e cotovelos mais afiados que Martin Scorsese dirigiu no metrô de Nova York.
Lançando aquela linha contundente de “total falta de compreensão”, uma resposta às preocupações de Paris foi apresentada em 20 de março pelos advogados do espólio, Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir. Dançando em torno da questão Chandler na maior parte do tempo, a resposta preliminar é derrubada com pouca inibição e mais do que um pouco de atitude.
“Os executores reconhecem que eles são, por definição, os ‘adultos’ aqui – esse é o objetivo de um fiduciário, agir de forma responsável quando outra parte (aqui Michael Jackson) queria garantir que outros (ou seja, os beneficiários) não agissem de forma irresponsável, devido à sua idade ou outros fatores, com grandes quantidades de dinheiro e recursos”, proclama o documento de mais de 24 páginas apresentado ao agora aposentado juiz de sucessões Mitchell Beckloff.
“Por causa disso, os Executores devem abster-se de responder à maioria das questões irrelevantes e altamente incendiário, pessoal ataques contra eles”, prossegue, antes de entrar em modo de ataque. “Nenhum pagamento feito por este Estado, nos seus 16 anos de história, foi rejeitado. Os Executores são humanos, claro, e não estão isentos de erros, mas têm sido meticulosos e conscienciosos na gestão do Património. É lamentável que a equipa de Paris faça objecções falsas e frívolas, considerando que Paris beneficiou e continuará a beneficiar substancialmente do trabalho incansável dos Executores. Paris já recebeu cerca de US$ 65 milhões em benefícios. Ela herdará muitas centenas de milhões de dólares a mais, exatamente como seu pai pretendia.”
Chamando o valor de 65 milhões de dólares no seu próprio processo da semana passada como “totalmente falso e que os executores se recusaram a comprovar”, Paris Jackson condena o património multibilionário (que tinha uma dívida de cerca de 500 milhões de dólares quando o seu pai morreu, há 17 anos) como sendo mal gerido – pelo menos como organização de comunicação social.
“Os executores parecem ter investido em projetos de entretenimento altamente especulativos e arriscados nos quais assumiram papéis de destaque, apesar de sua aparente falta de competência ou experiência”, alega um First Emended Compliant dos advogados do cantor Stradling Yocca Carlson & Rauth, juntamente com Craig Peters da Altair Law LLP.
Para o bem ou para o mal, dependendo de a quem você perguntar quando se trata do amplo acordo de Chandler e dos desafios (para dizer de maneira muito educada) que ele apresentou uma vez apresentado ao Miguel, o fato é que Branca e McClain produziram uma tonelada de coisas de MJ no palco e na tela grande e pequena desde a morte de Jackson em 2009 – embora não seja um longa-metragem, como a equipe de Paris corretamente aponta.
“A falta de experiência do Sr. Branca na produção de longas-metragens dramáticas pode estar na origem dos relatos de que o Espólio teve que financiar dezenas de milhões de dólares em refilmagens depois que os termos de um conhecido acordo de liquidação impediram a produção de usar quantidades substanciais de filmagens já filmadas”, prossegue a FAC (que apareceu na pauta do LASC em 16 de março), criticando Branca, sua firma Ziffren Brittenham e co-executor John McClain (que não tem nome na FAC), e O papel de Miles Tellier como uma Branca mais jovem em tMiguel.
(LR) Miles Teller e John Branca
Michael Buckner para Deadline/Aaron Rapoport/Corbis via Getty Images
Ouvi dizer que grande parte da audiência de 24 de março será a disputa sobre a análise das contas do espólio do ano civil de 2025. O espólio argumentou que precisaria até pelo menos abril de 2027 para arquivar os documentos, que deveriam conter uma boa dose de despesas de Michael. A filha de Michael Jackson quer que as contas sejam apresentadas até meados de setembro deste ano.
Fora das audiências passadas e presentes e dos registros judiciais, os executores hoje adotaram uma abordagem mais comedida às objeções e perguntas de Paris Jackson.
“A propriedade está extremamente feliz com o filme e espera que seja muito lucrativo para a propriedade”, disse um porta-voz da propriedade ao Deadline Monday of Miguel, estrelado por Jaafar Jackson (sobrinho de MJ) e Colman Domingo. Paris Jackson há muito tempo lavou as mãos em relação à foto, chamando-a de “açucarada e desonesta” com base em um roteiro que lhe foi fornecido. “Quaisquer mudanças necessárias no roteiro não tiveram nada a ver com o papel de John como produtor. Ele não é um EP”, continuou o espólio.
Como também afirma a equipe do Espólio, os detalhes podem ser o que são, mas o tribunal os apoiou repetidamente.
“Paris e seus advogados têm qualquer não tenho prestado atenção nos últimos anos ou simplesmente querem contestar por causa das objeções, aumentando os custos e despesas do litígio”, afirma o documento de resposta de 20 de Março. “Eles parecem muito mais interessados em jogar jogos mediáticos, fazendo acusações que chamam a atenção, mas são falsas; levantar “preocupações” enganosas sobre questões previamente abordadas e resolvidas; e organizar sessões de fotos para a imprensa de tablóides, exibindo-se em audiências com adereços óbvios”, o processo acrescenta com furtos que o jovem Jackson está “mais preocupado em tirar fotos pessoais de John Branca – e indiretamente do elenco do filme – do que com qualquer despesas reais da cinebiografia durante 2021.”
Na verdade, citando a “má-fé” do jovem Jackson, os advogados do espólio dizem que se reuniram com a equipe jurídica de Paris e com os advogados de seus irmãos Prince e Bigi, em 22 de janeiro, para discutir as despesas de Michael “de acordo com um NDA apropriado”. Enquanto as partes negociavam “sobre uma disposição” no que o Espólio diz acreditar ser uma sessão “aparentemente produtiva”, um dos advogados de Paris disse que “voltariam aos executores e aconselhariam os outros irmãos sobre o assunto e discutiriam algumas propostas para resolvê-lo, às quais o advogado dos outros irmãos parecia aberto”.
O Espólio, em sua mais recente indignação, simplesmente diz: “Ele nunca fez isso. Em vez disso, a primeira “resposta que os Executores receberam do advogado de Paris foi essas objeções arquivado quase dois meses depois.
Na versão em juridiquês do hit de 1995 de Michael e Janet Jackson, ‘Scream’, Paris aparentemente também está cansada de que a propriedade conte a história de seu patrimônio à sua maneira.
“É uma pena que os executores estejam lançando ataques pessoais contra um beneficiário em vez de fornecer transparência e responsabilização básicas”, disse uma fonte próxima à equipe do cantor ao Deadline hoje. “Se o Espólio estiver interessado em esclarecer os fatos, eles poderiam simplesmente divulgar todos os anos de registros financeiros que Paris vem solicitando. Sem eles, Paris e o resto da família Jackson ficarão totalmente no escuro.”
O Espólio diria o contrário e eventualmente, talvez a qualquer momento, o Juiz Beckloff terá a sua opinião.
