O hype tem sido ensurdecedor sobre os psicodélicos como um tratamento promissor para a depressão, às vezes justificado, às vezes não. Aparentemente, tudo, desde o DMT aos cogumelos mágicos e (um favorito pessoal) ao veneno indutor de viagens do sapo do Rio Colorado, teve a sua coragem testada em laboratório nos últimos anos.
Mas uma nova revisão abrangente que examinou os resultados de duas dúzias de ensaios clínicos reduziu um pouco o volume desse ruído. Um trio de investigadores psiquiátricos de Londres, Filadélfia e São Francisco determinaram que, pelo menos, alguns dos benefícios positivos atribuídos aos psicadélicos podem ser atribuídos ao efeito placebo.
Muito simplesmente, você não pode deixar de saber quando está tomando psicodélicos. Não importa o quanto os pesquisadores clínicos tentem, seus pacientes voluntários (acredite em mim) estão sempre bem conscientes (vivamente conscientes, terceiro olho aberto) do fato de que estão tropeçando.
Essa realidade colocou os antidepressivos tradicionais em desvantagem nos estudos clínicos. Nestes estudos, os investigadores são muito mais capazes de neutralizar a consciência do sujeito de que está a tomar o medicamento em si, em vez de um placebo inerte, através de várias estratégias de “cegamento” ou de anonimização do tratamento. Assim, a fim de nivelar o campo de jogo, a equipa restringiu a sua nova meta-análise apenas a ensaios “abertos” de antidepressivos tradicionais – ou seja, estudos que não incluíram “cegamento” – para uma comparação mais justa com estudos clínicos que examinaram psicadélicos como antidepressivos.
Quase o mesmo, não é melhor
A equipe descobriu que os psicodélicos e os antidepressivos tradicionais tiveram um desempenho mais ou menos tão eficaz quanto um ao outro. Na verdade, os antidepressivos tradicionais pareciam superar ligeiramente os psicodélicos em 0,3 unidades em um questionário comum de avaliação de depressão para pacientes, a Escala de Avaliação de Depressão de Hamilton (HAM-D). A diferença não foi suficiente para provar que qualquer uma das classes de medicamentos era melhor de qualquer forma estatisticamente ou clinicamente significativa, uma vez que relatado seus resultados na revista JAMA Psychiatry na quarta-feira.
“Nossos resultados não refutam os resultados empolgantes sobre os tratamentos psicodélicos”, enfatizou o coautor do estudo Balázs Szigeti, cientista de dados clínicos da Universidade da Califórnia, São Francisco (UCSF). Novo Cientista. “Também mostramos que os psicodélicos são eficazes no tratamento da depressão.”
“Acontece que eles não são mais eficazes do que os antidepressivos tradicionais de rótulo aberto”, explicou ele, “o que parece desanimador dada a atenção”.
Mas os psicodélicos atingem de forma diferente
Tradicionalmente, sempre que os investigadores da depressão tentaram testar substâncias psicadélicas contra um verdadeiro placebo inactivo, como controlo, as drogas que expandem a mente tiveram um desempenho dramaticamente superior.
Com base em uma versão de 17 itens do HAM-D, os pesquisadores descobriram que os psicodélicos normalmente pontuaram em média 7,3 unidades de HAM-D melhor do que um placebo. Os antidepressivos convencionais, por outro lado, tiveram um desempenho apenas cerca de 2,4 unidades de HAM-D melhor do que os seus placebos.
Os pesquisadores vasculharam a literatura de periódicos revisados por pares, considerando e descartando quase 600 estudos antes de chegar aos 24 que os ajudaram a desenvolver uma base de comparação mais justa. Eles se concentraram em 16 ensaios abertos de antidepressivos tradicionais, com um total de 7.921 pacientes, nos quais os participantes foram expressamente informados se estavam tomando o medicamento real ou o placebo. Eles então compararam esses resultados com oito estudos sobre psicodélicos, com um total de 249 pacientes, nos quais os pacientes realmente não conseguiam deixar de perceber que tipo de pílula haviam engolido.
Apesar de todo esse esforço, no entanto, alguns pesquisadores sentiram que a equipe poderia ter introduzido erros ao comparar estudos que poderiam variar em termos de critérios de inclusão de pacientes, tamanho total da amostra do grupo de pacientes e outros fatores.
Robin Carhart-Harris, professor de neurologia e psiquiatria na UCSF que não estava afiliado ao trabalho, descreveu os resultados à New Scientist como inconclusivos.
“É proposto comparar maçãs com maçãs, quando na verdade é mais como comparar maçãs com laranjas”, disse Carhart-Harris, cujo próprio trabalho foi comparado psicodélicos aos antidepressivos comuns.
Claramente, será necessária uma consciência superior e que expanda a mente para conceber novos métodos de teste que possam finalmente remover esses preconceitos não intencionais de futuras pesquisas psicodélicas. Mas, por enquanto, não se trata do destino. É a viagem.
