Se houve um sucesso surpreendente no ano passado no mundo da tecnologia de consumo, foram os óculos inteligentes, e a Meta foi uma das maiores vencedoras. A Meta, com a ajuda da EssilorLuxottica, conseguiu vender 7 milhões de unidades de seus óculos AI da marca Ray-Ban, cerca de 6 milhões a mais do que vendeu no ano anterior – um sucesso estrondoso em todas as métricas. Um sucesso estrondoso que Mark Zuckerberg e companhia parecem determinados a seguir, atrapalhando totalmente o saco.
Se você tem prestado atenção às notícias recentemente, deve ter notado uma pequena história sobre como os óculos inteligentes Ray-Ban da Meta têm enviado imagens gravadas para terceiros, onde esses vídeos foram revisados por olhos humanos. Acontece que essa filmagem continha algumas coisas que a maioria das pessoas provavelmente preferiria manter em sigilo, incluindo vídeos de pessoas assistindo pornografia, usando o banheiro e informações de cartão de crédito e bancárias.
O direito da Meta de fazer isso está, obviamente, enterrado em seus termos de serviço com os quais a maioria das pessoas (inclusive eu) muitas vezes concorda cegamente. Mas há um grande problema com essa parte também: alguns dos vídeos enviados para revisores humanos (um contratante chamado Sama) parecem ter sido gravados acidentalmente, o que significa que mesmo que você realmente tenha lido os ToS do Meta, talvez não consiga evitar que alguns de seus momentos mais privados enfeitam os olhos de um estranho. Pelas métricas da maioria das pessoas, isso é… ruim. E a pior parte é que isso não é ruim apenas para as pessoas que possuem os óculos inteligentes ou para as pessoas que os encontram sem saber; é ruim para Meta.
Os óculos inteligentes, como muitos de nós da faixa etária millennial+ sabemos, têm uma história encapsulada por um pejorativo muito icônico: “glasshole”. Quando o Google lançou seu agora infame par de óculos inteligentes, o Google Glass, em 2013, as coisas não saíram como planejado. A ascensão e queda foram rápidas, e todo o formato foi quase categoricamente rejeitado pelos consumidores que achavam que usar uma câmera discreta no rosto era uma incursão na privacidade de todos. Bares e restaurantes baniu o dispositivoos críticos apelidaram qualquer pessoa que usasse um par de “glasshole” e, embora todo o experimento não tenha sido oficialmente encerrado até 2023, o Google Glass foi retirado do mercado em 2015, apenas dois anos após seu lançamento.
A versão resumida é: o Google Glass foi um desastre e tornou a categoria de óculos inteligentes quase radioativa por medo de reações adversas em relação à privacidade. Avançando até hoje, as coisas mudaram um pouco. Os óculos inteligentes, que já foram imediatamente descartados como um pesadelo de privacidade, na verdade provaram ser comercializáveis para alguns. Parte disso é que a Meta conseguiu fazer um par que não parece deslocado na sua cabeça, e a outra parte é que nossa expectativa de privacidade digital diminuiu na última década devido a, não sei, uma muito de merda.
De qualquer forma, Meta teve a chance de redefinir as expectativas em relação aos óculos inteligentes e fazer as coisas de maneira diferente. Isso nunca resolveria os problemas de privacidade inerentes ao uso de uma câmera discreta no rosto (problemas que já desempacotei longamente no Gizmodo muitas vezes), mas poderia pelo menos ter tentado não amplificá-los usando seus vídeos de nudez para treinar IA. Em vez disso, porém, ele está caminhando para o mesmo destino do Google Glass, e a resistência é palpável.
Ainda esta semana, o Fundação Fronteira Eletrônica (EFF) divulgou um comunicado sobre óculos inteligentes, essencialmente alertando qualquer pessoa que tenha o menor respeito pela privacidade digital para não comprar um par. E não são apenas grupos de defesa; há também uma ação coletiva em andamento contra a Meta, alegando que a empresa engana seus clientes com publicidade enganosa, dando-lhes a expectativa de privacidade até certo ponto. Isso sem contar as proibições definitivas que estão surgindo nos bastidores, incluindo uma de um popular navio de cruzeiro e outra do College Board, que categoriza os óculos inteligentes (com razão, a propósito) como uma ferramenta de trapaça.
Se a reacção contra a categoria não atingiu um ponto de ebulição, é certamente uma tendência nessa direcção, e a Meta, por seu lado, nem sequer reconheceu as preocupações, muito menos fez qualquer tentativa de as abordar de uma forma significativa. Por um lado, não é surpreendente. A Meta é uma empresa que deixou sua marca usurpando dados de usuários, muitas vezes em detrimento de pessoas que, em primeiro lugar, valorizaram seus serviços. Por outro lado, porém, parece ainda mais desrespeitoso do que o normal.
Acho que a Meta está apostando que a reputação de seus óculos inteligentes como um perigo para a privacidade digital irá desaparecer e as pessoas continuarão seus negócios usando seus produtos normalmente – funcionou principalmente com o Facebook e o Instagram; por que os óculos inteligentes seriam diferentes? Mas Ray-Bans não são mídias sociais, e o fato é que (como alguém que usou alguns pares de óculos inteligentes), eles ainda são algo que poucas pessoas possuem e ainda menos pessoas sentem que precisam. No sentido do consumidor, os óculos inteligentes são vulneráveis e fáceis de descartar. Se amanhã as pessoas decidissem que não queriam comprar um par da Meta ou de qualquer outra marca, a escolha seria simples. E a parte mais rica é esta: se o gadget da Meta for torpedeado, será por um míssil projetado e construído pela própria empresa e autografado pessoalmente por Mark Zuckerberg.
