No melhor de todos os mundos, o Oscar é emocionante: divertido e cheio de suspense, comovente e significativo. Em sua forma mais suprema, eles deixam você com a sensação de que os filmes são importantes. No pior de todos os mundos, o Oscar é enfadonho: blasé e previsível, dominado pelo kitsch, sem aparente importância. Mas há a versão intermediária, que é o que temos esta noite. O Oscar deste ano não foi chato, porque os vencedores sentiram que eram importantes (e foram boas escolhas), e as pessoas que montaram o show aprenderam – ouvindo as reclamações sobre as chatas transmissões do Oscar – como lixar as arestas, evitar erros e manter o espetáculo em movimento.
Mas o Oscar desta noite também não foi emocionante. Eles eram um pouco mecânicos. Não porque fossem mal executados ou repletos de segmentos que faziam você gemer (pelas minhas contas, não havia nenhum), mas porque tendiam a seguir o caminho mais seguro possível. O cenário, com sua alta parede de janelas de ripas revelando plantas do outro lado, parecia nada mais que uma churrascaria ao ar livre no lobby de um enorme hotel corporativo. (Depois de um tempo, o cenário mudou para um restaurante de sushi.) Era agradável, confortável e um pouco genérico, como o próprio show. Conan O’Brien apareceu e fez um monólogo divertido e afiado, desde sua dissimulação de Ted Sarandos (“Esta é a primeira vez dele em um teatro!”) até seu grito de IA (“Estou honrado em ser o último apresentador humano do Oscar!”) ao inevitável ajuste benigno de Timothée Chalamet (“Disseram-me que há preocupação com ataques das comunidades de ópera e balé”) a uma piada de pura juvenilidade que foi simplesmente… engraçada (“Entre ‘Hamnet’ e ‘Bugonia’, foi um grande ano para filmes que soam como lanches sem marca”).
No entanto, uma das razões pelas quais Conan agora governa o Oscar como o novo Jimmy Kimmel, se não como o novo Billy Crystal, é que as piadas foram cortadas da aspereza cortante com a qual o Oscar flertou no passado. Conan adotou uma nota de zombaria amigável e vencedora e fez uma declaração comovente no final de seu monólogo sobre a alegria e o otimismo que os filmes encarnam. Em seguida, os negócios seguiram normalmente.
Entramos no programa esperando suspense, porque categorias importantes estavam em disputa, e isso pode produzir seu próprio arrepio nas corridas de cavalos. A categoria de melhor ator continuou roendo as unhas: foi uma das únicas vezes que me lembro quando, até o fim, depois que os nomes foram lidos, senti como se qualquer um dos quatro indicados (Michael B. Jordan, Timothée Chalamet, Ethan Hawke, Wagner Moura) pudesse vencer – e, tornando tudo um pouco surreal (pelo menos para mim), o ator que eu pessoalmente teria escolhido, Leonardo DiCaprio, foi o único fora da disputa. A vitória de Jordan proporcionou à noite uma catarse muito necessária, porque este foi realmente o reconhecimento mais profundo da Academia sobre o poder de “Pecadores” – e assistindo ao belo discurso de Jordan, com seus gritos ao passado e sua confiança no futuro, você percebeu o quanto da personalidade do filme veio dele.
Mas havia indícios reveladores, desde o início, de que “Uma Batalha Após Outra” marcharia para a vitória, a começar pelo facto de ter ganho o prémio de melhor elenco, uma nova categoria que muitos previram que iria para “Pecadores”. O triunfo de Sean Penn, embora não tenha aparecido, apenas reforçou esse sentimento. E quando Paul Thomas Anderson ganhou o prêmio de melhor diretor, a trajetória da noite começou a ficar clara. Anderson, como tem sido ao longo da temporada, era a alma da modéstia pensativa e grata, embora parecesse que ele havia pegado uma página do Livro de Chalamet quando admitiu o quanto queria o prêmio de diretor. E eu estaria errado se não perguntasse por que, durante seus discursos de aceitação, o diretor de “Boogie Nights” (ainda seu maior filme, aliás) manteve fricção suas estatuetas de ouro, como se fossem lâmpadas mágicas que ele pensava que poderiam desaparecer.
As duas apresentações de números indicados para melhor música – a transcendente “Golden” de “K-Pop Demon Hunters” e uma espécie de reencenação internacional da sequência “Pierce the Veil” de “Sinners” durante “I Lied to You” – foram ambas matadoras. O reencontro de Ewan McGregor e Nicole Kidman, de “Moulin Rouge!” (um filme que já tem 25 anos), foi ácido e comovente, embora a reunião de “Damas de Honra” (os membros do elenco se reuniram para apresentar o prêmio de melhor trilha sonora e acabaram lendo notas sexistas “escritas” para eles por Stellan Skarsgård) não levitou da mesma maneira. A seção In Memoriam encontrou espaço para declarações importantes, desde o tributo perfeito de Billy Crystal à arte populista de seu amigo Rob Reiner até a comovente homenagem de Barbra Streisand ao seu colega de elenco em “The Way We Were”, Robert Redford. Devo dizer, porém: como este segmento pôde omitir qualquer menção a Brigitte Bardot? Ela se tornou uma troll de direita, mas é uma parte essencial da história do cinema.
Apesar de tudo isso, o elemento crucial que faltou na noite foi uma saudação mais explícita ao que “Uma Batalha Após Outra”, como filme, realmente significava. Não precisávamos de pregações políticas desagradáveis – embora eu tenha gostado de ouvir Pavel Talankin, o co-diretor do vencedor de melhor documentário “Sr. Ninguém Contra Putin”, falando contra a “cumplicidade” que permite ao fascismo criar raízes. Em contraste, os slogans de Javier Bardem (“Não à guerra. E libertar a Palestina!”) pareciam um retrocesso datado à época em que as celebridades do Oscar transformavam o pódio num palanque. Mas “One Battle After Another” é um filme que tem a política da América hoje no centro de seu DNA cinematográfico. O filme não foi uma peça de “resistência”. Foi uma obra de arte política catártica. Numa noite em que levou para casa seis Óscares, essa realidade deveria estar na vanguarda da celebração do seu triunfo. Em vez disso, se você assistisse ao Oscar, mas não tivesse visto o filme que eles saudaram com mais fervor, talvez nunca tivesse tido a menor ideia do que tratava o filme.
