Joe Nosel lembra-se bem das fitas amarelas que apoiaram as tropas na Guerra do Golfo com o Iraque em 1990.
Depois houve o choque e a raiva do 11 de Setembro, que produziu uma reacção diferente em 2001 – vingança e retribuição pelo que foi, na verdade, Pearl Harbor II, recorda ele. Naquela época também havia fitas expostas por toda parte.
Mas hoje ele não vê gestos públicos semelhantes de apoio, diz Nosel, que vive numa comunidade de aposentados em Okatie, na Carolina do Sul, e apoia a decisão do presidente Donald Trump de se juntar a Israel num ataque ao Irão.
Por que escrevemos isso
Quando os Estados Unidos entraram em guerra no passado, os americanos reuniram-se em torno de uma experiência partilhada. Nos seus primórdios, a guerra do Irão ainda não se tornou parte da consciência do país da mesma forma que outros conflitos.
Mas não houve nenhuma tentativa por parte dos líderes de obter o apoio público como no passado, diz ele. E há poucas evidências de unidade nacional quando os militares americanos colocam as suas vidas em risco.
Três jatos F-35B Lightning acabaram de perfurar o céu sobre o que ele chama de “um bairro de idosos”, voando baixo enquanto se aproximam da Estação Aérea do Corpo de Fuzileiros Navais de Beaufort, a 32 quilômetros de distância.
“Estou na minha pequena bolha. Acho que até que isso comece a nos afetar mais, não pensaremos muito sobre isso”, diz Nosel, que votou em Trump em 2016. “Mas acho que foi bom termos entrado no Irã. Eles mataram milhares de seus próprios cidadãos”.
O distanciamento observado por Nosel talvez faça parte de um clima nacional mais amplo. Os americanos ainda estão a processar uma guerra que chegou sem muito aviso e que ainda não convocou os rituais partilhados de conflitos anteriores. A fita amarela, o mais familiar dos símbolos da frente interna americana, chama a atenção por sua ausência.
O símbolo originou-se de um conflito com o Irã. Em Novembro de 1979, militantes iranianos tomaram a Embaixada dos EUA em Teerão e uma campanha espalhou-se por todo o país, inspirada no sucesso de 1973 “Amarre uma fita amarela à volta do velho carvalho”. As pessoas começaram a amarrar fitas em torno de árvores e postes de iluminação – um gesto que significava: “Vemos você; estamos esperando; volte para casa em segurança”. As fitas voltaram a surgir durante a Guerra do Golfo e reapareceram após o 11 de Setembro, perdurando durante duas décadas de guerra.
A sua relativa ausência no início do conflito actual não implica indiferença, certamente. Há algo mais complicado a acontecer num país apanhado entre um conflito que não previu totalmente e um momento político que tornou difícil reunir o apoio às tropas, e muito menos exibi-lo publicamente.
Medindo o clima nacional
Xavier Dempsey terminou seu serviço na Marinha em maio passado. Há quatro anos, ele era marinheiro a bordo do USS George HW Bush, o porta-aviões nuclear que está a realizar exercícios ao largo da costa dos EUA em preparação para o destacamento para socorrer o cansado USS Gerald Ford, cansado da guerra. Os marinheiros do navio estão no mar há mais de 250 dias – incluindo, agora, no Mar Vermelho, apoiando a guerra do Irão. Dempsey corta cabelo em uma barbearia dentro de um Walmart em Hilton Head, Carolina do Sul.
Henry Gass/Monitor da Ciência Cristã
“Pelo que penso, é mais uma questão de quem quer estar no topo”, diz ele sobre o conflito. Mas mais do que a geopolítica, é o custo humano entre as pessoas que conhece que pesa sobre ele. A guerra está a afectar amigos que ainda usam uniforme, diz ele.
“Quando eu estava na Marinha, muitas coisas que aconteciam estavam sob controle”, diz Dempsey. “Mas agora a situação está fora de controle. Muitos dos meus amigos se inscreveram em tempos de paz, pensando: ‘Isso não vai acontecer.’ Agora, todas essas coisas estão surgindo e é como, ‘Caramba, eu realmente não queria fazer isso. …’ Preciso que isso pare”, diz ele. “Eu quero que isso pare.”
Quando as bombas caíram sobre Bagdad, em Janeiro de 1991, o apoio americano à Guerra do Golfo aumentou para 79% nas sondagens públicas. O índice de aprovação do presidente George HW Bush subiu para 89% – o mais alto que a Gallup já registrou para um presidente. Fitas amarelas apareceram em árvores e pára-choques do Maine à Califórnia.
Uma década depois, o padrão se repetiu com maior força. Dois dias após a queda das torres gêmeas, 93% dos americanos apoiaram uma ação militar contra os responsáveis. Bandeiras tremulavam nas varandas e nos viadutos das rodovias. Quando as forças dos EUA entraram no Afeganistão naquele mês de Outubro, menos de 1 em cada 10 considerou isso um erro. A segunda guerra do Iraque, em 2003, atraiu 72% de apoio no início.
Agora, duas semanas após o início da Operação Epic Fury, uma pesquisa do Washington Post publicada na quinta-feira revela que os americanos quase uniformemente divididocom 42% a apoiar a campanha militar e 40% a opor-se a ela – uma mudança modesta no sentido do apoio desde o início dos ataques, mas ainda muito longe da unidade geral das guerras anteriores. Em 10 pesquisas desde o início dos combates, a média do Post mostra 38% de aprovação e 49% de desaprovação.
“Nenhum presidente na era moderna das pesquisas lançou uma grande operação militar com o público já contra ele”, escreveu o especialista em dados G. Elliott Morris recentemente em seu Substack “Strength in Numbers”.
Andrew Swiler, que estuda a forma como a informação se move através de grandes grupos, vê a ausência de expressões visíveis de apoio às tropas como um sintoma tanto de um panorama mediático fragmentado como de um estado de espírito nacional fragmentado. Em conflitos passados, argumenta ele, os símbolos visíveis criaram um ciclo de auto-reforço – fitas e bandeiras expuseram o sentimento colectivo, e isso incentivou mais do mesmo.
“A situação atual com o Irã é diferente”, envia um e-mail ao Sr. Swiler, fundador da empresa de otimização de dados AnswerManiac. “Assim, uma experiência nacional compartilhada nunca se consolida de verdade e parece faltar um objetivo comum. Nenhuma história conecta todos. É apenas mais conteúdo lutando por atenção antes que as pessoas procurem outra coisa.”
Patrik Jonsson/Monitor da Ciência Cristã
O que faltou, na verdade, foi uma “grande narrativa”, como salientam alguns observadores. Pearl Harbor deu um ao presidente Franklin D. Roosevelt. O Iraque sob Saddam Hussein e a sua invasão do Kuwait deram uma oportunidade ao presidente George HW Bush. E as ruínas do 11 de Setembro deram ao seu filho, o Presidente George W. Bush, a autoridade moral para defender o próprio solo da nação.
No seu discurso de quase duas horas sobre o Estado da União, em 24 de Fevereiro, apenas cinco dias antes do lançamento dos primeiros mísseis e missões de combate, o Presidente Trump dedicou três minutos ao Irão.
Quando o ataque dos EUA foi lançado, em 28 de Fevereiro, Trump publicou um discurso em vídeo, enquadrando o esforço como uma resposta necessária a um regime que durante 47 anos tem “visado os Estados Unidos, as nossas tropas e as pessoas inocentes em muitos, muitos países”. A operação dos EUA visa impedir que o regime do Irão “ameace a América e os nossos principais interesses de segurança nacional”, disse ele. “Eles nunca terão uma arma nuclear.”
“Como se você não estivesse conectado a isso”
É verdade que o conflito tem apenas duas semanas e o presidente tem enviado sinais contraditórios sobre quanto tempo irá durar e quanto sacrifício irá exigir. Ele chamou isso de guerra e de “uma pequena excursão”, complicando a forma como os americanos podem pensar nisso, já que muitos permanecem inseguros sobre o que está por vir.
No campus do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, em Cambridge, um aluno do terceiro ano de Cleveland coloca a questão em termos mais simples. “De um ponto de vista privilegiado, pode parecer quase abstrato, como se você não estivesse conectado a isso”, diz a estudante, que pediu que seu nome não fosse divulgado por medo de ser “cancelada” por expressar suas opiniões.
Sua amiga concorda. A guerra, acrescenta ela, chega da mesma forma que tudo o mais chega agora – passando por um telefone. “Às vezes parece mais mídia do que vida real”, diz ela. “Pode se tornar mais entretenimento do que notícias ou narrativa.”
Essa abstração tem uma vantagem mais nítida para aqueles com interesses mais pessoais. Em Bastrop, Texas, uma pequena cidade às margens do Rio Colorado, a sudeste de Austin, Melissa McKenzie caminha pela Main Street com a guerra em algum lugar em sua mente. O marido dela é um veterano. Ela não está acompanhando de perto o conflito, no entanto.
“Para mim, é assustador”, diz ela. “Sinto que não podemos dizer que estamos seguros porque não sabemos o que esses outros países vão fazer.” Ela quer confiar no comandante-chefe num momento como este. Ela descobre que não pode. “Eu realmente não confio na administração”, diz ela.
A repercussão económica resultante do encerramento do Estreito de Ormuz acompanha as preocupações políticas. Não muito longe dali, Antonio Camarena fica em frente ao Red Rock Food Mart, uma loja de conveniência de posto de gasolina em uma cidade sem personalidade jurídica, 25 quilômetros ao sul de Bastrop. Ele emigrou do Panamá há 21 anos e agora é cidadão americano, um motorista de caminhão de longa distância que assistiu ao ir e vir das guerras americanas.
“É incrível o quanto está sendo gasto em troca de nada”, diz ele, observando o custo dos mísseis interceptadores de defesa aérea Patriot nas notícias, que supostamente custaram bilhões apenas nos primeiros cinco dias de guerra. “O preço de tudo [in the U.S.] sobe”, acrescenta. O Irão “está longe daqui; é todo o nosso dinheiro indo para lá. Muitas pessoas aqui precisam de ajuda.”
No extremo oeste de Savannah, Geórgia, Melvin Cochran, um aposentado, lava seu carro enquanto se prepara para uma reunião com seu pastor. Os preços da gasolina – a média nacional é cerca de 70 cêntimos por galão mais alta do que há um mês, de acordo com a AAA – são o único impacto direto que ele sentiu.
Mas ele está entre os americanos que estão preocupados por motivos mais antigos e mais profundos do que a economia – um cansaço nascido de ver isto acontecer antes, e o que ele chama de mancha moral de travar uma guerra por razões pouco claras.
“Um dia estamos sentados e no dia seguinte estamos em guerra”, diz ele. “Muitas pessoas morreram por causa de algo sem sentido, e agora estamos fazendo a mesma coisa novamente. Nunca superamos isso, e eles nunca superaram.”
Ele faz uma pausa. A guerra tem um jeito de ser imprevisível e não acontecer como os líderes planejam. E desta vez, não há um forte apoio público em meio à incerteza. “Mais cedo ou mais tarde, o galo volta para casa”, diz Cochran.
