Enquanto assisto compulsivamente Os Sopranos na HBO há 20 anos, nunca imaginei que a própria rede logo se tornaria uma recompensa corporativa. Como tal foi conquistada sucessivamente pela AT&T, Discovery, Warners e Paramount+.
As agonias dos acordos da HBO reflectem uma agenda de Hollywood comprometida mais com a mudança de regime do que com a procura de prémios. Na verdade, para muitos funcionários do estúdio, os rituais familiares da semana do Oscar proporcionam uma distração reconfortante, ou pelo menos um bocejo bem-vindo.
É difícil identificar dados sobre o emprego na indústria, mas neste momento parece que há mais cidadãos do cinema e da televisão à deriva do que em qualquer outro momento de que há memória. Assim, eles podem aproveitar o tempo entre as procuras de emprego para preencher as cédulas do Oscar e até mesmo garantir que realmente assistiram aos filmes nos quais votaram.
As garantias podem ser raras em Hollywood, mas a Academia de Cinema pediu persistentemente aos seus 10.000 membros em todo o mundo que atestassem a integridade dos seus votos. Confissão pessoal: pulei muitas votações.
Deixando de lado a votação, uma olhada no tabuleiro de xadrez corporativo de Hollywood sugeriria uma série de questões que provocam angústia no trabalho. Dada uma dívida de 79 mil milhões de dólares, será que uma linha de montagem reestruturada da Warner Bros-Paramount seria realmente capaz de fabricar uma produção declarada de 30 filmes por ano?
Relacionado: Os 60 filmes que arrecadaram mais de US$ 1 bilhão nas bilheterias globais
Será que os regimes realinhados da Paramount+ e da HBO Max seriam realmente capazes de nutrir as relações criativas que sobreviveriam a 6 mil milhões de dólares em sinergias e satisfazeriam 200 milhões de assinantes?
Aclamados pela sua resiliência, os apparatchiks do entretenimento são notoriamente imunes a crises de identidade, embora tenham uma falsa imunidade. Em minha própria carreira agitada nos estúdios de Hollywood, estive envolvido com seis entidades corporativas, sempre me orgulhando de minha duvidosa adaptabilidade. Foram anos produtivos – programas foram criados, carreiras avançaram e (de vez em quando) investidores foram aplacados. Na verdade, houve também um impacto pessoal e criativo no nosso trabalho.
Lembrei-me de uma reunião apressada de gestão pós-fusão, quando títulos (e carreiras) foram jogados entre listas, “ativos” e “abandonados”, com uma consideração casual pela história ou pelo valor. Numa sessão da United Artists, lembrei aos colegas que eles tinham acabado de colocar um filme de James Bond na pilha de lixo. Correções foram feitas.
À medida que a gestão mudava incansavelmente, as visões eram inevitavelmente comprometidas. Os filmes, especialmente os ambiciosos, demoravam uniformemente para se desenvolver – ou desaparecer. Num momento chave do desenvolvimento O padrinhoa demissão abrupta do então presidente do estúdio mergulhou os cronogramas em uma estagnação ameaçadora. Criação de Hal Ashby Estar lá em Lorimar consumiu anos de negociações calmas sobre ameaças a direitos e créditos.
RELACIONADO: Filmes que deveriam ter ganhado o Oscar de melhor filme: Galeria de fotos
O progresso exigia paciência, mas a paciência tornou-se um bem ilusório hoje em dia, quando as carreiras são mais frágeis e os custos são exponencialmente mais elevados. Insiders estimam que A Noiva! na Warner Bros pode resultar em um prejuízo líquido de US$ 90 milhões.
O padrinho recebeu luz verde na Paramount em 1971 por US$ 7 milhões.
Cineastas dedicados terão de sobreviver a reuniões de crise com administrações reorganizadas para conseguirem chegar a futuras nomeações para os Óscares, e os seus discursos de aceitação tornar-se-ão maravilhas da diplomacia política.
