O presidente Donald Trump há muito que descreve o seu estilo de tomada de decisões como baseado na intuição e no instinto, em vez de numa longa deliberação com assessores e especialistas.
Há quase um ano, depois de primeiro impor e depois suspender enormes tarifas globais, O presidente Trump disse aos repórteres suas decisões daqui para frente seriam tomadas “instintivamente, mais do que qualquer outra coisa”.
Ao que tudo indica, o mesmo modus operandi parece ter ocorrido numa das decisões mais importantes que um presidente pode tomar: ir ou não para a guerra. Quando questionado por um repórter na semana passada se Israel tinha forçado a mão dos Estados Unidos contra o Irão, como o secretário de Estado Marco Rubio tinha sugerido, Trump ofereceu uma explicação diferente.
Por que escrevemos isso
Os apoiantes do presidente Donald Trump dizem que a sua decisão de atacar o Irão reflecte o seu estilo de liderança de acção rápida e unilateral. Outros o consideram impetuoso. Enquanto o presidente sugere um fim de jogo, permanecem enormes questões – sobre o Estreito de Ormuz, o programa nuclear iraniano e a liderança do país.
“Estávamos negociando com esses lunáticos e era minha opinião que eles iriam atacar primeiro”, disse Trump durante uma aparição no Salão Oval com a chanceler da Alemanha. “Então, na verdade, eu poderia ter forçado a mão de Israel.”
A campanha de Trump no Irão perturbou alguns comentadores proeminentes do MAGA que levaram a sério as suas promessas de “acabar de guerras estrangeiras” e o lema “América em primeiro lugar”. Muitos também acusaram o presidente de não ter conseguido “vender” ou mesmo explicar completamente os objectivos da guerra ao povo americano. A administração apresentou vários objectivos nas últimas duas semanas, desde a eliminação da ameaça nuclear do Irão à mudança do regime até à destruição da marinha e das capacidades de mísseis do Irão.
No entanto, observadores de longa data e aqueles que conhecem Trump dizem que a sua decisão de atacar o Irão estava inteiramente em linha com um estilo de liderança que sempre optou por uma acção rápida e unilateral em vez da cautela do governo por comissão. “América em primeiro lugar”, dizem eles, nunca foi sinónimo de isolacionismo, mas por vezes significa deixar de lado instituições falidas para enfrentar as ameaças de frente.
“Ele está disposto a correr riscos e basicamente eleva a disposição de assumir riscos em detrimento do processo”, disse Nadia Schadlow, vice-assessora de segurança nacional durante o primeiro mandato de Trump. recentemente disse Podcaster do New York Times, Ezra Klein. “Se o risco é maior de inacção do que de acção – e claramente a Casa Branca pensava isso – é por isso que escolheram avançar.”
Para outros, a abordagem de Trump parece menos decisiva do que impetuosa. “Nunca é complicado com Trump”, diz o autor Chris Whipple, que obteve uma visão do mundo do presidente ao longo de 11 entrevistas no ano passado com a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles. “Ele se preocupa com duas coisas: força e vitória. Então é guerra por capricho.”
O mesmo poderia ser dito da arriscada incursão militar de Trump na Venezuela em Janeiro para prender o seu presidente, Nicolás Maduro, e trazê-lo de volta aos EUA para enfrentar acusações federais, incluindo narcoterrorismo. A medida ousada foi um sucesso operacional, mas ainda não se sabe o veredicto sobre o futuro da governação venezuelana, onde o presidente em exercício, Delcy Rodriguez, que era o número 2 de Maduro, continua no comando.
Durante o seu segundo mandato, Trump tornou-se cada vez mais agressivo no uso da força militar, observa Katherine Thompson, pesquisadora sênior em estudos de defesa e política externa no Cato Institute e ex-funcionária de Trump no Pentágono. No ano passado assistimos a sete semanas de ataques dos EUA e aliados contra os Houthis apoiados pelo Irão no Iémen, além dos ataques aéreos de Junho contra instalações nucleares iranianas. Este ano já assistimos à incursão dos EUA na Venezuela e agora à guerra contra o Irão, sem fim à vista.
No início do seu segundo mandato, “havia uma visão muito mais clara”, diz Thompson, com a administração a dar prioridade ao Hemisfério Ocidental e ao Indo-Pacífico e a informar os aliados que tinham de contribuir para a sua própria segurança. Mesmo com os ataques às instalações nucleares do Iémen e do Irão, “ficou muito claro que estes eram objectivos de âmbito restrito – campanhas de curta duração”. Agora, diz ela, Trump está a ser vítima de uma questão da “baleia branca” que tem atormentado uma sucessão de presidentes americanos – o Irão e o Médio Oriente em geral. “É um item legado”, ela sugere.
Tudo isto levanta outra questão: será que Trump tem um fim de jogo para o Irão?
Durante a guerra comercial da Primavera passada, quando os níveis tarifários flutuavam de dia para dia e o mercado bolsista despencava, os críticos cunharam o termo “TACO” – abreviatura de “Trump Always Chickens Out”. Hoje, alguns perguntam: “Será que Trump TACO no Irão?”
Recentemente, o presidente deu a entender que deseja encerrar as coisas mais cedo ou mais tarde. Em um comício em Kentucky na quarta-feira, Sr. Trump disse à multidão: “Nós vencemos.”
“Nunca gostamos de dizer muito cedo que vencemos. Nós vencemos”, disse ele. “Na primeira hora acabou.” Logo a seguir, o presidente acrescentou: “Não queremos sair mais cedo, pois não? Temos de terminar o trabalho.”
O que constitui “terminar o trabalho” permanece obscuro. Grandes questões – e grande parte da economia mundial – dependem do Estreito de Ormuz, onde os carregamentos de petróleo estão actualmente bloqueados pelo Irão. O que resta do programa nuclear iraniano, incluindo reservas de urânio enriquecido, é outro detalhe crítico.
A certa altura, Trump disse que deveria desempenhar um papel na determinação do próximo líder do Irão, com a campanha aérea EUA-Israel a ter eliminado grande parte da liderança do país, incluindo o aiatolá Ali Khamenei. O Irão diz que o falecido aiatolá foi substituído pelo seu filho linha-dura, que emitiu a sua primeira declaração pública na quinta-feira, jurando vingança contra a América.
“Fiquei decepcionado [by the choice in leader]porque achamos que isso levará a mais do mesmo problema”, disse Trump a repórteres em uma entrevista coletiva na segunda-feira em seu resort em Doral, Flórida.
Para Whipple, três meses depois de seu furo na Vanity Fair sobre o funcionamento interno da Casa Branca de Trump, um comentário da geralmente tímida Sra. Wiles ainda se destaca: que o presidente tem “uma personalidade de alcoólatra”. Wiles não quis dizer isso literalmente (o Sr. Trump é, na verdade, um abstêmio), mas ofereceu isso como uma visão do próprio senso de invencibilidade do presidente, sua crença “de que não há nada que ele não possa fazer”.
No segundo semestre, essa observação parece ser confirmada, diz Whipple. Trump “acredita que pode fazer qualquer coisa sem consequências”. E parece, pelo menos por agora, que ninguém no seu meio tentará detê-lo. “Toda Casa Branca é uma bolha”, diz ele, “mas com Trump é exponencialmente mais”.
