O Oscar de melhor filme vai para o melhor filme (ou, pelo menos, para uma certa ideia coletiva dele). No entanto, há outra maneira de ler a categoria mais definidora e crucial do Oscar. Se você olhar para os vencedores de melhores filmes dos anos anteriores, eles muitas vezes lhe dirão muito sobre o que estava acontecendo na cultura – os temas, as paixões e as encarnações rochosas do que já foi chamado de zeitgeist (um termo que caiu fora do zeitgeist, mas vamos usá-lo de qualquer maneira).
“O Poderoso Chefão” e sua sequência majestosamente sombria lançaram sua grande sombra sobre a primeira metade dos anos 70. A dupla vitória no Oscar de melhor filme expressou, entre outras coisas, um acerto de contas nacional com a ideia de que a América havia se tornado uma terra de corrupção. (Nos filmes “O Poderoso Chefão”, a atividade da Máfia não era apenas crime – era uma metáfora para o capitalismo.) “Kramer vs. Kramer” (1979) captou a dilacerante mudança social provocada pela era do divórcio. “Chariots of Fire” (1981), com a sua rígida reverência, incorporou o regresso aos “valores tradicionais” da era Reagan, enquanto “Forrest Gump” (1994) capturou como a própria história se estava a tornar, nas nossas mentes, uma forma de realidade virtual. “Parasita” (2019) aproveitou a lacuna entre quem tem e quem não tem, que se tornou uma percepção definidora de nossa época.
Mas mesmo tendo em conta tudo isto, o Óscar de melhor filme deste ano tem o potencial de ser visto não apenas como um reflexo dos tempos, mas como um referendo – e, em conjunto, uma afirmação da relevância penetrante do cinema. Pois se alguma vez houve um momento desde a Segunda Guerra Mundial que evoca a expressão “Que você viva em tempos interessantes,” é este. Estamos agora vivendo, respirando, ofegando e nos afogando em tempos interessantes. É justo que os filmes – e o Oscar – reflitam isso.
A corrida pelo melhor filme se resumiu a uma disputa entre dois filmes: “Uma batalha após outra”, com sua misteriosa evocação do autoritarismo iminente da era Trump, e “Sinners”, um drama de vampiros que é realmente um mergulho imersivo no Extremo Sul dos anos 30, um lugar definido pelos demônios entrelaçados da segregação racial e da violência racial. Não é o objetivo desta coluna prever qual filme terá vantagem. Mas isto pode ser dito. Se “Uma batalha após outra” vencer, será uma afirmação do poder dos filmes para explorar nossas ansiedades sociais e políticas mais traumáticas e elevá-las a um lugar catártico. Pode não haver nenhum vencedor do Oscar na história que tenha possuído um zeitgeist como “Uma batalha após outra”.
Dito isto, quando “Sinners” foi lançado há quase um ano, foi um sucesso de bilheteria que sacudiu o público como um raio. Com seus temas inebriantes de amor proibido e ambição empreendedora negra, a genialidade do blues e a apropriação do blues (expressada pelo vampirismo), todos emaranhados em um acordo com o diabo, “Sinners” não era apenas uma parábola racial de um thriller de terror na América. Era um caldeirão fervente de relevância para a paisagem onírica. Se vencer na noite do Oscar, isso apenas confirmará o acorde inesquecível que tocou.
Visto pelas lentes da noite do Oscar, ambos os filmes refletem um novo modelo do que um filme político de Hollywood pode ser. Qualquer que seja a sua opinião sobre “Livro Verde” (2018), foi o último verdadeiro filme antiquado com mensagens liberais a ganhar o Oscar de melhor filme. E é disso que se trata, de certa forma, a polémica que provocou. Os liberais antiquados achavam que o “Livro Verde” era bom e elegante; os novos progressistas achavam que o filme – e, mais importante, a sua política racial – era retrógrado. Mas tudo isso parece ter acontecido há muito tempo. Porque o aspecto definidor de “One Battle After Another” e “Sinners” é que esses filmes não são palestras. Eles não estão pregando para o coro. Eles são canalização. Seja qual for o vencedor, o que a noite do Oscar deste ano celebrará é a capacidade única que os filmes possuem de encarnar os cataclismos que os cercam.
