Relembrando o Oscar de 2003, quando Roman Polanski e Harvey Weinstein venceram e Hollywood se preparou para a guerra no Oriente Médio

Em março de 2003, Jack Nicholson, que recentemente recebeu sua 12ª indicação ao Oscar por “Sobre Schmidt”, convidou seus colegas candidatos a melhor ator para sua casa em Mulholland Drive. Enquanto bebiam uísque e fumavam charutos, Nicholson colocou as cartas na mesa. Os EUA tinham acabado de invadir o Iraque e ele queria que os outros homens – um grupo que incluía os anteriores vencedores Daniel Day-Lewis, Michael Caine e Nicolas Cage – boicotassem a cerimónia com ele. Mas Adrien Brody, o único indicado sem um Oscar próprio, não aceitou.

“Eu disse: ‘Não sei sobre vocês, mas estou indo’”, contou Brody ao The Sunday Times em 2023. “Eu disse: ‘Eu meio que preciso aparecer. Meus pais estão vindo. Isso não acontece com muita frequência. Eu sei que vocês são todos vencedores. Vocês podem ficar de fora. Mas eu não posso.’”

A decisão de Brody pode ter sido tomada, mas a guerra mergulhou Hollywood em um estado de incerteza enquanto a cidade se preparava para a 75ª edição do Oscar. Com as bombas chovendo sobre o Iraque, os A-listers reuniram-se com as suas equipas para descobrir a nota certa para atacar. Angelina Jolie, Will Smith e Jim Carrey, que haviam sido contratados como apresentadores, optaram por não comparecer à cerimônia, e Warren Beatty ligou para o produtor da transmissão, Gil Cates, para instá-lo a adiar. Seria impróprio, raciocinaram eles, usar alta costura e distribuir estatuetas de ouro enquanto os soldados americanos estivessem em perigo. Nem todos concordaram. Por sua vez, Variedadeem editorial, argumentou que o show deve continuar. “O moral da nação se beneficiaria com um breve intervalo no show business”, escreveu a publicação. “Deixe acontecer!”

No final das contas, Cates resistiu à pressão para mudar os prêmios, o que teria custado milhões de dólares à Academia, mas fez concessões. A ABC, que estava transmitindo a cerimônia, interviria em vários pontos para obter atualizações sobre a guerra do âncora Peter Jennings, e foi tomada a decisão de diminuir a pompa pré-show. A mídia teria permissão para fotografar estrelas saindo de suas limusines, mas não haveria possibilidade de posar no tapete vermelho. As arquibancadas, que normalmente ficavam lotadas de fãs se esticando para ver suas celebridades favoritas, também foram abandonadas, já que Cates prometeu algo que refletiria a “sobriedade e seriedade” do momento. No que diz respeito aos gestos, era bastante sem sentido, algo que o apresentador Steve Martin observou em seu monólogo de abertura. “Bem, estou feliz que eles tenham cortado todo o brilho”, disse Martin, olhando para uma plateia repleta de estrelas enfeitadas com suas melhores roupas. “Você provavelmente notou que não houve tapete vermelho chique esta noite. Isso lhes enviará uma mensagem.”

Mais de duas décadas se passaram desde que Martin subiu ao palco naquela noite de março, enquanto a indústria do entretenimento prendia a respiração coletivamente, preocupada que sua celebração parecesse fora de sintonia com uma nação em guerra. O Oscar deste ano, a 98ª edição, também se desenrolará com o país em guerra no Oriente Médio, mas, apesar dessa simetria, assistir novamente à transmissão de 2003 hoje é para nos lembrar de quão radicalmente a cultura de Hollywood foi alterada pelas convulsões políticas dos primeiros anos.

Quer provas? Basta olhar para como Harvey Weinstein, o magnata independente cuja queda em 2017 ajudou a desencadear o acerto de contas da indústria cinematográfica com os abusos, pairou sobre a cerimônia de 2003. A Miramax, o estúdio que ele dirigia com mão de ferro, obteve 40 indicações naquele ano, o maior número desde que a United Artists obteve 45 indicações em 1940. Para Weinstein, a conquista foi uma justificativa depois de alguns meses contundentes – ele ainda estava se recuperando de um perfil de 2002 de Ken Auletta, da The New Yorker, no qual ele era retratado como um vulgar zurro e intimidador. Poderia ter sido pior para Weinstein; Auletta ouviu rumores de que o magnata havia assediado sexualmente mulheres, mas não conseguiu registrar ninguém.

Enquanto isso, “Gangs of New York”, um projeto apaixonante de Martin Scorsese que Weinstein havia apoiado com US$ 100 milhões, ultrapassou enormemente o orçamento e o cronograma, perdendo a data de lançamento por um ano. Quando estreou em 2002, as críticas foram mistas e as vendas de ingressos foram decepcionantes. Mas isso não impediu Weinstein de promover agressivamente o filme naquela temporada de premiações, lembrando aos eleitores que Scorsese, que dirigiu clássicos como “Os Bons Companheiros” e “Touro Indomável”, nunca havia ganhado um Oscar, e argumentando que celebrar “Gangues” era semelhante a uma homenagem por conquista profissional. Funcionou, e o épico de Scorsese recebeu 10 indicações, atrás apenas de “Chicago”, a adaptação de sucesso de Rob Marshall do musical da Broadway que a Miramax também produziu, que recebeu 13 indicações. A caminho da noite do Oscar, “Chicago” parecia o favorito, mas a admiração por Scorsese e a sensação de que ele estava muito atrasado transformaram o que deveria ter sido uma coroação para “Chicago” em um verdadeiro roedor de unhas.

“Chicago”, com seu olhar atrevido sobre o escândalo e a corrupção, acabou prevalecendo, ganhando seis Oscars, incluindo melhor filme e melhor atriz coadjuvante por um filme. muito grávida Catherine Zeta-Jones. Mas quase foi descarrilado – não por “Gangues”, que voltaria para casa de mãos vazias, mas por “O Pianista”, uma história de sobrevivência ambientada durante o Holocausto. O filme foi um retorno à boa forma para Roman Polanski, que se baseou em suas próprias experiências como sobrevivente do Holocausto para oferecer uma visão implacável da selvageria nazista.

Apesar das nove indicações para “O Pianista”, não havia chance de Polanski estar presente na noite do Oscar. Ele ainda era um fugitivo da justiça, tendo fugido para França em 1978 depois de se declarar culpado de ter feito sexo com uma menina de 13 anos. O que ele não era — pelo menos ainda não — era um pária. Quando Harrison Ford abriu o envelope para revelar o vencedor de melhor diretor, foi o nome de Polanski que ele leu, em vez de Scorsese ou Marshall. O público abraçou a escolha de um criminoso sexual condenado, com Weinstein, Scorsese e Meryl Streep levantando-se enquanto Nicholson assobiava em aprovação.

Não foi o único momento de “The Pianist” no palco. Brody, de 29 anos, que entrou na cerimônia como um azarão, com a maioria dos prognosticadores prevendo que Day-Lewis ou Nicholson ganhariam o prêmio, tornou-se o mais jovem vencedor de melhor ator da história. Ele saltou sem fôlego para o palco, pegou a apresentadora Halle Berry nos braços e deu um beijo apaixonado em seus lábios. Berry, que imediatamente enxugou a saliva, parecia atordoado, até horrorizado, mas Brody não pareceu notar. Ele agradeceu à sua família, bem como a Polanski, por lhe dar “o papel de uma vida”. Anos mais tarde, Berry confessaria durante uma aparição no “Watch What Happens Live” que sua reação inicial foi “Que porra está acontecendo agora?”

Em 2003, Hollywood era um enclave liberal, mas o 11 de Setembro alterou brevemente alianças partidárias. Privadamente, muitas das celebridades que lotaram o Teatro Kodak na noite do Oscar opuseram-se ao presidente George W. Bush e à invasão do Iraque, lutando para ver qualquer ligação entre Saddam Hussein e os seguidores de Osama bin Laden, que mataram milhares de americanos. Publicamente, a maioria deles permaneceu em silêncio, preocupados com o facto de questionar as afirmações da Casa Branca sobre a existência de armas de destruição maciça parecer antipatriótico.

No palco naquela noite, algumas estrelas usaram seu tempo ao microfone para repreender moderadamente a administração. O apresentador Gael García Bernal, uma das estrelas de “Frida”, afirmou que se a personagem do filme, Frida Kahlo, estivesse viva, “ela estaria do nosso lado, contra a guerra”. Então a estrela de “As Horas”, Nicole Kidman, usou seu discurso de aceitação de melhor atriz para observar que “desde o 11 de setembro tem havido muita dor, em termos de famílias perdendo pessoas, e agora com a guerra, famílias perdendo pessoas. E Deus as abençoe”.

Mas o diretor de “Bowling for Columbine”, Michael Moore, abandonou os pronunciamentos etéreos para oferecer uma derrubada violenta do Bushismo enquanto ganhava o Oscar de melhor documentário. “Temos um homem que nos manda para a guerra por motivos fictícios!” Moore gritou. “Somos contra a guerra, Sr. Bush! Que vergonha, Sr. Bush!” Seu discurso foi recebido com vaias que quase abafaram os aplausos no auditório. Em 2026, os apelos de Moore teriam sido menos polêmicos, dado que 75% dos americanos pensam agora que a Guerra do Iraque foi um erro, mas naqueles primeiros dias, a simpatia estava claramente com o presidente, com as sondagens a mostrarem que 70% do país apoiava a invasão.

Na manhã seguinte ao Oscar, a conversa foi sobre o triunfo de Weinstein – a Miramax saiu com nove prêmios – bem como sobre a retórica inflamada de Moore. A vitória de Polanski e Brody surpreendendo Berry com um beijo não geraram o tipo de condenação que os teria saudado instantaneamente na era da mídia social (o Facebook ainda estava a um ano do lançamento). Em vez disso, houve pedidos de desculpas de Moore, bem como especulações de que sua carreira seria prejudicada por causa do discurso. Dois dias depois, Variedade relatou que, em vez de recuar diante da polêmica, Moore faria seu próximo documentário sobre como “o governo Bush usou [the Sept. 11 attacks] para impulsionar sua agenda. O filme finalizado, intitulado “Fahrenheit 9/11”, se tornaria o maior sucesso da carreira de Moore, arrecadando US$ 222,4 milhões. Weinstein produziria o filme.

Depois que a New Yorker e o New York Times divulgaram a história do comportamento abusivo de Weinstein em 2017, alguns comentaristas online apontaram o Oscar de 2003, no qual Miramax e Polanski foram o brinde da cidade, como um sinal da podridão de Hollywood. A Academia, consciente do quanto a sua associação com ambos os homens poderia manchar a sua posição, acabaria por expulsar Weinstein e Polanski dos seus membros, alegando que os homens tinham violado os “valores de respeito pela dignidade humana” da organização. Claramente, o grupo estava ansioso para virar a página. Quanto a Weinstein, ele está apodrecendo em Rikers, à espera de outro julgamento, enquanto Polanski permanece num exílio dourado na Europa. Eles foram excluídos de uma indústria que, durante uma noite dramática em março de 2003, os celebrou como vencedores.