Os números dizem Paul Thomas Anderson. A história diz que é hora de Ryan Coogler.
Essa tensão que existe entre o que as evidências estatísticas sugerem e o que quase um século de omissão exige define a corrida para o melhor diretor deste ano. É uma realidade que a Academia de Artes e Ciências Cinematográficas não pode ignorar, nem neste momento nem com este filme.
Por quase 100 anos, a Academia distribuiu o Oscar de melhor diretor sem nunca tê-lo concedido a um cineasta negro. Agora vem “Sinners”, o filme mais indicado da história do Oscar, com 16 indicações. Se Coogler perdesse no domingo à noite, surgiria inevitavelmente a questão: o que isso diz sobre uma instituição que se aproxima do seu centenário?
A indicação de Coogler faz do nativo de Oakland, de 39 anos, o sétimo cineasta negro reconhecido na categoria, depois de John Singleton, Lee Daniels, Steve McQueen, Barry Jenkins, Jordan Peele e Spike Lee.
Apenas sete indicações e zero vitórias.
E ainda assim Coogler não está nesta corrida por causa do simbolismo. Ele está aqui porque “Sinners” abriu caminho para o centro da conversa.
Com 16 indicações, o filme quebrou o recorde histórico de indicações ao Oscar, duas a mais que o recorde anterior de “All About Eve”, “Titanic” e “La La Land”.
Alguns rejeitaram esse marco, apontando para a categoria de elenco recém-adicionada à Academia. Mas esse argumento ignora convenientemente os factos: quando “La La Land” empatou o recorde em 2017 e “Titanic” em 1998, o Oscar ainda tinha duas categorias sonoras, o que significa que o campo de jogo permaneceu sempre o mesmo. Mesmo depois de superar esse obstáculo, em alguns cantos permanece a narrativa de que simplesmente “não é a hora de Coogler” – que o momento pertence a outra pessoa.
Há um ditado frequentemente repetido na comunidade negra: você tem que trabalhar duas vezes mais – às vezes 10 vezes mais – apenas para receber o mesmo reconhecimento. Coogler não fez isso e mais um pouco? Ele entregou um filme que quebrou recordes, atraiu um grande número de públicos e redefiniu o que uma história original centrada nos negros pode alcançar – e ainda assim, a mensagem sugere que ele pode não ser digno. Se isso não é um sinal alto e claro, não sei o que é.
E sejamos honestos: escrever esta coluna irá inevitavelmente provocar reações adversas num momento de turbulência cultural. Parte disso será um desacordo ponderado. Algumas delas não. Jornalistas negros que apontam desigualdades em Hollywood são frequentemente acusados de preconceito simplesmente por reconhecerem padrões visíveis na própria história da indústria. Você pode ver isso nas respostas a VariedadeAs previsões finais do Oscar, onde até mesmo sugerir que Paul Thomas Anderson poderia não ganhar o prêmio de melhor diretor foi tratado por alguns como uma afronta. Muitas vezes as pessoas revelam mais do que imaginam em momentos como esse.
Mas nada disso diminui o brilhantismo de Anderson ou o filme extraordinário que fez. As conquistas de “Sinners” e Coogler simplesmente forçam uma conversa diferente.
Após seu lançamento em abril, “Sinners” também se tornou o filme original de maior bilheteria no mercado interno em 15 anos, desde “Inception”, de Christopher Nolan. Numa época em que Hollywood insiste frequentemente que fazer filmes originais é uma aposta financeira, Coogler provou o contrário. Ele entregou uma história totalmente original e centrada nos negros que o público abraçou em grande número. Uma vitória na direção representaria mais do que uma “primeira vez” na história do Oscar, pois desafiaria suposições de longa data sobre que tipos de histórias podem ter sucesso.
Continuo revisitando uma conversa com um membro negro da AMPAS que foi direto: “Se chegarmos ao 100º ano da Academia e nenhum cineasta negro subiu naquele palco, o que isso significa? Você está me dizendo que ninguém era digno naquela época? Ninguém? Esta é a oportunidade de fazer isso para um artista digno que por acaso é negro, mas também é inequivocamente grande”.
Essa distinção é importante. Não se trata de sentimento ou culpa institucional. Coogler conquistou esse momento. Este não seria um Oscar de carreira. A verdadeira questão é se a Academia tem imaginação para reconhecer o alcance total do que ele realizou.
É certo que as estatísticas favorecem fortemente Anderson.
O prêmio do Directors Guild of America para longa-metragem teatral continua sendo um dos preditores do Oscar mais confiáveis. Em sua história, o vencedor do DGA ganhou o prêmio de melhor diretor no Oscar em todos os casos, exceto oito.
Este ano, Anderson venceu.
Ele também levou o prêmio de melhor diretor no BAFTA Awards – sua primeira vitória depois das indicações para “There Will Be Blood” e “Licorice Pizza”. Adicione vitórias no Golden Globe Awards e no Critics Choice Awards, e Anderson efetivamente varreu os precursores que tradicionalmente decidem esta corrida. Um impulso como esse raramente desaparece.
A caminho da votação final, “One Battle After Another” de Anderson já havia arrecadado mais de 30 críticos e prêmios de guildas, incluindo seu filme conquistando o raro feito de varrer os quatro principais grupos de críticos: o National Board of Review, a Los Angeles Film Critics Association, o New York Film Critics Circle e a National Society of Film Critics.
Para Anderson – um cineasta com 11 indicações ao Oscar e nenhuma vitória – a temporada parecia uma coroação há muito esperada. E seria merecido. Poucos cineastas americanos das últimas três décadas produziram uma obra tão ousada e influente.
Mas as corridas de premiação não acontecem no vácuo. Eles se desdobram em instantes. E este momento parece diferente.
Apenas cerca de 2% de todos os indicados e vencedores do Oscar entre 1929 e 2025 eram negros. Nos últimos anos, a Academia tem trabalhado para remodelar os seus membros e expandir a sua perspectiva. Esses esforços não pretendiam ser simbólicos. Eles pretendiam mudar os resultados e este ano irão testar isso.
E mesmo nas duas vezes em que um filme negro foi abraçado, “12 Anos de Escravidão” (2013) e “Moonlight” (2016) – com o primeiro tendo o único vencedor negro na categoria de melhor filme com Steve McQueen – testemunhamos uma divisão entre melhor diretor de filme e somos informados de que “o roteiro é o prêmio de consolação”.
Não prevejo uma vitória do Coogler porque acho divertido dar vida às esperanças da indústria. Pelo contrário, reconheço que é uma competição acirrada com base nas conversas que tive com os eleitores. E apesar de uma elevada percentagem de hipóteses de que esta previsão vacile (mais uma vez), a simples aceitação do facto de os Óscares passarem provavelmente 100 anos sem um vencedor negro – e isso não incomoda nem um pouco os muitos chamados “cinéfilos” e “aliados” – é preocupante.
O apoio da Coogler em toda a indústria é real (quer os pessimistas queiram acreditar ou não). “Sinners” ganhou o prêmio de conjunto no Actor Awards (anteriormente SAG), tornando-o o primeiro diretor a dirigir dois vencedores de conjunto depois de ter alcançado o feito anteriormente com “Pantera Negra”. No BAFTA, ele também se tornou o primeiro negro a ganhar o prêmio de roteiro original. A admiração por este filme – e por este cineasta – é genuína, transversal a todos os setores e em constante crescimento.
As estatísticas apontam para Anderson. A história deste prêmio – seus 98 anos de história completa e crua – aponta para outro lugar.
Estou prevendo Ryan Coogler não porque a matemática assim o exija, mas porque este momento exige. Assumo a responsabilidade de acreditar que os negros (e todas as comunidades sub-representadas) podem alcançar a grandeza de coração, mesmo quando as cartas estão contra eles. Mesmo quando as “estatísticas” apontam para um resultado diferente. Alguém tem que acreditar que pode vencer.
À medida que o centenário do Oscar se aproxima, os eleitores enfrentam uma questão decisiva. E Ryan Coogler parece ser a resposta.
